Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №31 от 30.07.2013
Сам он, может быть, и не скрывает, но интерпретаторы, вроде Сивкова, стараются. Я вот ещё подожду с окончательными выводами, пока президент не разберётся с Сирией (С-300 застрял по пути в Дамаск!) и со Сноуденом.
Ох, как хотелось бы, чтобы президент стал Иваном Калитой, если уж не Дмитрием Донским. Но, уважаемый Константин Сивков, согласитесь, вам это приснилось!
И чему же радуется президент? Тому, что тринадцатый год у власти? Больше-то нечему!
* * *И всё-таки в конце, после нелицеприятной критики Сивкова, хотелось бы сказать: чем бы ни руководствовался В.В. Путин в своих последних решениях, те из них, что соответствуют нашим представлениям о справедливости, надо поддержать.
К сожалению, пока их ничтожно мало. Так мало, что нет оснований менять отношение к «самодержцу».
Но в противостоянии обнаглевшим Штатам власть может рассчитывать на нас (если только не шутит - ведь и этого от неё можно ожидать, не правда ли?).
И не единственное ли это, в чём мы сходимся? После сокрушительного поражения в Крымской войне и вплоть до победы в войне русско-турецкой - в продолжение двадцати лет!- Горчаков напоминал соседям: «Россия сосредоточивается!».Нынче нам нужен такой же Горчаков – ищем, да не находим.
Ю.М. Шабалин
ПОЕДИНОК
ПРАВЫ ЛИ ИСТОРИКИ-РЕВИЗИОНИСТЫ?
В.И. ГОРОДИНСКИЙ — ДА
ГЕНЕРАЛЫ-ПОГРАНИЧНИКИ — НЕТ
Лукавая «правда» и мужество наших отцовДоброе имя есть принадлежность каждого честного человека,
но я заключал доброе имя в славе моего Отечества.
А.В. Суворов
В конце мая в нашей стране широко отметили День пограничника. Защитники державных рубежей вполне заслуживают такого внимания и уважения народа. Вся история воинов в зеленых фуражках (цвет ее не менялся с царских времен) - пример верного служения Отечеству. Даже зарубежные злобные враги нашей страны вынуждены были признать массовое мужество и небывалую стойкость пограничных застав в трагическом июне 1941 года. История зафиксировала даже случай захоронения противником героических защитников границы с воинскими почестями. Но, к сожалению, в наше время нашёлся человек, который засомневался не только в боевой истории погранвойск, но и в причинах возникновения войны.
В газете «Граница России» (№5,6,7,8 - 2013 г.) опубликована большая статья кандидата философских наук, бывшего начальника Голицынского пограничного института генерал-майора запаса В.И. Городинского. Заголовок статьи «Стойко и мужественно выговаривать правду» интригует и озадачивает. Размышления автора открывает эпиграф известного философа И. Ильина, из которого и вытекает назидание читателям смело, насколько хватит духа, начать «выговаривать правду». Поскольку Владимир Иванович приглашает читателей к разговору о Великой Отечественной войне, сразу возникает вопрос: при чем тут религиозный философ И. Ильин и правда о войне? Он не жертва фашизма, как пытаются его преподнести. Он ни словом, ни делом не помог нашей сражающейся Родине, хуже того - поддерживал фашистскую идеологию. В 1933 году он с воодушевлением встречал рвавшийся к власти в Германии нацизм. Даже возмущался коллегами-белоэмигрантами во Франции, которые не воспринимали Гитлера. «Европа не понимает национал-социалистское движение, - писал он из Берлина… - Мы советуем не верить пропаганде, трубящей о здешних «зверствах». Более того, И. Ильин утверждал, что «дух национал-социализма» роднится с «духом русского белого движения». После разгрома гитлеровской Германии, в 1948 году философ не успокоился: «Фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ…». Особенно его радовало, что с помощью коричневой чумы «удаляется всё причастное к марксизму, социал-демократии и коммунизму…». Теперь уже понятно, куда клонит автор, и его «мастер-класс» можно было бы закрыть. Но случай довольно редкий среди пограничников, надо разобраться по существу дела.
Размах статьи наводит на мысль, что автор, если и не намерен произвести переворот в истории участия пограничных войск в Великой Отечественной войне, то, видимо, хочет существенно подправить ее. Нет сомнения, что материалы об участии погранвойск в войне нуждаются в уточнении и доработке. Да, в них немало неточностей и нестыковок, нуждаются в дополнительном изучении документы о первых боях на границе 22 июня 1941 года. Было бы желательно более чётко определить части и подразделения, участвовавшие в операциях совместно с частями Красной Армии, а также потери противника и наши. Проблем много, и требуются честные, добропорядочные исследователи, такие как Г.П. Сечкин, В.М. Селезнев и другие. Об этом мы вынуждены напомнить в связи с тем, что в данном случае руки историков и публицистов прикасаются к незаживающей ране в душе нашего народа, от заживления которой во многом может зависеть будущее нашей державы. С самого начала статьи дается понять, что автор на правильном пути, а оппоненты нет. К их обозначению применяются такие штампы, как «откровенные ретрограды, которые по-прежнему идеологизируют эту проблематику, продолжая популяризировать сомнительные стереотипы сталинской историографии».
Генерал на стороне историков «ревизионистских» взглядов. К ним относится, в частности, Марк Солонин. В подтверждение того, что последний на более правильных позициях, В.И. Городинский приводит пример публичного спора, имевшего место в радиопередаче «Клинч» с представителем «ретроградской» школы военным историком Алексеем Исаевым. Голоса радиослушателей по поводу потерь в войне разделились в поддержку М. Солонина - 73% , а А.Исаева - 23%. Да, М. Солонин выступает бойко, крутит цифры и факты так, как ему заблагорассудится. Каждый исторически достоверный факт оплетается сетью домыслов, предположений, направленных на достижение заранее поставленной цели. Эта же манера доказательств присутствует в его книгах. Между тем военный историк А. Исаев оперирует значительно большим объёмом документов, карт, свидетельств крупных политических деятелей и военачальников, участников войны с той и другой стороны. Он убедительно доказал политическую конъюнктурность писаний М. Солонина. Последний, например, считает, что Великая Отечественная война началась со времен Гражданской войны и последовавших за ней коллективизации и репрессий. «С утра 22 июня, - ошарашивает он читателей, - сталинская номенклатура оказалась даже не между двух, а между трех «огней»... (имеются ввиду немцы, свой народ и еще кто-то с Востока. - Авт.) За такие «открытия» М. Солонина обожает и восхищается его писаниями предатель Резун (Суворов), называя их «научным подвигом» и «золотым кирпичом в фундаменте...» будущей истории войны.
Сойдем с дурно пахнущего “кирпича” Резуна - Солонина и посмотрим, как В.И. Городинский предлагает нам «стойко и мужественно выговаривать правду». Вот он цитирует одного из оппонентов: «За первые два дня войны пограничники уничтожили более ста тысяч солдат и офицеров противника. На основании этого делается вывод о том, что уже в первые недели они сыграли не тактическую, а стратегическую роль в войне с Германией и ее союзниками». И следует резюме генерала: «Но, как говорится, во всяком деле надо и меру знать». Право автора - сомневаться или отвергать любой тезис оппонента, но при этом нужны аргументы, факты, доказательства. А что нам предлагает автор?
Он громит Л. Берию за то, что «на его совести кровь сотен тысяч замученных и расстрелянных...» Если даже и допустить последнее - какое это имеет отношение к героизму пограничников, вставших на пути железной лавины фашистской армии, собравшей под знамена представителей почти всех стран Европы? В логике это называется подменой тезиса, а в народной поговорке: “В огороде бузина, а в Киеве дядька”.
Столь же непочтительно отношение автора к некоторым другим событиям войны. Так например, он цитирует материалы о выходе восьми пограничных отрядов (17,18,20,91,92,93,94,98 ПО) по охране тыла Юго-Западного фронта, общей численностью 7 тысяч человек. К ноябрю 1941 года с боями пробились к своим чуть более 3 тысяч человек, остальные погибли. Автор сообщает, что четвертая часть пограничников была в гражданской одежде, тридцать процентов не имели оружия. Пятнадцать процентов коммунистов и восемнадцать процентов комсомольцев не имели соответствующих документов, которые якобы уничтожили. В.И. Городинский заключает: «Это больше напоминает не «организованный выход из окружения», а скорее, полный разгром восьми пограничных отрядов...» Суровая, но, на наш взгляд, не совсем справедливая оценка. Вспомним войну в Западной Европе. Лишь французская армия продержалась шесть недель, остальные не оказывали должного сопротивления немцам, хотя имели достаточное количество оружия и боевой техники. А тут четыре месяца подразделения и разрозненные группы пограничников, имея лишь стрелковое оружие, пробивались с боями через полосу, где столкнулись миллионные армии. Что касается гражданской одежды у некоторых пограничников, то они вступили в бой в летних гимнастерках, в них отдыхали на сырой земле и форсировали реки, к концу четвертого месяца их застали уже холода и снег. Оружие тоже не вечно, оно может быть разбито и утонуть. Конечно, плохо, что некоторые коммунисты и комсомольцы оказались без соответствующих документов. Ну а сам-то как в смысле верности своим клятвам? Перед пограничниками 1941 года следует склонить головы и воспитывать на их примере будущих защитников Отечества. Какой непоколебимой силой духа обладали они в жесточайшей круговерти войны и смертельной опасности! Гитлеровцы на весь мир трубили о предстоящем параде в Москве, и в мире уже сомневались, что русские устоят перед немцами. А в это время группы пограничников пробивались к своим с верой в грядущую победу! Это подвиг, а не разгром! Разгромленной можно считать только ту часть или армию, которая независимо от потерь утратила воинский дух и веру в победу.
