К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №11 от 16.03.2010
Защитник: Но разбирая это, вы опирались на это противопоставление, то есть вы одно взяли, а второе не стали рассматривать.
Эксперт: Почему?
Защитник: Я еще раз повторю вопрос. Признаете ли Вы, что Вы специально не сообщили суду и не разобрали с филологической точки зрения, что означает существительное «Человек», написанное с большой буквы? Используя тем не менее противопоставление?
Эксперт: Нет, я не думаю, что я сделала это специально или намеренно. Конечно, нет…
Защитник: Хорошо, нет. Спасибо.
Эксперт: …Я считала, что здесь, поскольку уничижительность выражена в слове «организм», а не в слове «Человек», нужно чуть подробнее прокомментировать слово «организм».
Защитник: Вы сейчас сказали, что у Вас есть право на собственную субъективную оценку.
Эксперт: Да.
Защитник: Но она не может быть выдернута из контекста. А контекст вы не разбираете в слове «Человек». Поэтому я и спросил.
Эксперт: Как это я не разбираю?
Защитник: Нет там про «Человека» у Вас ничего.
Эксперт: Я не считаю, что я не разбираю. Объясняю еще раз. Может быть, мы просто друг друга не поняли. Противопоставление, о котором Вы говорите, оно сформулировано в тексте «Если ты Человек, а не только организм»…
Защитник: Я вопрос задаю про «Человека». Вы не разбирали его? Нет. Не специально, да? Не специально. Я пишу: «не специально».
Эксперт: И тем не менее я считаю нужным это пояснить. Я пояснила фразу, в которой есть противопоставление «Если ты Человек, а не только организм». Да, эта фраза содержит противопоставление. Противопоставление выражено не только словами «Человек-организм», оно выражено синтаксической конструкцией, потому что в этом предложении есть противительный союз «а». Я поняла Ваш вопрос так. Противопоставление состоит из двух слов «Человек-организм». Почему я слово «организм» прокомментировала, а слово «Человек» не прокомментировала, правильно я Вас поняла?
То есть, Вы меня спрашиваете о том, почему, объясняя эту фразу, я прокомментировала слово «организм» и не прокомментировала слово «Человек»?
Защитник: Не разобрали, не указали, вообще не указали про это ничего, хотя его выдернуть из контекста, как Вы говорите, нельзя.
Эксперт: Извините, я не поняла Вашего вопроса. Как это не вычленила? Я из контекста вычленила эту фразу, это предложение «Если ты Человек, а не только организм»
Защитник: И разобрали в ней только «организм».
Эксперт: Хорошо, я объясню почему. То есть Вы хотите узнать, почему я не прокомментировала слово «Человек»? Правильно ли я Вас поняла?
Защитник: Да.
Эксперт: Хорошо, вот я это и объясняю. Я прокомментировала слово «организм», потому что вопрос, который мне задали, там нужно было указать, есть ли какие-то языковые средства, содержащие уничижительные характеристики или подчеркивающие неполноценность личности. И, комментируя вот эту фразу с противопоставлением, я чуть подробнее объяснила слово «организм», потому что, на мой взгляд, уничижительность характеристики и подчеркивание неполноценности личности как раз содержится в слове «организм», а не в слове «Человек».
Защитник: Спасибо. Вы сами используете слово «организм»? Когда-нибудь использовали?
Эксперт: Может быть, и использовала.
Судья: Ну, этот вопрос я снимаю.
Эксперт: Этот вопрос к тексту отношения не имеет, а как языковая личность я себя проявляю давным-давно, с тех пор как я научилась говорить, и, может быть, я когда-то и употребляла, я же сейчас не могу этого сделать…
Судья: Следующий вопрос.
Защитник: Хорошо. Признаете ли Вы, что, согласно законам русского языка, существительное «Человек», написанное с большой буквы, означает «носитель каких-нибудь внутренних качеств, свойств личности», по Ушакову. «Человек» с большой буквы – высоких моральных достоинств, это по Ожегову. Личность, как воплощение высоких моральных и интеллектуальных свойств, по Кузнецову.
Эксперт: Да, конечно…
Защитник: Спасибо.
Эксперт: Я с этим толкованием согласна. Кроме того, в русском языке есть фразеологический оборот, который Вы назвали, «Человек» с большой буквы. То есть это позитивная характеристика человека в совокупности его лучших высоких моральных качеств.
Защитник: Спасибо. Седьмое. Признаете ли Вы, что «организмы» в предложении «Если ты Человек, а не только организм, становись в ряды Армии Воли Народа!» - это не те, кто не присоединился и не присоединится к Армии Воли Народа, а лица, нежелательные в Армии Воли Народа, поскольку в ней желательны только Люди с большой буквы, то есть высоких моральных достоинств?
Эксперт: Возможно, но в тексте это никак не развернуто.
Защитник: Восьмой вопрос. Признаете ли Вы, что в том, что в доценты кафедры русского языка Костромского государственного университета по конкурсу отобрали Вас, нет ничего унизительного для тех кандидатов на Вашу должность, кого не отобрали?
Эксперт: Конечно, ничего унизительного нет.
Прокурор: Еще раз повторите вопрос.
Защитник: Еще раз. Признаете ли Вы, что в том, что в доценты кафедры русского языка Костромского государственного университета по конкурсу отобрали именно Вас, нет ничего унизительного для тех кандидатов на Вашу должность, кого не отобрали?
Прокурор: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос. Он не имеет отношения к делу.
Судья: Я не поняла, какое отношение имеет вопрос к заключению…
Защитник: Ваша честь, я готов объяснить. Только сейчас уважаемая Мадина Александровна, ответила на седьмой вопрос: «Признаете ли вы, что «организмы» в предложении «Если ты Человек, а не только организм, становись в ряды АВН!» - это не те, кто не присоединился и не присоединится к Армии Воли Народа, а лица нежелательные в Армии Воли Народа, как ясно из самого текста, поскольку в ней желательны только Люди с большой буквы, то есть высоких моральных достоинств?» На это уважаемая Мадина Александровна ответила: «Да!»
Эксперт: Я сказала: «Возможно, но в тексте это не развернуто»
Защитник: Возможно.
Эксперт: Да.
Защитник: Но соответственно возникает и следующее. В любом конкурсе, в том числе и там, где в результате получила Мадина Александровна должность доцента кафедры, могут быть, другие кандидаты, отметенные, которые оказались за бортом. Но это не унижает их. Вот что я хотел сказать.
Судья: Я снимаю этот вопрос. Он не имеет отношения к данному заключению и к делу вообще. Не надо делать такие сравнения. Задавайте конкретные вопросы.
Защитник: Я говорю только о том, Ваша честь, что речь идет о конкурсном…
Судья: Я поняла, что Вы хотите спросить, но сравнений можно много привести.
Защитник: Признаете ли Вы, что в том, что организация, в частности Армия Воли Народа, предъявляет определенные требования к своим членам, нет ничего унизительного для тех, кто этим требованиям не соответствует?
Эксперт: В тексте эти требования не раскрыты. Я же делала экспертизу по тексту. В тексте ни о каких требованиях к членам АВН, насколько я помню, не говорится.
Защитник: Вы правильно определили, что этот документ является пропагандистским. Признаете ли Вы, что в пропагандистском материале глупо унижать тех, кого хочешь сделать сторонником?
Эксперт: Ну, как известно, пропаганда – это распространение, углубленное разъяснение каких-либо идей, учений или знаний. Слово «пропаганда» употребляется в значении политическое или идеологическое воздействие на широкие массы, а также органы и средства, с помощью которых осуществляется это воздействие. Об эмоционально-экспрессивных оценках, которые воздействуют на читателя, я в своей экспертизе говорила. Да, это текст, который является пропагандистским, он содержит эмоционально-экспрессивное воздействие на читателя, то есть содержит явные черты не только официально-делового, а, прежде всего, публицистического стиля речи. И по форме, по жанру выбран жанр закона. То есть, казалось бы, больше всего это должен быть официально-деловой текст, в котором эмоционально-экспрессивные оценки отсутствуют или сведены к минимуму. Но здесь как раз, на мой взгляд, как я прочитала и поняла этот текст, текст содержит не столько языковые черты официально-делового стиля речи, сколько публицистического стиля речи. А как мы знаем, главная цель публицистического текста – это воздействие на читателя. То есть здесь есть эмоционально-экспрессивные оценки.
