Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №37 от 13.09.2011
Трагедия не в том, что нашей бесхозяйственностью пользуются борщевики, саранча и болота, это всего лишь цветочки – ягодки впереди. Правда ли, что в Саратове приказал долго жить знаменитый противочумный институт? Говорят, его ликвидировали, обвинив в подготовке бактериологической войны! Если это так, жаль «демократов», вместе с водой выплёскивающих и ребёнка. Будем ждать эпидемий чумы, холеры и чёрной оспы, которые намного страшней борщевика.
Пока ещё в непосредственной близости от себя, преимущественно городских жителей, мы не видим ни борщевиков, ни триффидов, ни саранчи, ни чёрной оспы. Но звонки раздаются неоднократно и настойчиво. Нет, не слышим, а то бы давно всполошились.
В том, что специалистов нигде не достаёт, убеждает хотя бы эпизод с «Булгарией». Не удивительно ли, что в поднятии её со дна приняли участие несколько спецов из Новомосковска Тульской области? Какие водолазы в Новомосковске?
Стало быть, собирали со всей России, как на первую чеченскую войну, как на трагедию «Курска»! Не потому ли и поднимали так долго?
Ю.М. ШАБАЛИН
ПОЕДИНОК
НУЖНА ЛИ НАМ ЛАТИНИЗАЦИЯ?
Некая общественность - Да
ЦК ВКП (б)
О работе Главнауки по завершению реформы орфографии и над проблемой латинизации русского алфавита СправкаПо инициативе общественности (пресса, собрания учащихся, учителей, работников печати и т.п.) Главнаука с начала ноября 1929 г. приступила к разработке дальнейшей реформы орфографии. В процессе внутренней работы Главнауки выяснилась необходимость не только завершения реформы (1917 г.) орфографии и пунктуации, но и изучения проблемы латинизации русского алфавита. В особенности заинтересованной в этом деле оказалась полиграфическая промышленность, представители которой дали предварительные подсчеты возможной экономии. Один переход с “и” на “i” (“и” с точкой) должен дать экономию до 4-х мил. рублей в год, в том числе до 1 мил. рублей валютой (цветные металлы). Диспут, организованный “Домом печати”, свидетельствовал о том, что общественность, связанная с полиграфической промышленностью, высказывается за латинизацию. Письма, получаемые Главнаукой, говорят, что эта проблема интересует широкие круги. Мнения, заключающиеся в письмах, разнородны.
При таком положении Главнаука считала и считает необходимым комиссионным путем прорабатывать эту проблему. В настоящий момент предварительная проработка закончена и весь материал с отзывами как представителей общественности, так и ученых специалистов будет рассмотрен на закрытом заседании Коллегии Наркомпроса.
Само собою разумеется, что всякие слухи о предстоящем якобы уже введении латинского алфавита не основательны.
Вопрос, поднятый общественностью, лишь прорабатывается в органах Наркомпроса, и было бы плохо, если бы этот вопрос, поднимаемый в ряде организаций, застал Наркомпрос и прежде всего Главнауку врасплох.
И. Луппол
АПРФ. Ф. 3. On. 33. Д. 15. Л. 54, 56. Подлинник
Выписка из протокола № 115 заседания Политбюро ЦК от 25.01.1930 г. 26. - О латинизации.Предложить Главнауке прекратить разработку вопроса о латинизации русского алфавита.
Секретарь ЦК
Там же. Л. 52. Копия
В Секретариат Политбюро ЦК ВКП(б)
Кульпроп ЦК ВКП(б)
Копия - Замнаркому НКП т. Курц.
По вопросу:
Немедленно по получению постановления Политбюро ЦК ВКП(б) Главнаукой 30/I-1930 года была распущена Комиссия по латинизации и в аппарате Главнауки вся работа по латинизации была прекращена.
Частные заметки, появляющиеся в печати, в частности в “Литературной газете” от 3/II-30 года, шли не из Главнауки, а от отдельных членов Комиссии, с которыми учреждения вели переговоры до постановления ЦК.
Во избежание такого явления в будущем сегодня Главнаука обратилась в печать с предложением прекратить помещение в печати заметок и статей по вопросу о латинизации.
Зав. Главнаукой НКП: Луппол
5 февраля 1930 г.
Там же. Л. 57, 58. Подлинник
Выписка из протокола № 47 заседания Политбюро ЦК от 5 июля 1931 г. О “реформе” русского алфавитаВвиду продолжающихся попыток “реформы” русского алфавита (см. извещение об итогах всесоюзного совещания орфографистов в “Вечерней Москве” от 29 июня), создающих угрозу бесплодной и пустой растраты сил и средств государства, ЦК ВКП(б) постановляет:
1) Воспретить всякую “реформу” и “дискуссию” о “реформе” русского алфавита.
2) Возложить на НКПрос РСФСР т. Бубнова ответственность за исполнение этого постановления.
Секретарь ЦК
Проект реформы русской орфографии Итоги Всесоюзного орфографического совещания26 июня закончило работу Всесоюзное совещание по реформе русской орфографии, пунктуации и транскрипции иностранных слов.
В результате горячего обсуждения и проработки проекта в секциях совещание приняло с некоторыми поправками проект НИЯЗ’а. В основу этого проекта положен принцип приближения письменной речи к устной, или, точнее говоря, приближение орфографии к живому литературному языку.
Практическая часть этого проекта сводится в основном к следующему:
Упраздняются буквы э, и, й, ъ и ‘ (апостроф).
Вместо э всюду пишется е (етаж, електричество (произношение, конечно, остается прежнее). Вместо и вводится i.
Проект вводит новую букву j (йот), которая употребляется, во-первых, везде вместо й, во-вторых, в сочетании с а, о, у, вместо я, е, ю (jаблоко, jуг), в-третьих, в середине слов вместо ъ или ь знака, стоящих перед гласными (o6jeкт, калjян), а также в слове миллион (милjон), и в-четвертых, в сочетании ьи (чjи, ceмjя). Буквы я, ю, е сохраняются для обозначения мягкого произношения предшествующей согласной (няня, мел).
После ж, ш, ч, ц никогда не пишутся я, ю, ы (oгурцi, революцijа, цiган).
Мягкий знак упраздняется: 1) после шипящих (рож), 2) в середине счетных слов (пятдесят, семсот), 3) в неопределенной форме глаголов, оканчивающейся на ться (он будет учится).
По вопросу о двойных согласных в корнях слов проект первоначально предлагал упразднить их, то есть писать Ана вместо Анна, каса вместо касса и т.д., но совещание признало это мероприятие нецелесообразным. Таким образом,двойные согласные в корнях слов остаются.
Приставки из, воз, низ, раз, без, чрез - всегда пишутся с буквой з. Окончания прилагательных ого, его заменяются ово, ево.
Окончания прилагательных мужского рода следует писать oj, ej (кpacноj, доброj). Окончания прилагательных ые, ие, заменяются - ыi, ii (добрыi, синii).
В сложных названиях (Всесоюзный центральный исполнительный комитет) с большой буквы пишется только первое слово.
Устанавливается свободный перенос слов (с-овет).
По вопросу о пунктуации совещание приняло подробный свод правил, во многом совпадающий с существующими правилами. Наиболее существенное изменение - это сокращение случаев употребления запятой (например, между предложениями, соединенными сочинительными союзами).
В вопросе о транскрипции иностранных слов проект кладет в основу принцип передачи произношения слова (в особенности фамилий), а не написания.
Французские носовые звуки передаются буквой н и (перед губными согласными) буквой м. Немецкое h - буквой х, дифтонг ei - ай. Исключение делается для тех фамилий, которые давно и прочно вошли в русский язык в другой транскрипции, например, Гейне, Гауптман должны писаться по-прежнему, а не Хаiне, Хауптман, как это следовало бы по новым правилам.
Принятый Всесоюзным совещанием проект реформы орфографии, пунктуации и транскрипции передается на утверждение коллегии Наркомпроса, а затем Совнаркома.
Там же. Л. 59, 60. Копии.
Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Сталину
Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Кагановичу
В связи с выступлением тов. Разумова на XVII съезде ВКП(б) и критикой, помещенной в “Правде” о книжке И. Хансуварова “Латинизация - орудие ленинской национальной политики”, считаю необходимым сообщить Вам, что рукопись этой книжки была представлена в Партиздат 16 января 1932 г., т.е. в первые дни существования Партиздата. Она была сдана в производство в мае и выпущена тиражом в 20 тыс. экз. в июле 1932 г., т.е. в организационный период Партиздата.
Вскоре после выхода этой книжки я обратил внимание Культпропа ЦК ВКП(б) (т. Хавенсона) на имеющиеся в книжке крупные политические ошибки. По моему предложению тов. Хавенсон вызвал в Культпроп для оценки этой книжки в качестве рецензента т. Умара Алиева, который, как я выяснил, дал резко отрицательную оценку.
