Валентин Сапунов - Враги России
Угроза с Востока от кочевых народов азиатских степей существовала всегда. И всегда в той или иной форме существовала военная разведка, которая оценивала реальность такой угрозы на текущий момент. Гунны, обры, печенеги, хазары, половцы веками вторгались на юго-восточные районы Древней Руси. Эти пограничные конфликты стали традиционными, но они не угрожали существованию Руси. Иное дело нашествие орд татаро-монголов. Первое сражение с монголами, которыми командовал Субедей-богатур, разыгралось на берегу реки Калки 31 мая 1223 г. Река Калка, или Каяла, теперь называется Кальмиус. Это небольшая заросшая камышом речка, впадающая в Азовское море на окраине города Мариуполя. Автор книги осмотрел эту реку примерно в том районе, где разыгралось сражение.
Из летописей известно, что войска князей Южной Руси были разгромлены Субедей-богатуром (от слова «богатур» пошло русское слово богатырь). Авторы летописных записей хорошо понимали причины поражения русских. Это, во-первых, предательство половцев, которые сперва выступили вместе с русскими против татар, но в ходе боя перешли на сторону монголов. Во-вторых, отсутствие единства среди русских князей. Со стороны татаро-монголов поход Субедей-богатура был широкомасштабной разведкой боем, ставившей своей целью прощупать боеспособность русских дружин. Авторы летописных записей отметили, что в ближнем бою русские дружинники превосходят доблестью и выучкой монгольских воинов, но последние побеждают многократным численным превосходством. Отметим, что по записям русских былин в этом тяжком бою погибли все русские богатыри.
Известно, что перед боем на Калке Субедей-богатур отправил послание русским князьям о том, что они – татары, не враги русским, а идут походом на половцев, которые есть враги и татарам, и русским. Эта тактика дезинформации была широко использована татарами в последующие годы нашествия Батыя. Значит, поход Субедей-богатура не был неожиданным для князей Южной Руси, так как татары сами предупредили их. Но о том, кто такие татаро-монголы, об их военной мощи и чудовищной жестокости русские раньше ничего не знали.
После удачного для татаро-монголов боя, они, неожиданно для русских, ушли на восток. Русские князья не поняли, почему эти новые враги, разгромив дружины князей Южной Руси, не пошли, по примеру половцев, грабить русские города и веси. Русские князья не поняли, что Субедей провел масштабную тактическую операцию, которую мы назвали бы разведкой боем. Татары выявили слабые и сильные стороны русских дружин, о чем и доложили верховному командованию монголов.
После битвы на Калке, когда татары ушли на восток, русские князья, успокоившись, много думали о том, что за люди татары, откуда они и зачем напали на Русь? В стиле христианской морали летописцы записали: «…Бог один ведает, что это за люди, а наслал он их на нас за грехи наши, обратил их вспять, ожидая нашего покаяния». Видимо, им казалось, что угроза нового нашествия грозного и чудовищно жестокого противника миновала.
Хотя история не предполагает сослагательного наклонения (а может, и предполагает), русским князьям следовало бы подумать о том, что татары могут снова напасть на Русь, и поэтому было необходимо принять срочные меры обороны. Но кровавый урок 1223 г. не пошел впрок.5. Резервы.
Для успешного завершения военных операций большое значение имеют стратегические людские и материальные резервы, которые должны компенсировать боевые потери. Орды Батыя, оторванные от своих кочевий, не могли надеяться на получение подкреплений из родных степей. Совершая грабительские походы, татаро-монголы ставили своей целью широко использовать ресурсы покоренных стран. Они отнимали скот, фураж, продукты питания и другие материальные ценности у населения завоеванных территорий. Награбленное на Руси серебро еще в ХIХ в. находили в кладах, зарытых в Центральной Азии в середине ХIII в. Людские потери в боях татаро-монголы с лихвой компенсировали «данью кровью», взимаемой с покоренных народов.
По мнению Л. Н. Гумилева, занимавшегося историей народов степной Азии, собственно этнические татаро-монголы в войсках хана Батыя были лишь костяком, составляя не больше 20 % от общего числа воинов. Остальные были либо добровольно, либо насильственно вовлечены в его походы из числа жителей Центральной Азии, Поволжья, Прикавказья, европейских степей.
Как прирожденные кочевники-степняки татаро-монголы передвигались вместе со стадами верблюдов, табунами заводных коней, кибитками, в которых хранился минимум необходимых запасов. По словам Воскресенской летописи, при штурме Киева в декабре 1240 г. ордами хана Гуюка «…не бе бо слышати во граде друг друга глаголящи от скрипа телег его (хана Гуюка) и от множества ревения верблудов его и ржания стай коней его».
Резервы Древней Руси были ограниченны. После гибели в боях княжеских дружин на Руси практически не осталось хорошо выученных тренированных воинов. Горожане, принимавшие активное участие в обороне городов, не имели боевого оружия и соответствующей подготовки для сражений в ближнем бою: княжеские арсеналы боевого оружия не были рассчитаны на вооружение всего боеспособного мужского населения древнерусских городов. Обороняя свои города, горожане держались на одном энтузиазме. Как сообщают летописи, при осаде Киева татары, используя свое численное превосходство в живой силе, все время обновляли ряды штурмующих, отводя в тыл поредевшие подразделения и заменяя их свежими. В то же время киевляне сражались без отдыха на крепостных стенах стольного города.6. Численность войск Батыя.
Отметим еще один фактор, который, видимо, имел большое значение в победах татаро-монголов. Это вопрос о численности войск, точнее, орды хана Батыя, вторгшихся тогда на Русь. Этот вопрос всегда вызывал и вызывает до сих пор ожесточенные споры. Впервые ответил на него отец русской истории Н. М. Карамзин (1766–1826). В классическом труде «История государства Российского» он писал, что «…на Русь обрушилась орда, численность которой достигала полмиллиона человек» (Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. 4. М.: Наука. 1992, с. 14).
Одно из последних высказываний по этому вопросу принадлежало Л. Н. Гумилеву. В статье, опубликованной после его смерти, в 1995 г., он утверждал, что после походов на Русь в ставке Батыя – в Сарае Бату, «у грозного завоевателя было только 4000 воинов». Лукавил ли Л. Н. Гумилев, вообще отрицавший факт татаро-монгольского нашествия, или сознательно писал неправду – сказать трудно. По-видимому, Л. Н. Гумилев имел в виду только личную гвардию хана Золотой Орды.
Дореволюционные историки – И. Н. Березин, М. И. Иванов, Б. И. Иловайский, Д. И. Троицкий и ряд других сократили цифру, предложенную И. М. Карамзиным, до 300 000, хотя и допускали возможность того, что в Россию вторглось 400 000–500 000 человек. Советские историки К. В. Базилевич, В. Т. Пашуто, Е. А. Разин, А. А. Строков соглашались со своими предшественниками.
После Великой Отечественной войны были предложены иные оценки. В 1967 г. В. В. Каргалов утверждал, что у Батыя было 120 000–140 000 воинов. И. Б. Греков и Ф. Ф. Шахмагонов пошли еще дальше. Они пытались доказать, что у Батыя было не более 30 000–40 000 воинов. Наконец, Д. В. Чернышев утверждал, что численность татаро-монголов равнялась 55 000–65 000 и что все другие определения их численности явно преувеличены. Его поддержал автор «Послесловия к IV тому „Истории государства Российского“» В. Л. Егоров «Русь противостоит Орде» (Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. IV. М.: Наука. 1992, с. 373–400). В русских летописях и других письменных источниках не сохранились прямые указания на численность татаро-монгольской орды, вторгшейся на Русь. Это понятно, ибо каждый летописец удельного княжества описывал бои на его участке фронта. Он не мог охватить всю совокупность татаро-монгольских воинов, наступавших широким фронтом в два этапа в 1237–1238 и в 1240 гг.
Однако русские летописи сохранили психологическое ощущение русских людей о численности ордынцев. Они сравнивали нашествие татар с космическим бедствием, противостоять которому людям не дано.
Сохранились такие записи: «…прийдоша татарове бесчисленны, яко прузы» (Полное собрание русских летописей, том 15, вып. 1. М., 1965, с. 336). «Придоша иноплеменцы, глаголемые татарове, на Землю Рязанскую, аки прузы» (1238 г.). В Суздальской летописи записано: «и тогда прийдоша множество кровопивцев христианских, без числа, ако прузы» (1234 г.).
В древнерусском языке словами «прузы» называли саранчу (И. И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка. Переиздание. т. II, СПб., с. 1612–1613). Ее опустошительные налеты, вызывавшие большие несчастья, продолжались в Европе до конца ХIХ столетия. Сравнение нашествий татаро-монголов с налетами туч саранчи интересно во многих отношениях. Тучи перелетной азиатской саранчи, включавшие многие миллионы особей, были действительно несметными. После нашествия саранчи на земле не остается ничего живого. Даже в ХХ веке борьба с саранчой крайне затруднена и далеко не всегда дает положительные результаты. Недаром саранчу называли «египетской казнью».
