Елена Обичкина - Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире
74 Ibidem. Р. 384.
75 Le Gloannec A.-M. Y-a-t-il une pensйe stratйgique dаns l’aprиs-guerre froide ? // Les nouvelles relations internationales … Chap . 13.
76 Ibidem. P. 357.
51
технологическому рывку последних десятилетий. В этом плане Франция, не
имеющая доступа к подобному оружию, сильно отстаёт от США по
материальным показателям могущества.
Одна из относительно новых формул ядерного сдерживания, заменившая
прежнюю модель «сильный сдерживает слабого» (du fort au faible) на
«сильный сдерживает сумасшедшего» (du fort au fou), нацелена не на Восток, а на Юг. Именно здесь и возможно только здесь77 для Франции речь идёт
уже не о сопоставлении потенциалов, а о подлинной стратегической
идентичности, поскольку, в отличие от французов, американцы допускают
сдерживание посредством войны, т.е. могущество, как способность победить
в бою, а для французской дипломатии это измерение отсутствует78.
Во времена холодной войны атомное оружие было великим уравнителем
могущества при разнице потенциалов. Роль ядерного сдерживания для
утверждения международного веса Франции была тем более велика, что
страна не могла равняться со сверхдержавами мощью ядерных арсеналов. С
точки зрения могущества, значение ядерного сдерживания, уравнивающего
мощь разных в экономическом и технологическом отношении государств, для Франции, как и для России, остаётся неизменным. Поэтому, несмотря на
снижение ценности ядерного фактора и в отсутствие явного противника, во
Франции многие укрепляются в убеждении о необходимости сохранения
ядерного потенциала, особенно в условиях торжества доктрины
«минимального ядерного сдерживания»79. Автор вынужден признать, вслед
за военными аналитиками, в частности, за П.-И. де Сен-Жерменом80, что во
Франции не появилось после 1989 г. ясной и связной стратегической
доктрины. Аналитики предпочитают общие рассуждения в условиях, когда
Франция не располагает обычным оружием точного наведения, подобным
77 Курсив мой – Е.О.
78 Ibidem. P. 357.
79 Ibidem, p. 366.
80 Saint-Germain P.-I. Demain, l’ombre portйe de l’arme nuclйaire P.-I.Saint-Germain / L’arme nuclйaire franзaise en question. - Palaiseau, Cahiers du CREST. – 1996. P. 13.
52
тому, которое создаёт громадное превосходство США – первой державы
мира.
Выводы французских политологов конца ХХ века свидетельствуют об их
скептическом отношении к потенциальным возможностям Франции
восстановить внешнеполитическое могущество в изменившихся условиях, главным из которых является непререкаемая мощь США. Центральная идея
теоретиков времён биполярности, для которых идентичность Франции
составляет стремление к мировому влиянию, определяемому не столько
материальным потенциалом, сколько активностью и моральным весом, у
аналитиков конца ХХ века уступает место озабоченности
неконкурентоспособностью Франции на мировой арене в виду
непререкаемости американского могущества.
Что в этой ситуации остаётся Франции? Размышления политологов на эту
тему концентрируются вокруг уже упомянутой проблемы размывания
суверенитета и роли государств-наций в мировой политике.
3.Могущество в условиях глобализации: от национального могущества к
многосторонней дипломатии
Идея величия, а именно из неё исходила Франция со времён Людовика
Х1У, определяя своё место в мире, развивалась в логике парадигмы, ключевым понятием которой было государство-нация. Для нового поколения
французских аналитиков и политиков эта парадигма уже не является
безусловной и единственной. По их мнению, многосторонняя дипломатия в
условиях глобализации должна сменить межгосударственное соперничество, в котором главным был эгоистический государственный интерес. В новых
условиях иначе понимается и внешнеполитическое могущество. Эта
характеристика, адекватная определению места страны в мировом
сообществе, трансформировалась вместе с международным контекстом.
Б.Бади в соавторстве с М.-К.Смутс в работе с характерным названием, 53
которое можно перевести как П«еревёрнутый мир»81, дали
скорректированное новыми реалиями определение могущества. «В
настоящее время могущество определяется, как способность контролировать
правила игры в одной или нескольких ключевых областях всемирного
соревнования». Могущество сохраняет, таким образом, своё глобальное
измерение, являясь атрибутом, позволяющим его обладателю играть
мировую роль. Паскаль Бонифас, размышляя о международном ранге
Франции в 90-х годах82, добавляет к этому определению качество, выделенное американцем Джозефом Наем как “soft power”(«мягкое
могущество»), отличное от “hard power”, которое характеризуюет силовое
превосходство. Первое позволяет стране «строить ситуацию таким образом, чтобы другие страны делали выбор или определяли бы свои интересы в
соответствии с её собственным интересом /…/. Универсальный характер
культуры этой страны и её способность установить систему благоприятных
для неё правил и институтов, представляют собой важные источники
могущества»83.
П.Бонифас, вслед за Дж.Наем, добавляет к критериям могущества
значение того впечатления, которое создаётся от данной страны в мире. Этот
образ является производным от самых различных факторов: «это
могущество, конечно, если оно кажется законным, испытывающим уважение
к другим и хотя бы отчасти имеющим целью общий интерес, но также и
культурная креативность, место в индустрии развлечений, качества, приписываемые её народу или уровень игры её футбольной команды, и
т.д.»84. В отличие от подавляющего большинства анализируемых в этой главе
научных трудов, издаваемых для студентов и специалистов, брошюра
81 Badie B., Smouts M.- Cl. Le retournement du monde / B.Badie, M.-Cl.Smouts. - P. : Presses de Sciences Po et Dalloz. - 2-иme йd., 1995.
82 Boniface P. La France, est-elle encore une grande puissance ?/ P.Boniface. - P. : Presses de Sciences Po, 1998.
83 Nye J. Bound to Lead / J.Nye. - N.-Y. : Basic Books, 1990, p.173, 30. Цит. по: Boniface P. La France, est-elle encore une grande puissance ? P. 38-39.
84 Boniface P., op. cit. P. 39. В 1998 г., когда в свет вышла книга П.Бонифаса, Франция стала чемпионом мира
по футболу.
54
директора Института стратегических исследований (IRIS)85 П.Бонифаса
адресована массовому читателю и призвана предложить общественному
мнению ответ на волнующий его вопрос о роли Франции в современном
мире. Она вышла в коллекции «Библиотека гражданина» и подчинена
очевидному социальному заказу: внушить французам веру в то, что
правительство (а в период подготовки и публикации книги это было
социалистическое правительство, к которому был близок П.Бонифас) сможет
обеспечить их стране достойное положение на международной арене.
Главнейшим из принципиально новых факторов, утверждающих
внешнеполитическое могущество, по мнению П.Бонифаса, является
взаимозависимость86. «Можно предположить, что именно
взаимозависимость создаёт сегодня могущество. Это делает
малопригодными его классические определения (влиять на решения другого, сохранять контроль над собственными решениями) /…/ Революция в
определении критериев могущества (знание вместо силы, «мягкое
могущество» вместо «силового могущества») и их изменение (спутник
космического наблюдения вместо танка, телевидение вместо книги как
источник информации) являются лишь производными от такого роста
взаимозависимости и конца двусторонних отношений типа Франция -
Германия или США - СССР. Двусторонняя игра закончена»87. Глобализация
и её дипломатическое отражение – многосторонность неизбежно приведут к
стиранию образа национального могущества. Восприятие Франции, как
страны, которая не могла бы больше оставаться великой державой, порождено не столько резким снижением её внешнеполитического
потенциала, сколько психологическим процессом, сопутствующим победе
многосторонней дипломатии. «Французская внешняя политика, так же как
внешняя политика других стран, стала всё менее национальной, и наше место
85 IRIS - Institut des Relations Internationales et Stratйgiques .
86 Курсив мой – Е.О.
87 Boniface P., op. cit. P. 40.
55
в международной табели о рангах определить всё труднее», поскольку по
сравнению с временами, когда могущество имело национальное измерение, система координат изменилась. «Сегодня мы живём в системе всё более
многосторонних международных отношений», - заключает автор. Он
добавляет к новым составляющим могущества, помимо экономики и
