Алан Уотс - Книга о табу на знание о том, кто ты
Номинализм, как известно, стал господствующей традицией западной мысли, что особенно проявилось в философии науки. В восемнадцатом веке Руссо дошёл даже до утверждения, что Общество и Государство были когда-то созданы по договорённости между людьми. Общество рассматривалось им как клуб бизнесменов «Ротари». Индивид вступал в него и тем самым отказывался от собственной независимости. Однако современная сайентология исходит из представления о том, что человек изначально является социальным существом хотя бы уже по той причине, что он не может появиться на свет без отца и матери, которые сами по себе уже общество. Вплоть до недавнего времени в западной науке господствовало мнение о том, что животные и растения, камни и газы — всё «составлено» из фрагментов. Последними могут быть молекулы, клетки, атомы и другие частицы, но в любом случае целое составлено из них подобно тому, как дом сложен из кирпичей.
Последовательного номиналиста всегда легко убедить в том, что в действительности не существует такого объекта, как тело человека. Есть лишь отдельные его молекулы и атомы — но их в свою очередь нельзя считать реальными, потому что они составлены из элементарных частиц: электронов, протонов, нейтронов и т. д. Однако, если задуматься, то станет очевидно, что человеческое тело — это не просто совокупность этих всех частиц. Целое всегда больше суммы своих частей уже хотя бы потому, что его научное описание должно отражать его устройство или структуру. Это значит, что нужно ещё знать, как эти частицы упорядочены и что они делают.
Человек за микроскопом
Так советует тебе:
«Не спрашивай, что это,
Спроси, что делает оно».
Но оказывается, что даже этого ещё не достаточно. Мы должны ещё спросить: «В каком окружении всё это происходит?» Ведь характеристика человеческого тела должна включать в себя описание поведения его частей — то есть их действий. Однако это поведение будет одним в том случае, когда человек находится на открытом воздухе, и совсем другим — когда он оказался в вакууме, в огне или под водой. Кровь в лабораторных пробирках — это не то же самое, что кровь в сосудах тела, потому что она ведёт себя в пробирках совсем не так, как в теле. Её поведение изменилось потому, что изменилось её окружение, или контекст её существования. Подобно этому смысл одного и того же слова будет меняться в зависимости от предложения, в котором оно встречается. Существует огромная разница между ключом, бьющим из-под камня, и ключом от замка.
Таким образом, для понимания происходящего недостаточно описать, определить и попытаться понять вещи и события, анализируя их составные части и выясняя «как они устроены». Подобный анализ говорит нам немало, но всё же не больше половины всей информации об объекте. В наши дни учёные всё больше убеждаются в том, что вещи нельзя рассматривать в отрыве от окружающего мира и событий, происходящих в нём в момент наблюдения. В таком случае описание вещи или события обязательно должно включать в себя характеристику окружения. А значит, любая вещь связана вместе со своим окружением настолько тесно и нераздельно, что между ними очень трудно провести грань.
Эта крупица истины отразилась ещё в древней и не очень надёжной науке, которая называется астрологией, — как есть крупица истины в алхимии, гомеопатической медицине и других примитивных науках. Ведь для того, чтобы нарисовать картину человеческой судьбы, астролог должен вначале построить гороскоп — то есть очень упрощённо и грубо воссоздать состояние Вселенной в момент рождения человека. А это недвусмысленно свидетельствует о том, что душа человека, или его глубинное Я, — это ни что иное как весь космос, центрированный в той точке пространства-времени, где происходит событие, называемое Джон Смит. Таким образом, не душа находится в теле, а тело — в душе. Ведь душа человека представляет собой всю совокупность процессов и взаимоотношений, которые образуют его окружающий мир, без которого он ничто. Научная астрология — если таковая когда-нибудь будет разработана должна будет делать свои выводы на основе детального описания окружения индивида во все моменты его жизни, причём нужно будет принимать во внимание не только астрономический, но и социальный, ботанический, биологический и метеорологический контекст.
Однако в настоящее время мы описываем индивида с помощью своего узкого сознательного «луча», за рамками которого остаётся всё поле его взаимосвязей с миром, или его окружение. Не удивительно, что мы и чувствуем себя соответственно. «Индивид» — это латинский аналог греческого слова «атом», которое обозначает то, что дальше уже нельзя делить на части. Мы не можем отрубить человеку голову или вынуть его сердце и тем самым не погубить его. Но с таким же успехом мы можем убить человека, если изолируем его от окружающей среды. Это означает, что единственным настоящим атомом является Вселенная — полная система взаимосвязанных «вещей-событий», которые можно разделить только на словах. Ведь человека не собирают как машину. Его жизнь в мире не начинается с того, что голову прикручивают к шее, мозг соединяют с лёгкими, а к сердцу приваривают вены. Голова, шея, сердце, лёгкие, мозг, вены, мышцы и железы внутренней секреции — всё это разные слова для обозначения одновременных и взаимосвязанных событий. По аналогии с этим можно утверждать, что индивид отделён от своего окружения лишь на словах. Хотя это не очевидно, тебя вводит в заблуждение твоё имя. Путая слова с тем, что они обозначают, постепенно ты пришёл к тому, что поверил в свою отделённость на том основании, что у тебя есть отдельное имя. Это означает скорее даже буквально — что тебя заколдовали.
Естественно, что одного лишь имени недостаточно для того, чтобы ввести человека в заблуждение, убедив его необходимостью быть «настоящей личностью». Важную роль сыграло и всё то, что сопутствует имени. Чувство эго появляется у ребёнка под влиянием настроений, слов и действий всех тех, кто окружает его: родителей, родственников, учителей. Но больше всего способствуют возникновению у него этого чувства его уже околпаченные сверстники. Другие учат нас тому, кто мы такие. Их отношение к нам является зеркалом, в котором мы видим себя, но это зеркало неизбежно вносит искажение. Крайне редко мы явно осознаём то громадное влияние, которое оказывает на нас социальная среда. Почти никто не знает, например, что наши самые сокровенные мысли и эмоции в действительности не являются нашими собственными. Ведь мы мыслим с помощью языка и образов, которые были не изобретены нами, а получены в процессе воспитания в обществе. Мы заимствовали эмоциональные реакции у своих родителей. Так мы узнали, в частности, что запах кала отвратителен, а рвота — неприятное переживание. Страх перед смертью мы также переняли у них, глядя на всю суету, которая начинается, когда кто-то заболевает или умирает. Наше социальное окружение оказывает на нас такое влияние именно потому, что между нами и обществом существует глубокая взаимосвязь. Общество — это продолжение наших ума и тела.
Однако то самое общество, без которого индивид не может существовать, использует весь неодолимый вес своего влияния с целью убедить индивида в том, что он на самом деле может вести себя независимо от него! Следовательно, общество в том виде, в котором мы его сегодня знаем, играет в игру с противоречивыми правилами. Ведь другие могут убедить нас в чём-то именно потому, что все мы реально взаимосвязаны. Так каждый из нас получает представление о том, что является независимым источником инициативы, которая исходит из его ума. Однако чем лучше обществу удаётся привить своим членам это чувство, тем сложнее ему заставить людей сотрудничать. Поэтому неудивительно, что воспитание детей осуществляется в обстановке, которая постоянно вводит их в заблуждение.
Подобная ситуация в психологии называется «замкнутым кругом». Человек оказывается в замкнутом кругу, когда приказ или просьба, обращённые к нему, содержат скрытое противоречие. «Перестань вести себя неестественно!» «Попытайся расслабиться». Или знаменитый вопрос адвоката, который был задан человеку, обвиняемому в том, что он жесток по отношению к своей жене: «Вы уже прекратили избивать свою жену? Отвечайте: да или нет!» Как бы человек ни ответил в этой ситуации, он окажется в невыгодном положении. В отношениях между людьми (и особенно в семье) подобные ситуации возникают повсеместно. Жена жалуется мужу: «Не кажется ли тебе, что с тех пор, как мы поженились два года назад, ты ни разу не взял меня с собой в кино? Но ведь всё было совсем по-другому, когда ты ухаживал за мной. Думаю, что ты начинаешь относиться ко мне как к чему-то само собой разумеющемуся». Муж, осознавший свою ошибку, возвращается вечером с работы и говорит: «Дорогая моя, сходим в кино после ужина?» А она отвечает: «Небось, не предложил бы, если бы я тебе сегодня не пожаловалась!»
