Каримжан Шaкиров - Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)
Всю совокупность перечисленных случаев привлечения специалистов законодатель разделяет на три большие группы, приглашаемых: а) для оказания содействия следователю, суду в собирании, исследовании и оценке доказательств; б) для применения технических средств; в) для дачи письменного заключения. Все иные случаи обращения к лицам, обладающим специальными знаниями, не урегулированы либо отнесены законом к институту судебной экспертизы, при этом им придан статус научных знаний.
В этой связи необходимо подчеркнуть, что судебная экспертиза, в отличие от приведенных выше примеров использования в судопроизводстве специальных знаний, представляет собой (с точки зрения оценки ее гносеологической сущности – т. е. содержательной основы) исследование, в ходе которого на базе применения научных знаний (специально разработанных методик) выявляются признаки и свойства объектов исследования, производится их научная оценка и интерпретация для того, чтобы на основе полученных результатов сформулировать новое, ранее не известное в процессе доказывания выводное знание, которое и является ответом на разрешаемый в процессе установления объективной истины вопрос – заключением эксперта.
Фактически судебную экспертизу, в отличие от специальных знаний специалиста в содержательном плане, отличают три ее основных элемента: выявление в ходе специального научного исследования признаков объектов, их научная интерпретация и получение на этой основе нового выводного знания. В производстве конкретной экспертизы объем, роль и значение отдельных элементов может существенно варьировать в зависимости от вида и рода экспертизы, но при любом соотношении всегда должны присутствовать все эти три элемента как составляющие научного познания. В противном случае говорить о судебной экспертизе как об исследовании, основанном на специальном научном знании, не приходится.
В отличие же от нее, в исследовании специалиста не требуется научная интерпретация выявляемых у объекта признаков, достаточно лишь, что они устанавливаются (констатируются) на необщеизвестных знаниях. Не обязательно также, чтобы получаемый результат носил характер ранее неизвестного знания. Более того, допустимо, чтобы знания специалиста в процессе обнаружения, собирания и исследования доказательств являлись правовыми, обращение к которым обусловливается наличием у последних специализированных юридических познаний, т. е. требующих специальной подготовки (например, в области криминалистической техники).
Констатация вышеназванных теоретических положений, приведение их в определенной процессуальной форме позволит определить четкие правовые критерии разграничения полномочий специалиста и эксперта как носителей специальных знаний, что при минимальных затратах организационного, технико-юридического характера фактически даст возможность на содержательном уровне коренным образом изменить существующее понимание структуры специальных знаний, приведя ее в строгое соответствие с требованиями науки. В частности, потребуется дать более четкое определение случаев назначения судебной экспертизы через наиболее точное определение ее сущности. В этой связи формулировка редакции ст. 270 УПК РК «Назначение экспертизы» должна получить новую редакцию, которая будет полнее отражает содержание исследуемого понятия: «Экспертиза назначает ся в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, требуют научного установления и обоснования в результате исследования, проводимого экспертом на основе специальных знаний».
В рекомендуемой редакции предусмотренное законом для характеристики судебной экспертизы расплывчатое и не совсем понятное определение «специальные научные знания» трансформируется в более жесткую и однозначно трактуемую конструкцию, позволяющую выделить судебную экспертизу в структуре понятия «специальные знания» как исследование, требующее научного установления и обоснования фактических данных.
Совершенствование норм, регламентирующих дифференциацию специальных знаний судебного эксперта и специалиста, открывает перед правоохранительными органами возможность более широкого и менее усложненного, а самое главное, легитимного обращения к специалистам различного профиля. Если даже по своему содержанию знания специалиста могут оказаться на одном уровне со знаниями эксперта, то в любом случае на них не будет распространяться процессуальная форма, однозначно придающая заключению эксперта статус доказательства, требующего научного установления и обоснования. Различный правовой режим применения специальных знаний, в частности более облегченный при привлечении специалиста, позволит, наконец, перевести судебную экспертизу в плоскость решения наиболее сложных задач расследования и судебного рассмотрения дел, освободив ее от проведения несложных и рутинных исследовательских операций, основанных на необщеизвестных знаниях.
Наличие реальной двухуровневой системы получения доказательств посредством привлечения специальных знаний создаст основу не только для жесткой дифференциации их применения экспертом и специалистом, но и создаст условия для качественной проверки исследования специалиста с точки зрения полноты и достоверности полученных им результатов.
2
НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТОЛОГИИ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ
2.1. О становлении теоретических основ судебной экспертизы
Современный этап развития судебной экспертизы как института процессуального права характеризуется тенденцией широкого внедрения в практику экспертных исследований новейших достижений научного знания. Свидетельством тому является не только расширение существующей методической базы производства судебных экспертиз, но и разработка в теории и внедрение в экспертную практику нетрадиционных подходов к объективизации результатов экспертной деятельности посредством обращения к принципам формализации и алгоритмизации, методам математической логики и кибернетического моделирования, а также иным познавательным средствам при анализе и обработке информации, используемой в процессе экспертного исследования.
Углубление экспертного познания, расширение его потенциальных возможностей, творческое привлечение научных достижений в практику экспертных исследований создает реальные условия для поиска и внедрения оптимальных вариантов решения задач, возникающих перед судебной экспертизой. Накопленный в этом плане опыт, содержащий не только успехи, но и ошибки, обусловил в свое время потребность в обобщении, анализе и оценке эффективности осуществления судебно-экспертной деятельности, выработке научно обоснованных рекомендаций по ее совершенствованию. Имеющиеся в данной области исследования ученых, прежде всего криминалистов и процессуалистов, способствовали формированию в юридической науке самостоятельного направления научного анализа – общей теории судебной экспертизы, предметом которой стало изучение комплекса проблем, обосновывающих возможность, условия и перспективы использования достижений науки и техники при решении практических задач уголовного и гражданского судопроизводства.
Отмечая стремительное развитие рассматриваемой теоретической области, будет справедливым обратить внимание на то, что вопрос о необходимости осуществления фундаментальных исследований проблем становления и развития научных основ судебной экспертизы как относительно самостоятельно сформировавшейся отрасли юридического знания довольно продолжительное время, вплоть до конца 70-х гг. прошлого столетия, не ставился на повестку дня, что объясняется различными причинами.
Одна из главных причин заключалась в том, что основной акцент отдельные ученые делали прежде всего на обосновании возможности формирования самостоятельной от криминалистики теории криминалистической экспертизы посредством выделения из такого раздела криминалистики, как криминалистическая техника, научного знания, обслуживающего практику производства судебных экспертиз.
Основная идея при этом сводилась к необходимости разделения криминалистики на науку «для следователей» и науку «для экспертов». Так, М.М. Выдря и М.Н. Любарский, придерживаясь подобной точки зрения, в 1959 г. писали: «Развитие криминалистики с момента ее возникновения до настоящего времени идет двумя самостоятельными путями: а) по линии разработки методики и тактики расследования преступлений (занимаются только юристы); б) по линии разработки научных методов обнаружения, изъятия и исследования вещественных доказательств (могут и должны заниматься лица, имеющие специальные познания в области естественных и технических наук). Будучи связанными между собой, обе эти отрасли нашей науки оказывают взаимное влияние друг на друга, что, однако, не исключает самостоятельного пути их развития»41.
