Каримжан Шaкиров - Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)
Здесь же подчеркнем, что приведенный выше анализ по вопросу о сущности научных основ судебной экспертизы решается далеко не однозначно и до настоящего времени является дискуссионным, несмотря на относительную продолжительность обсуждения. Выделим лишь основные позиции, отражающие различные подходы ученых к пониманию анализируемого вопроса после провозглашения А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской судебной экспертологии как самостоятельной науки. Научные основы судебной экспертизы характеризовались и характеризуются: как составная часть криминалистики (А.А. Эйсман); составная часть науки уголовного процесса (А.Н. Васильев, В.Д. Арсеньев); самостоятельная междисциплинарная теория (И.А. Алиев); общая теория судебной экспертизы (Т.В. Аверьянова); наука о судебной экспертизе (С.Ф. Бычкова); комплексная интегральная наука (теория) (РС. Белкин), ну и, наконец, вновь в качестве судебной экспертологии как науки о судебной экспертизе (Е.Р. Россинская, Волчецкая Т.С. и др.).
Как видно из приведенного анализа, в большинстве случаев при оценке высказанных в литературе позиций мы обнаруживаем различные взгляды ученых на форму и содержание научных знаний, обслуживающих сферу судебной экспертизы. Неурегулированность данной проблемы находит свое продолжение в спорном решении ряда частных теоретических вопросов судебной экспертизы, что, в конечном счете, не может не сказываться на надлежащем понимании процессуальной сущности данного института в праве и нередко находит отражение в практике производства экспертных исследований по уголовным, гражданским и административным делам. Именно потому, что творческое обсуждение и поиск оптимальных решений исследуемой проблемы являются необходимым условием эффективного осуществления научной и практической деятельности в сфере судебной экспертизы, ниже рассматриваются возможные варианты ее разрешения, предполагающие возможность наличия иных точек зрения и подходов.
2.3. О формировании закономерностей предмета судебной экспертологии
В связи с обсуждением проблемы содержания теоретических основ судебной экспертизы, отличающейся, как было показано, дискуссионностью, весьма важно обратить внимание на то, что при всем различии мнений, несовпадении отдельных оценок существует общее, что объединяет позиции различных ученых, – они едины в своем признании научных начал судебной экспертизы. При этом существенной стороной современного этапа обсуждения является не повторение имевшихся ранее попыток выделения из криминалистики «науки криминалистической экспертизы», а стремление уже на новой методологической основе исследовать научные аспекты, отражающие сущность реализации судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве в качестве самостоятельной системы знаний.
Анализируя тенденцию переосмысления научной основы судебной экспертизы, нельзя не коснуться причин ее возникновения, поскольку в данной сфере научной и практической деятельности находят отражение те же закономерности, которые присущи становлению и формированию любой отрасли научного знания.
Признавая возможность «конституирования» общей теории судебной экспертизы как самостоятельного направления научного знания, мы не вправе игнорировать наличие концептуальных теоретических начал, послуживших своего рода фундаментом для ее становления, среди которых преимущественная роль исторически принадлежит криминалистике и процессуальной науке. С учетом этого оценка научной основы судебной экспертизы с точки зрения выявления ее соотношения с базовым знанием вызывает естественные затруднения и порождает известное в науке явление «конфронтации», обнаруживаемое при взаимном сопоставлении формируемой самостоятельной отрасли знания и уже сложившимися и функционирующими науками, которые ходом развития нового знания «принуждаются» к совместному применению в одной и той же области исследования.
В данном случае, думается, нелишним будет привести суждение Н. Ф. Овчинникова, который, рассматривая проблемы становления нового знания, отмечал, что для развития научного знания с его необычно разросшейся дифференциацией характерно явление конфронтации теоретических систем. Возникновение этого явления и осознание необходимости его преодоления ведут к синтезу знания. Вырабатываются способы объединения научного знания в результате попыток интеграции теоретических систем, когда один и тот же объект исследования становится предметом различных теорий. Появляющиеся при этом несовпадение, противоречие данных различных теорий могут быть разрешены не путем установления одной из них, а путем синтеза различных теорий, в котором возникает новая теоретическая система81.
Таким образом, явлению конфронтации теоретических систем присуще не только относительное совпадение предметной области, отражаемой практической деятельности, но и различие путей и способов получения разными теориями результатов. Это явление составило существенный компонент проблемной ситуации, возникшей в свое время при попытке реальной оценки места научных основ судебной экспертизы, в частности в системе криминалистики. Данная проблемная ситуация, как и любая другая, объективно обозначена тремя этапами своего диалектического развития – подготовки, конфронтации и разрешения.
Для первого этапа характерно лишь обнаружение в нормальном развитии устоявшейся науки, в нашем случае криминалистики, совокупности проблем, приводящей к выдвижению такой идеи, которая несет в себе необходимость коренного изменения нормальной ситуации и перехода к следующему, второму, этапу, в процессе которого существующая проблематика захватывает все большее число областей науки и тем самым развертывается в проблемную ситуацию.
Применительно к криминалистике этот этап ознаменован выдвижением идеи выделения криминалистической экспертизы в качестве самостоятельной отрасли знания, предложениями о формировании науки криминалистической экспертизы. Данная идея, как было показано выше, с ходу была отвергнута как противоречащая «нормальному» развитию криминалистической науки и не обусловленная практическими потребностями. Рассматривая подобную ситуацию под углом зрения выдвижения гипотезы как предпосылки появления теории, В. А. Штофф отмечал, что «прежде чем сложится теория, возникают ее более или менее правдоподобные варианты, различные более или менее удачные идеи, выступающие в качестве предпосылок или зародышей будущей теории. Весь этот период подготовки теории, начиная от первых догадок, кончая практической проверкой вытекающих из предположения следствий, является периодом становления и утверждения гипотезы. Гипотеза возникает не как автоматический результат индукции, не как индуктивное заключение, а как один из возможных ответов на возникшую проблему»82.
На втором этапе развития проблемной ситуации расхождения между возникающим и фундаментальным по отношению к нему знанием еще не глубоки и не вызывают особой тревоги за устоявшиеся теоретические знания. Однако именно этот этап окончательно формирует проблемную ситуацию, которая развивается в результате функционирования в теоретической сфере базовой науки новых идей, вступающих в противоречие с принципами существующих в ней теорий.
Для криминалистики данный этап примечателен выдвижением концепции А. И. Винберга и Н. Т Малаховской о науке судебной экспертологии как самостоятельной отрасли знания, в структуре которой теоретические положения криминалистической экспертизы рассматриваются уже лишь как один из элементов в числе предметных судебных наук, а сама криминалистика представляется как предметная судебная наука наравне с судебной медициной, судебной физикой, судебной биологией и т.д.
Предложения авторов выходили за круг привычных представлений о научных основах судебной экспертизы, но эти предложения тем не менее явились результатом предшествующего развития положений прежде всего данной теоретической области, основывавшихся на теоретической базе криминалистики, уголовного процесса и других наук.
Оценивая процессы, происходящие на данном этапе, можно привести суждение П. В. Копнина, который пишет: «Мысль, переходя от постановки проблемы к ее решению в форме гипотезы, делает скачок, именно здесь происходит перерыв непрерывного. Этот скачок особенно явно выступает при сравнении научного решения проблемы с решением, данным в предположении. В последующем наука, может быть, и будет строго логически выводить предположения из другого знания. Но в момент становления, выдвижения гипотезы такого логического выведения нет и быть не может. Здесь и скрыта своеобразная диалектика в движении мышления: на определенной ступени движения мышление должно сделать скачок, прийти к таким представлениям, которые еще не имеют достаточного ни логического, ни опытного обоснования в современном состоянии науки. Мысль должна прийти к совершенно новым представлениям. Она должна быть подготовлена, чтобы понять необходимость прорыва привычного круга представлений, но она не в состоянии еще строго логически или опытно обосновать законность выхода за этот круг. Не совершив этого прорыва, она не может, по существу, двинуться вперед»83.
