Каримжан Шaкиров - Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)
К концу 80-х гг. прошлого столетия вопрос о признании теории судебной экспертизы как самостоятельной отрасли знания в целом уже не оспаривался, однако основной акцент в науковедческом исследовании сместился к анализу реального содержания данной теории, ее системы и структуры, отражающих не только существующие на тот период научные достижения, но и накопленный опыт теоретического обобщения прошлых лет.
На современном этапе научной дискуссии о сущности научных основ судебных экспертиз и возможных вариантах ее развития свой взгляд высказали многие ученые, однако фундаментально эти вопросы были рассмотрены в работах И.А. Алиева, Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, С.Ф. Бычковой, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинской и некоторых других.
В частности, И.А. Алиевым была предложена собственная интерпретация общей теории судебной экспертизы. Автор определял данную сферу научных знаний как «систему мировоззренческих принципов, научно обоснованных концепций, категориальных понятий, методов, связей, отношений, способных отразить в полной мере предмет научного познания и обобщения»73.
Похожую точку зрения по данному вопросу высказал Ю.Г. Корухов, поддержавший идею формирования самостоятельного направления экспертологического знания, обращая при этом внимание на общепризнанное в современном науковедении положение о том, что появлению новой теории предшествует определенная проблемная ситуация, когда старое знание обнаруживает свою недостаточность, а новое еще не получило должного развития и оформления. Оценивая появление работы А. И. Винберга и Н. Т Малаховской «Судебная экспертология» как значительное событие на пути создания общей теории судебной экспертизы, автор приходит к выводу, что «данная работа знаменовала собой закономерную теоретизацию процесса познания, изменение соотношения научной эмпирии в пользу теории, повышая уровень абстракции и идеализации научного знания о судебной экспертизе. В работе определен широкий круг рассматриваемых проблем, положений, требующих своей разработки в границах общей теории судебной экспертизы»74. Ю.Г. Коруховым предложены определение общей теории судебной экспертизы и ее структура, мало отличающиеся по своему содержанию от изложенных И.А. Алиевым.
По вопросу о научных основах общей теории судебной экспертизы в специальной литературе известна позиция Т.В. Аверьяновой. Отдавая должное научному вкладу А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской как авторов концепции судебной экспертологии, а также признавая заслуги А.Р. Шляхова, она приходит к справедливому выводу, что ими был сделан лишь первый шаг в создании общей теории судебной экспертизы, определены только ее основные принципы. «Главным на тот период являлось, – пишет Т.В. Аверьянова, – отстоять право на самостоятельность этой области научного знания, систематизирующего и изучающего проблемы судебной экспертизы»75.
Оригинальность суждений ученого нам видится в нетрадиционном подходе к оценке сущности общей теории судебной экспертизы. Так, полемизируя с И.А. Алиевым и Ю.Г. Коруховым по предложенному ими в целом сходному определению общей теории судебной экспертизы, Т.В. Аверьянова отмечает, что оно, во-первых, обезличено, ибо не названы объекты общей теории судебной экспертизы, и, во-вторых, не отражает праксеологической направленности теории и не раскрывает предмета ее познания. Автор предлагает свое определение, в котором общая теория судебной экспертизы представлена как система мировоззренческих и праксеологических принципов как самой теории, так и ее объекта – экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, – комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности как единого целого. Основная аргументация в обоснование предложенного определения сводится к тому, что поскольку объектом отражения у общей теории судебной экспертизы служит практическая деятельность, очевидно, она должна включать в себя не только мировоззренческие, но и праксеологические принципы этой деятельности, не только методы построения входящих в ее состав теоретических концепций меньшей степени общности, но и методы практической деятельности. С этих позиций Т.В. Аверьянова изложила свое видение предмета общей теории судебной экспертизы как отражающего объективные закономерности только практической деятельности, относя при этом развитие ее научных основ к сфере науковедения76.
К собственной оценке суждений Т.В. Аверьяновой мы еще вернемся, пока же отметим, что несколько иной, чем у нее подход к анализу роли концептуальных основ научного знания в рассматриваемой области мы наблюдаем во взглядах С.Ф. Бычковой, которая, излагая свое видение сущности исследования закономерностей развития теоретических основ судебной экспертизы, отмечает, что они являются исключительной прерогативой науки о судебной экспертизе (так автор называет исследуемую область знания. – К.Ш), а не науковедения, поскольку включают прежде всего ее методологическую базу, рассматриваемую как систему, содержащую несколько уровней, в том числе концептуальный, конкретно-научную методологию, а также методику и технику исследования77. При этом автор вполне справедливо, на наш взгляд, замечает, что закономерности развития научных основ судебной экспертизы и закономерности соответствующей практической деятельности обладают внутренним единством, отражающим единство гносеологического и праксеологического в деятельности человека. Важной чертой принципов науки о судебной экспертизе, по ее мнению, является их практическая природа и направленность. Принципы данной науки задают определенное направление исследованиям, конечной целью которых является создание научных основ экспертной деятельности. Поэтому каждый из них опосредованно, через методики экспертного исследования, реализуется при производстве экспертиз и может быть отнесен одновременно к практической экспертной деятельности.
По мнению С. Ф. Бычковой, сама наука о судебной экспертизе может быть представлена в виде совокупности элементов, характеризующих ее с когнитивной (как знание), социальной сторон и со стороны отношения к среде, внешней для нее. Эти элементы одновременно определяют статус дисциплины как самостоятельной научной единицы, а к основным компонентам структуры данного знания относятся общая теория судебной экспертизы и судебно-экспертные отрасли научного знания.
Давая оценку приведенным выше взглядам Т.В. Аверьяновой и Ю.Г. Корухова на сущность общей теории судебной экспертизы, автор критически констатирует, что они представляют собой экстраполяцию на исследуемую научную область положений общей теории криминалистики, разработанной Р.С. Белкиным78.
Справедливости ради надо сказать, что подобную позицию занимает и сама С.Ф. Бычкова, не только отмечая в своей работе, что для общей теории судебной экспертизы в большей степени применима структура, используемая в курсах криминалистики, состоящая из методологических основ (введения), криминалистической техники, тактики и методики, но и излагая ее в своем исследовании в виде системы рассматриваемой теории, состоящей из следующих разделов, аналогичных криминалистическим: методологические основы общей теории судебной экспертизы; экспертная техника; экспертная тактика и методика экспертного анализа отдельных видов преступлений.
Давая собственное определение понятию рассматриваемой теории через критический анализ имеющихся в специальной литературе точек зрения, С.Ф. Бычкова формулирует его как систему теоретического знания, отражающую на метапредметном уровне наиболее общие закономерности научных основ судебных экспертиз и экспертной деятельности, либо как систему теоретического знания, являющуюся методологической основой судебноэкспертных отраслей знаний79. Следует подчеркнуть, что автором в максимальной степени исследованы все компоненты предложенного определения, а полученные ею результаты явились дальнейшим развитием научных основ судебной экспертизы.
В дальнейшем свое мнение о содержании научных основ судебной экспертизы высказали и иные ученые, мы же приведем здесь суждение Е.Р. Россинской, которая, проведя достаточно подробный анализ существующих взглядов по данной проблематике, однозначно признает за судебной экспертологией уровень самостоятельной науки. Подробно проанализировав ее предметную сферу, автор пишет, что общее название – «судебная экспертология» в настоящий момент больше соответствует реальному положению вещей80. Далее мы более подробно остановимся на ее взглядах по анализируемому аспекту в связи с характеристикой системно-структурного построения судебной экспертологии.
Здесь же подчеркнем, что приведенный выше анализ по вопросу о сущности научных основ судебной экспертизы решается далеко не однозначно и до настоящего времени является дискуссионным, несмотря на относительную продолжительность обсуждения. Выделим лишь основные позиции, отражающие различные подходы ученых к пониманию анализируемого вопроса после провозглашения А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской судебной экспертологии как самостоятельной науки. Научные основы судебной экспертизы характеризовались и характеризуются: как составная часть криминалистики (А.А. Эйсман); составная часть науки уголовного процесса (А.Н. Васильев, В.Д. Арсеньев); самостоятельная междисциплинарная теория (И.А. Алиев); общая теория судебной экспертизы (Т.В. Аверьянова); наука о судебной экспертизе (С.Ф. Бычкова); комплексная интегральная наука (теория) (РС. Белкин), ну и, наконец, вновь в качестве судебной экспертологии как науки о судебной экспертизе (Е.Р. Россинская, Волчецкая Т.С. и др.).
