Сергей Боголюбов - Экологическое право
ста рублей — одному минимальному размеру (при этом размер налагаемого штрафа должен быть не ниже одной трети минимального размера);
двухсот рублей — двум минимальным размерам (и не ниже одной второй минимального размера оплаты труда);
трехсот рублей — трем минимальным размерам (и не может быть ниже одного минимального размера);
пятисот рублей — пяти минимальным размерам;
тысячи рублей — семи минимальным размерам;
трех тысяч рублей — десяти минимальным размерам оплаты труда (размер штрафа не может быть при этом ниже четырех минимальных размеров оплаты труда)[77].
В Законе РФ об охране окружающей природной среды предусматривается штраф на граждан до десятикратного размера минимальной заработной платы, на должностных лиц — до двадцатикратного размера минимальной заработной платы, на предприятия, учреждения, организации — до 500 тыс. руб. (Закон принимался в 1991 г.).
Эффективность административной ответственности в области охраны окружающей среды
Практика показывает, что на эффективность административной ответственности в области охраны окружающей среды влияют:
недостаточная оперативность производства по делам об административных правонарушениях (более трети дел рассматриваются с нарушением установленного в КоАП РСФСР двухмесячного срока со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — двух месяцев со дня его обнаружения);
слабое воспитательное воздействие процедуры рассмотрения дел и вынесения постановлений о наложении административного взыскания (тем более что местом рассмотрения дел об административных правонарушениях является, как правило, место их совершения, а не место жительства или работы);
необеспечение реальности исполнения постановлений (по тем же причинам: принятое по месту совершения правонарушения постановление направляется по месту работы или жительства, где порой не исполняется);
неадекватность взыскания содеянному (прежде всего, ввиду незначительности сумм штрафов, установленных в законодательстве; законодательство зарубежных стран предусматривает более значительные штрафные санкции, оказывающие надлежащее воздействие на загрязнителей среды);
отсутствие стабильности и последовательности административной карательной практики (вследствие малозначительности штрафов — главного средства административного воздействия — координации этой деятельности в масштабе страны не осуществлялась должным образом: наблюдаются шараханье в правоприменительной практике, разнобой в ее осуществлении в различных регионах и даже в пределах территории субъекта Российской Федерации);
слабое знание субъектами права законодательства об административных правонарушениях (отсюда, например, следуют повсеместные нарушения 15-дневного срока рассмотрения материала с момента его поступления);
низкий авторитет правоприменительных органов (это проявляется, в частности, в недостаточном числе добровольного исполнения постановлений, уклонении от исполнения).
При определении эффективности административной ответственности в области охраны окружающей среды целесообразно выяснить два вопроса: во-первых, степень реального применения ответственности и, во-вторых, состояние тенденции к изменению количества и качества правонарушений.
Анализ и сопоставление данных о числе проводимых проверок и выявленных правонарушений по годам и различным субъектам Российской Федерации свидетельствуют о значительном разрыве в большинстве случаев между проверками, выявленными нарушениями и наложенными взысканиями, что наводит также на мысль о высокой латентности (неизвестности, невыявляемости) правонарушений.
Констатировать тенденцию динамики административных правонарушений еще сложнее. В ряде мест их количество увеличивается, в других — уменьшается, что нередко связывается с изменением кадрового состава экологического контроля, проверками вышестоящих органов. Надо иметь также в виду, что фиксация и учет административных правонарушений (как и уголовных) находятся в руках человека и, таким образом, испытывают влияние людей, желающих приукрасить или отразить объективно положение вещей.
На состоянии борьбы с административными правонарушениями заметно сказывается нравственная атмосфера среди должностных лиц экологического контроля. Среди них нередко бытуют пессимистические настроения, желания получить больше прав по привлечению к ответственности, получению, ношению и применению оружия, материальному обеспечению; также не без оснований ставятся вопросы об усилении социальной и правовой защиты работников природоохранных служб. Решение этих проблем будет способствовать повышению эффективности юридической ответственности в области экологии.
§ 3. Гражданско-правовая ответственность
(принципы возмещения вреда; совместное причинение вреда; противоправность деяния; порядок возмещения вреда; вред, причиненный здоровью и имуществу граждан)
В условиях перехода к рыночным отношениям, развития, поощрения и охраны разнообразных форм собственности немаловажное значение приобретает гражданско-правовая (имущественная) ответственность. Она предусматривается в ст. 42 Конституции РФ: каждый имеет право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. И хотя в настоящее время имущественная ответственность в области охраны окружающей среды еще не нашла своего подобающего места, будущее, бесспорно, за ней.
Принципы возмещения вреда
Гражданским законодательством предусматривается ряд правил, выработанных еще в Древнем Риме и имеющих отношение к использованию и охране окружающей среды:
вред, причиненный личности, организации или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;
причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;
вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества;
опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность;
если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность;
суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда;
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками здесь признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;
хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива;
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны ее субъекта или казны муниципального образования;
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
