Георгий Челпанов - Учебник логики
4. Частноотрицательное суждение. «Некоторые S не суть P». Обозначается буквой О (вторая буква латинского «nego»).
Пример. «Некоторые свиньи не суть трудолюбивы».
Как запомнить эти латинские глаголы — affirmo и nego? С глаголом nego всё понятно — есть старинное русское слово негатив, которое обозначает фотографию с вывернутыми наизнанку (отрицательными) цветами. С глаголом affirmo чуть сложнее. Я предлагаю три варианта запоминания.
Вариант первый — узнать, что в психологии есть такой термин — «аффирмация». Аффирмация — это, грубо говоря, настройка себя на лучшее. Повторение утверждений типа «я — хороший», «я — красивый» или «я — умный перец». Второй вариант — запомнить не глагол, а только буквы «A» и «I», которые складываются в английское слово «AI» — искусственный интеллект. Третий вариант — положить на этот глагол крест и не напрягаться запоминанием дурацких букв. Итак, вот что у нас, вкратце, получается:
А: Все S суть P.
I: Некоторые S суть P.
E: Все S не суть P.
O: Некоторые S не суть P.
Отношения между субъектом и предикатом
По этому признаку суждения делятся на категорические, условные и разделительные.
Категорическое: «Лысина Петровича блестит». (S есть P).
Условное: «Если Петрович взволнован, его лысина блестит». (Если A есть B, то C есть D). Первая часть условного суждение (Если A есть B) — это основание. Вторая часть (то C есть D) — следствие.
Разделительное 1: «Петрович или ест или спит или смотрит телевизор». (S есть A или B или C).
Разделительное 2: «Или Вася, или Петя, или Коля украл дырокол». (A или B или C есть P).
Чтобы разделительное суждение было правильным, нужно, чтобы деление производилось по правилам, которые мы обсуждали в предыдущих главах. То есть, нужно, чтобы варианты были приведены полностью. Например, суждение «адвокаты делятся на евреев и плохих» — неверно. Верно будет сказать, например, «адвокаты бывают или евреи или неевреи».
Модальность суждений
Модальность — это, грубо говоря, отношение суждения к действительности. По модальности суждения делятся на проблематические, ассерторические и аподиктические.
Проблематические: «Артём, вероятно, хитёр». (S, вероятно, есть P).
Ассерторические: «Артём хитёр». (S есть P).
Аподиктические: «Все сварщики хитры». (S необходимо должен быть P).
Разница между ассерторическими и аподиктическими суждениями заключается в следующем. Ассерторическое суждение сообщает нам просто голый факт. При этом мы не удивились бы, если бы услышали «Артём не хитёр».
Аподиктическое суждение сообщает нам не отдельно стоящий факт, а вывод из других фактов. Все сварщики необходимо должны быть хитры, так как это следует из других суждений.
Глава 9. Отношение между субъектом и предикатом. Объёмы субъекта и предиката
Удивительно, но суть разного рода суждений удобнее всего проиллюстрировать картинками.
Суждения А. Все S суть P
Тут варианта два. Вариант первый — объём S меньше объёма P. Например, «Тумбочка — это мебель». Объём понятия «тумбочка» меньше, чем объём понятия «мебель». В объём понятия «мебель» входят ещё и столы, и шкафы, и кровати и много всего разного.
Вариант второй — объём S равен объёму P. Например, «Рука — это верхняя конечность человека». Объём понятия «верхняя конечность человека» равен объёму понятия «рука». «Рука» и «верхняя конечность человека» — это одно и то же.
Суждения E. Все S не суть P
Здесь всё просто. Понятия полностью разделены. Например, «Ни один баран не является хомяком». И, одновременно, ни один хомяк также не является бараном.
Суждения I. Некоторые S суть P
Тут снова два варианта. Первый вариант — понятие P полностью входит в понятие S. Например, «некоторые люди — евреи».
Второй вариант — понятия S и P пересекаются. Например, «некоторые юристы — евреи».
Суждения O. Некоторые S не суть P
Опять два варианта. В первом случае — все P являются S. Например, «некоторые животные — не суслики».
Второй вариант — некоторые P не являются S. Например, «некоторые животные — не плавают».
Объёмы субъекта и предиката
Если мы говорим «все» или «ни одного» — то понятие распределено. Если мы говорим «некоторые» — понятие не распределено.
Рассмотрим суждение «все гоблины имеют гнилые зубы». Здесь субъёкт — гоблины — распределён, так как мы говорим про всех гоблинов. А вот предикат — «имеющие гнилые зубы» — не распределён. Так как мы говорим только о некоторых гнилозубых.
В суждениях A (Все S суть P) и E (Все S не суть P) субъект распределён. В суждениях I (Некоторые S суть P) и O (Некоторые S не суть P) субъёкт не распределён.
Что касается предиката, то он не распределён в положительных утверждениях (Все S суть P; Некоторые S суть P) и распределён в отрицательных (Все S не суть P; Некоторые S не суть P).
В самом деле, рассмотрим, например, суждение «Все негры хорошо танцуют». Очевидно, что предикат, «хорошо танцуют», не распределён — некоторые хорошие танцоры являются неграми, некоторые не являются.
Если же мы скажем, например, «ни один негр не является блондином», предикат (блондины) будет распределён. В этом суждении мы говорим про всех блондинов сразу.
Глава 10. О противоположности суждений
В этой главе мы заканчиваем с теорией и подбираемся уже к практическому применению наших знаний. Итак, как мы выяснили несколько страниц назад, есть четыре типа суждений: A, I, E, O. Они располагаются на хитрой Челпановской схеме вот так:
Нам, чтобы трезво и правильно мыслить, нужно понимать, какие суждения друг другу противоречат. В частности, для того, чтобы демагоги не могли нами манипулировать. Приведу пример из жизни.
Недавно по телевизору показывали детей, у которых возникли осложнения после прививки. Журналистская логика была примерно следующая:
1. Тезис «все прививки полезны» неверен.
2. Следовательно, верен тезис «все прививки — вредны».
На самом деле, разумеется, такой вывод делать нельзя. Правильный вывод: «Некоторые прививки не полезны». Чувствуете разницу?
Чтобы видеть, что чему и как противоречит, Георгий Иванович начертил свой квадрат (на рисунке). По углам квадрата расставлены типы суждений, а по стрелкам расписаны их связи. На всякий случай, расшифрую буквы (типы суждений).
A: Все крысы любят сало.
I: Некоторые крысы любят сало.
E: Ни одна крыса не любит сало.
O: Некоторые крысы не любят сало.
Разберём теперь связи между суждениями.
Противоречие (A — O, E — I)
Если одно суждение из пары ложно — второе истинно. Если одно суждение из пары истинно — второе ложно.
Возьмём, например, суждение A: «Все врачи пьют кровь» и суждение O: «Некоторые врачи не пьют кровь».
Если хоть один врач не пьёт кровь, суждение «все врачи пьют кровь» — ложно.
Если суждение «некоторые врачи не пьют кровь» ложно, истинно суждение «все врачи пьют кровь».
Если «все врачи пьют кровь», значит второе суждение ложно — ни одного непьющего не существует.
Если суждение «все врачи пьют кровь ложно», следовательно, существуют непьющие кровь врачи.
Противность (A — E)
Если одно суждение из пары истинно — второе ложно. Но если одно суждение из пары ложно, то… из этого ничего не следует. Второе суждение в этом случае может быть как истинным, так и ложным.
Возьмём пару А: «Все животные умеют прыгать» и Е: «Ни одно животное не умеет прыгать».
Если мы признаём, что «все животные умеют прыгать», то второе суждение неверно. Но если мы говорим, что суждение «все животные умеют прыгать» ложно, то это ещё не значит, что ни одно животное не умеет прыгать. Потому что, вполне вероятно, есть умеющие прыгать животные и не умеющие прыгать животные.
Кстати, знаете ли вы, что одним из немногих не умеющих прыгать млекопитающих является слон?
Подчинение (A — I, E — O)
Здесь всё просто. Если истинно главное суждение (все) — истинно и подчинённое суждение (некоторые). Например, если суждение «все американцы любят картошку фри» истинно, истинно и суждение «некоторые американцы любят картошку фри».
