Юрий Черняков - Тело как феномен. Разговор с терапевтом
Что же говорит современная наука об аэроионификации? Факт образования ионов кислорода под действием электромагнитного поля люстры действительно имеет место, а вот оказывают ли аэроионы положительное влияние на здоровых и больных людей и какие именно болезни они лечат, вопрос весьма спорный.
Истинные энтузиасты своего дела, разработчики и производители люстры с завода «Диод» в Москве предоставили нам сборник «Аэроионотерапия», изданный Лазерной академией наук РФ (никакого отношения к Российской академии наук эта организация не имеет). В сборнике описаны эксперименты по воздействию люстры на больных в сравнении с контрольной группой, но нигде экспериментаторам не пришло в голову сравнить показатели больных под включенной люстрой Чижевского и под выключенной люстрой, что сделал бы любой мало-мальски грамотный врач, чтобы отделить лечебный эффект от психотерапевтического (известно, что у трети заболевших мигренью голова проходит после приема таблетки из мела, если врач выдает ее как новейшее средство от головной боли).
Вообще, согласно данным отчета, положительный эффект люстры Чижевского наблюдается как раз в тех случаях, когда заболевание носит психосоматический характер (т. е. сильно зависит от состояния вашей психики) — кожные болезни, аллергическая сыпь и т. д. Лечить онкологию авторы остерегаются — тут психотерапия не действует. Кстати, наличие в аэроионе неспаренного кислорода превращает эту частицу в радикал, а именно воздействие радикалов (это доказано) может вызвать рак.
Безответственно выглядит утверждение о том, что ни в одном случае не обнаруживалось неблагоприятного влияния аэроионификации на человека — даже миллионы раз проверенный аспирин для некоторых людей вреден. Не блещет научной компетенцией и утверждение о «блокировании аэроионами геопатогенных зон». Ссылки на то, что аэроионизованный воздух близок по составу к воздуху вблизи водопадов, морского, в горах, т. е. на курортах, также совершенно неубедительны. Благотворное действие отпуска бесспорно хотя бы потому, что люди в это время отдыхают, купаются, загорают, лазают по горам и т. д., вместо того чтобы в переполненном транспорте ехать на постылую работу, а вот какой вклад вносят в оздоровление на курорте аэроионы, непонятно до сих пор. Кстати, постоянные жители курортных местностей живут практически столько же и болеют теми же болезнями, что и обычные граждане.
Важный момент: вокруг работающей люстры Чижевского скапливается пыль, ею покрываются потолок и стены, и помещение выглядит как не вполне благополучная коммуналка. Дело в том, что аэроионы соединяются с частичками пыли и намертво «приклеивают» ее к поверхности. Точно так же частицы пыли ведут себя и в наших легких. Поэтому люстрами Чижевского не следует пользоваться в запыленных комнатах, именно по этой причине убрали люстры со станций Московского метрополитена (раньше они там висели).
Мы не рискуем дать окончательный ответ на вопрос о необходимости покупки люстры Чижевского. Во всяком случае, люстра изучалась в НИИ медицины труда РАМН, в МНИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана и во многих других авторитетных учреждениях и разрешена к производству и продаже. Однако стоит задуматься уже хотя бы над тем, что с момента открытия Чижевского миновал не один десяток лет, а производятся люстры только в постреформенной России…
«Волшебное» и бесполезное воскрешение
«Гроб разбился. Дева вдруг ожила. Глядит вокруг изумленными глазами…» — вот типичный пример чудесного воскрешения, облеченный гениальным А. С. Пушкиным в поэтическую форму «Сказки о мертвой царевне и семи богатырях».
А потом, как водится, «трубит уже молва: дочка царская жива!». Эти два краеугольных камня — чудо и молва о нем — лежат в основе вековечных упований людей на чудесное исцеление.
С молвой по большей части все ясно. Бескорыстные любители точить лясы во все века поддерживают рыночную устойчивость чудотворного целительства, потому что обеспечивают ему, как бы невероятно это ни показалось на первый взгляд, определенную повторяемость «чуда». А воспроизводимость результатов является уже краеугольным камнем всей современной научной методологии! И получается, что отмахнуться от самого феномена «чудесного исцеления» совсем не так просто, как от болтовни о нем.
Правда, далеко не всякая болезнь способна породить этот феномен. Только безусловно неизлечимые, с точки зрения обывателя, или безоговорочно смертельные, по его же мнению, хвори обладают такой привилегией. Во времена оны чудотворцы всех мастей кормились истерией, которая как раз под такие болезни и маскировалась: эпилепсию, каталептический сон, мало отличимый для неопытного глаза от истинной смерти, слепоту, параличи и пр. Слухи, бродившие в среде страдальцев, стократ усиливали психотерапевтический потенциал всевозможных пасов, спрыскиваний с уголька и разнообразных, зачастую безграмотно составленных снадобий, и с помощью толпы свершалось чудо исцеления. Нынче же, когда успехи психофармакологии, нейрохирургии и уточненной инструментальной диагностики заметно поубавили общественного интереса к этим заболеваниям, подобные чувства процветают на тучной ниве онкологии, обильно унавоженной россказнями о волшебных, враз излечивающих все раки лекарствах, изобретенных каким-нибудь новоявленным мессией от врачевания.
«Вы паразитируете на промахах гигантов!» — кричит один герой повести братьев Стругацких «Жук в муравейнике». Я далек от мысли сравнивать себя и своих коллег с гигантами, однако наши диагностические промахи позволяют безбедно существовать иным пронырам, нередко даже не имеющим медицинского образования. С другой стороны, хватаясь за соломинку пусть и совершенно неоправданной надежды, многие действительно неизлечимые больные получают от «чудодеев» спасительную поддержку и на какое-то время начинают чувствовать себя значительно лучше. И множатся легенды о чудесных исцелениях, и принимают они порой облик научных отчетов, хотя подлинные чудеса творит лишь собственная психика человека. Отдавая ее в чужие, не всегда чистоплотные руки, и сами больные, и лечащие их врачи лишаются, таким образом, возможности самим творить чудо исцеления.
ОПАСНЫЕ ЛЕКАРСТВА
Вся правда о парацетамоле
Недавно мне в аптеке рекомендовали для ребенка новое американское лекарство «Тайленол» и сказали, что оно лучше «Панадола». Даже проспект дали, очень красивый, где написано, что в США это лекарство номер 1 для детей. Почему же наша промышленность не производит таких лекарств? И что думают по этому поводу врачи?
Ну во-первых, в вашей аптеке просто невнимательно читали красочный рекламный проспект фирмы «Джонсон и Джонсон», выпускающей «Тайленол», а на нем мелкими черными буковками (действительно, малозаметно) написано «Парацетамол», т. е. тот же препарат, что и «Эффералган УПСА», и «Панадол». Как говорится — масло масляное. А быть лучше самого себя нельзя, так же как и прыгнуть выше собственной головы.
А во-вторых, наши врачи по этому поводу думают как раз наоборот: «Парацетамол» совсем не лучшее лекарство как для детей, так и для взрослых.
Надо сказать, что вопрос фармакологических обычаев и пристрастий в народе не такой уж простой, каким кажется на первый взгляд. Хотя Сергей Михалков был совершенно прав, написав в одной из басен:
Мы знаем — есть еще семейки,
Где наше хаят и бранят,
И с умилением глядят
На заграничные наклейки…
Проблема отнюдь не исчерпывается квасным патриотизмом отечественных медиков.
Фенацетин, в котором парацетамол является основным действующим производным, и аспирин (ацетилсалициловая кислота) с начала века применяются как жаропонижающие, противовоспалительные и обезболивающие лекарства. В силу различных немедицинских, а попросту коммерческих причин «Парацетамол» получил на Западе гораздо большее распространение, несмотря на то что значительно уступает аспирину и в противовоспалительной, и в обезболивающей активности. Кроме того, в больших дозах он повреждает почки и способствует образованию ненормального гемоглобина в крови, что было хорошо исследовано именно в России и заставило настороженно относиться к этому препарату. А эффективность салицилатов вообще и аспирина, в частности, при различных ревматических осложнениях после острых инфекционных заболеваний, которые были чрезвычайно распространены в нашей более холодной и, чего греха таить, экономически более отсталой стране, сделали это лекарство для России более предпочтительным. Поскольку фенацетин, а значит, и «Парацетамол» не имеют такого эффекта вовсе.
