Э Гордон - Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения
96
96 Представляется существенной общая характеристика неполноты экспертного исследования, предложенная Ю. К. Орловым: это сужение экспертом объема данного ему задания, не ставящее под сомнение выводы эксперта в части разрешенных им вопросов. См.: Орлов Ю. К. Процессуальные вопросы дополнительных и повторных экспертиз. С. 90.
97
97 Такое исследование иногда относят к дополнительной экспертизе по соображениям экономичности экспертных исследований, поскольку новые объекты исследуются с учетом данных, установленных при первичной экспертизе. См.: Орлов Ю. К. Процессуальные вопросы дополнительных и повторных экспертиз. С. 93. С этим трудно согласиться, ибо связь первой и второй экспертиз выходит за пределы предложенного критерия: ясно, что первое заключение с учетом объема задания является полным и обоснованным. К тому же связь с первым заключением имеет и повторная экспертиза.
98
98 Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР по вопросам судебной экспертизы. М., 1987. С. 19.
99
99 Сборник постановлений… 1924–1977. Ч. 2. С. 340.
100
100 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 5. С. 34–35.
101
101 Бюллетень Верховною Суда РСФСР. 1973. № 11. С. 18.
102
102 Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР по вопросам судебной экспертизы. М., 1987. С. 21.
103
103 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 2. С. 10. На это же основание ранее указывали уже некоторые специалисты. См.: Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. С. 248.
104
104 Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 54–55.
105
105 Бухаров А. Г. Повторная экспертиза в советском уголовном процессе: Дис… канд. юр. наук. Ташкент, 1984. С. 62–80: Палиашвили А. Я. Вопросы совершенствования процессуальных норм, регламентирующих проведение повторной экспертизы // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. М., 1987. С. 45–46.
106
106 О том, какое значение имеют судебно-медицинские исследования, проведенные в стадии возбуждения уголовного дела и в какой процессуальной форме они должны приводиться подробнее в гл. 1 § 2.
107
107 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 6. С. 12; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 11. С. 10.
108
108 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 8. С. 11; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 8. С. 16; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. № 9. С. 10.
109
109 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2. С. 9.
110
110 Подобное суждение высказано В. М. Галкиным и Ю. К. Орловым. Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. II. М., 1968. С. 33. Орлов Ю. К. Процессуальные вопросы дополнительных и повторных экспертиз. С. 100. Иного взгляда придерживается З. С. Меленевская. Меленевская З. С. О разграничении повторных в дополнительных экспертиз // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1970. С. 132.
111
111 В целом по стране половина заключений первичных судебно-медицинских Экспертиз при проведении повторных экспертиз находит полное подтверждение в 30 % выводы первичной экспертизы существенно дополняются а в 20 % было дано принципиально иное заключение. Громов А. П. Основные задачи перестройки судебно-медицинской экспертизы в СССР // Судебно-медицинская экспертиза в СССР. 1987. № 4. С. 4.
112
112 Шляхов А. Р. Указ. соч. С. 73–75.
113
113 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1970. С. 445.
114
114 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 720. Аналогичных позиций придерживается Р. Д. Рахунов. См.: Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953. С. 217.
115
115 Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград. 1979. С. 179.
116
116 Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1974. С. 15–16.
117
117 Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 3. M., 1978. С. 63.
118
118 Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе, М, 1982. С. 58.
119
119 В силу вышеизложенного мы не можем согласиться с тем, что существенным условием комплексной экспертизы является наличие единого объекта исследования. См.: Алимджанов Б., Вальдман В. Компетенция эксперта в уголовном процессе (теоретические и практические аспекты). Ташкент, 1986. С. 97.
120
120 Алимджанов Б., Вальдман В. Компетенция эксперта в уголовном процессе. С. 97.
121
121 Ростов М. Н. Комплексная экспертиза как разновидность комиссионной экспертизы // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. М., 1987. С. 50. Другие авторы именуют данное явление знакомством с основами смежной отрасли знаний. См.: Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 59; Бергер В. Е., Коваленко Ю. Н. Основные стадии производства комплексных криминалистических и судебно-медицинских экспертиз // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 22. Киев, 1981. С. 34.
122
122 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977 гг. Ч. 2. М., 1978. С. 337.
123
123 Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. С. 59.
124
124 Эта мысль получила достаточно четкое выражение в «Инструкции об организации и производстве комплексных экспертиз в судебно-медицинских учреждениях СССР» 1986 г., где говорится «обобщение и оценку результатов исследования эксперты проводят на итоговом совещании комиссии, что отражается в синтезирующем разделе исследовательской части заключения». Здесь же указывается «обоснование общего вывода (выводов) по результатам исследований, проведенных экспертами различных специальностей» (п. 12). «Общий вывод (выводы) подписывается экспертами, принимавшими участие в совместной оценке результатов исследования и пришедшими к единому мнению» (п. 13). В «Инструкции» подчеркивается, что принцип личной ответственности эксперта полностью распространяется на лиц, подписавших общий вывод (п. 13).
125
125 Иного и, на наш взгляд, не вполне правильного мнения придерживаются Л. Е. Ароцкер, Г. Л. Грановский, В. С. Мнтричев. См.: Ароцкер Л. Е. О «синтетической» форме производства судебных экспертиз//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 20. Киев, 1980. С. 35; Грановский Г. Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия. Вып. 16. М., 1977; Митричев В. С. Методические рекомендации по организации и проведению в судебно-экспертных учреждениях комплексного исследования вещественных доказательств. М., 1979.
126
126 Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 125.
127
127 Громов А. П., Панов Е. И., Панфиленко С. А. Развитие судебно-медицинской службы в СССР // Судебно-медицинская экспертиза. 1982. № 4. С. 6.
128
128 Рожановский В. А. Судебно-медицинская экспертиза в дореволюционной России и в СССР. М., 1927. С. 43–44.
129
129 Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. С. 147.
130
130 Грищенко О. А. Развитие судебно-медицинской экспертизы в Украинской ССР за 50 лет Советского государства // Судебно-медицинская экспертиза. 1972. № 4. С. 4.
131
131 Панфиленко О. А. Организация и становление судебно-медицинской экспертизы в первые годы Советской власти // Судебно-медицинская экспертиза. 1973. № 4. С. 52.
132
132 Рожановский В. А. Указ. соч. С. 60–66.
133
133 Гамбург А. М. Развитие судебно-медицинской науки и экспертизы. Киев, 1962. С. 38.
134
134 Шершавкин С. В. История отечественной судебно-медицинской службы. М., 1968. С. 153.
135
135 Шершавкин С. В. История отечественной судебно-медицинской службы. М… 1968. С. 153.
136
