Леон Ванье - Курс клинической гомеопатии
Шлюзы открыты и устремившиеся потоки смывают последние, казавшиеся незыблемыми, догматы; все силы медицинской науки мобилизуются для решения одной задачи — разработать новые методы лечения. Я с ужасом вижу, как благодаря их усилиям на свет нарождается еще одно чудовище — неогиппократизм, судьба которого уже предрешена заранее.
Сколько уже потеряно времени! Сколько растрачено зря энергии! Зачем опять устраивать хитроумные дискуссии по поводу больного и его наследственной предрасположенности к некоторым заболеваниям — дискуссии, тщетность которых вызывает улыбку, тогда как издревле известны два метода лечения: лечение противоположным (contraria contrariis) и лечение подобным (similia similibus). Индивидуализация симптомов неизбежно приводит к индивидуализации лекарства, т. е. к практике гомеопатии.
Зачем ждать от воспаленного воображения автора, страдающего отсутствием оригинальности, создания нового псевдогомеопатического метода лечения, отвратительной неоформации, надуманность и отсутствие основательности которой видны любому думающему врачу?
Коллеги гомеопаты! Мы представляем собой СИЛУ, потому что у нас есть УЧЕНИЕ. Не позволим посягать на наше общее достояние, но будем трудиться над научным развитием гомеопатии во Франции. Объединим наши усилия, чтобы познакомить наших коллег с замечательными клиническими и терапевтическими возможностями гомеопатической медицины, служению которой мы посвятили свою жизнь.
ВВЕДЕНИЕ
Работая над этой книгой, я постарался как можно полнее осветить все разделы гомеопатии, чтобы более обстоятельно ознакомить с гомеопатической терапией своих коллег-врачей и пациентов. Многие врачи представляют гомеопатию как метод лечения, отличающийся от обычной аллопатии только тем, что там используются ничтожно малые дозы лекарства, и полагают, что можно стать гомеопатом, назначая по правилам аллопатической медицины микродозы лекарственных средств. Другие, ознакомившись с азами гомеотерапии и испугавшись усилий, которые требуется затрачивать на подбор подобного лекарства, додумались назначать своим больным сразу несколько препаратов (иногда до 20 и более), которые бедный пациент должен принимать одновременно несколько раз в день, — такие врачи, как бы они себя ни называли, дискредитируют гомеотерапию и не могут называться гомеопатами. Еще одно широко распространенное заблуждение заключается в том, что гомеопатию считают исключительно симптоматической терапией, а врача-гомеопата — плохим клиницистом.
Как бы там ни было, но очевидно, что во Франции гомеопатия за последние годы значительно укрепила свои позиции и не в последнюю очередь за счет плодотворной деятельности нашего Французского Гомеопатического Центра. Люди нуждаются во врачах-гомеопатах, и наш долг заключается в том, чтобы подготовить хороших практиков. Гомеопатом нельзя стать случайно или быстро: чтобы стать хорошим практиком, нужно тщательно изучить все разделы гомеотерапии, а главное — понять ее суть. Гомеопатическое обследование больного не имеет ничего общего с клиническим обследованием, используемым в аллопатической медицине: настоящий гомеопат-практик разбирается не в сиюминутной симптоматике, а старается установить истинную причину имеющихся болезненных проявлений, проследить всю последовательность нарушений в организме. В своем сознании он связывает воедино имеющуюся клиническую картину, предшествующие заболевания, наследственную отягощенность и лекарственное средство. Он тщательно обдумывает свой диагноз и назначение; он наблюдает и чувствует; он подбирает similium и вылечивает.
Я написал эту книгу, стремясь помочь своим коллегам, обучающимся во Французском Гомеопатическом Центре. Я считал бы свою задачу выполненной, если бы каждый смог понять, что медицина является высшим искусством, практическая сторона которого требует полного понимания и того, как развивается болезнь, и того, как действует лекарственное средство, а также принципов, по которым оно может быть подобрано, установленных и переданных нам нашими великими предками.
КАК ПОНИМАТЬ ГОМЕОПАТИЮ
ГОМЕОПАТИЯ И СОВРЕМЕННАЯ МЕДИЦИНА
-
В наше время, когда гомеотерапия все больше распространяется во Франции и когда официальная медицина все чаще признает ее эффективность при многих заболеваниях, было бы разумно — осторожно и доказательно — попытаться научно обосновать принципы, положенные в основу гомеопатии и определить ее положение в современной медицине.
Гомеопатия — это метод лечения, базирующийся на законе подобия. Практическое применение этого метода требует от врача глубокого знания патогенеза лекарства и умения точно установить все симптомы заболевания, чтобы подобрать лекарство, патогенез которого точно бы соответствовал наблюдаемой у больного клинической картине.
Данное определение является довольно пространным, но цель его — показать основные элементы, определяющие гомеопатическую медицину, медицину синтеза, которая одновременно обращена и к больному, и к болезни.
«Три вещи, — пишет Гиппократ, — сочетаются в нашем искусстве: болезнь, больной и врач». Эти три элемента мы и должны рассмотреть, давая им беспристрастную оценку, если хотим четко уяснить наше сегодняшнее положение и заглянуть в будущее.
Болезнь
Ни в какую другую эпоху так пристально не изучалась болезнь и так яростно не преследовалась, как в наше время. Мы должны со всей искренностью отдать должное современной медицинской науке, усилиями которой мы с каждым днем узнаем все больше и больше о причинах различных болезненных состояний.
«Sublata causa, tollitur effectus» — этот схоластический принцип, казалось бы, доминирует во всей официальной медицине, принцип, применение которого дало бы замечательные результаты, если бы была установлена истинная первопричина и если бы за нее не принимались последствия ее воздействия. Трагедия современной медицины заключается в том, что она пытается втиснуть новые факты в рамки старых доктрин: она «хочет знать» и «не знает», она «хочет открыть» и «не видит», она «хочет углубить» и «останавливается» на первых шагах, она, наконец, «хочет действовать», но «признает» свое бессилие.
Как печально сознавать бесполезность всех тех усилий, которые напрасно затрачивают столько великих умов, пытаясь сделать заведомо невыполнимое!
Современная медицина не имеет фундамента. Она опирается на множество субъективных мнений, противоречивость которых никто не оспаривает. То, что вчера громогласно провозглашалось единственно верным учением, сегодня также громогласно объявляется заблуждением: нет принципов, но есть теория; нет методов, но есть техника; нет наблюдения, но есть осмотр.
Даже лаборатории в большинстве своем не выполняют своих функций: они противятся исследованиям и не хотят изучать. Их задача заключается в том, чтобы сделать изолированный анализ, а не проследить всю совокупность болезненных проявлений, так как врач хочет прежде всего «знать», забывая свое истинное предназначение — лечить.
Как может чувствовать себя студент, столкнувшись с такой непоследовательностью и нестабильностью? Как может чувствовать себя врач, озабоченный тем, как вылечить своих пациентов, и не получивший от своих Учителей ничего, кроме противоречивых рассуждений, ложность которых подчеркивается неэффективностью их применения в повседневной врачебной практике?
Подходящий ответ на этот вопрос дает в своей замечательной, хорошо обоснованной статье профессор Мориак (Mauriac), милым скептицизмом которого я постоянно восхищаюсь. Описав все хитроумные теории и выстроенные на их основе методики лечения, которые сначала объявлялись панацеей, а затем, когда врачебная практика доказывала их несостоятельность, отметались, он делает вывод, что «сегодняшние студенты находятся в том же самом положении, что и их предшественники, которые во время учебы усердно изучали различные «истинно научные подходы», а когда попробовали применить их на практике, то убедились, что им просто «пудрили мозги».
Доктор Мориак так же резко критикует современные тенденции в экспериментальной медицине: «Мы изо всех сил стараемся скопировать реакции человеческого организма с реакций животного, будь то даже морская свинка!»
Анализируя последние открытия, сделанные в области экспериментальной медицины, доктор Мориак очень доказательно показывает несостоятельность современных теорий, объясняющих причины отеков (задержка хлористых соединений), механизм развития диабета (недостаточность инсулина), анафилаксии, плюригландулярных, аллергических и иммунологических нарушений. Хотя эти теории в настоящее время пропагандируются и утверждаются достаточно авторитетными учеными.
