Борис Синюков - Боги и человек (статьи)
Рис. 1
Из рассмотрения карты распределения докембрийских отложений на Земле, выступающих наиболее близко к поверхности ее на материках, можно составить следующую наглядную картину. Берем кучку разновеликих обломков кирпича, некоторые из них немного окатанные наподобие речной гальки. Это будут самые древние породы Земли (архей по выше приведенной таблице). Затем берем три кучки галек из речки (нижний протерозой – белые, средний протерозой – зеленоватые, верхний протерозой – красноватые). Новыми, современными наносами будет служить глина. Смешиваем эти кучки, добавляем воды, чтобы глина стала пластичной, и лепим из полученной смеси шар, примерно так, как повар лепит фрикадельки. Это будет точная копия нашей Земли: на поверхности «фрикадельки» будут выходить обломки кирпича, галек, между ними будет глина, можно это сравнить и с бифштексом, нашпигованным разновеликими кусочками сала и чеснока и прочих специй. Получится: «я тебя слепила из того, что было». И никто мне не докажет, что ингредиенты разного «радиационного возраста» не были какой–то силой скомканы наподобие котлеты в небесное тело под названием Земля.
Если говорить серьезно, то земной шар здорово напоминает груду разнородных по размеру, возрасту и составу каменных глыб, какой–то силой сформированных в шар, но составные части его при этом не перестали быть абсолютно разнородными и плохо скрепленными между собой, хотя бы в приповерхностном слое (мантии). Внутри же они расплавились и перемешались, не перестав быть отдельными ингредиентами снаружи. Поэтому мне очень нравится гипотеза Шмидта об образовании Земли и других планет из «пылевого облака», добавлю только, что «пылинки» этого «облака» были не меньше земного континента, или, на крайний случай, не меньше Мадагаскара, около 1000 километров в длину. А летали они по Вселенной, до того как объединиться, разные сроки, которые ученые сегодня пытаются приписать самой планете Земля. Недаром же я привел цифры по срокам, в которых докембрий занимает 90 процентов общего времени существования Земли. Надо бы только добавить, что «ингредиенты» Земли существовали сами по себе до тех пор, пока какая–то сила не заставила их объединиться в Землю. Это я к тому, что сама по себе планета Земля в полном своем составе, может быть, не такая уж и древняя, как пытаются нам втолковать.
К тому же в докембрии нет остатков растительности и животного мира, по которым было бы возможным их идентифицировать, например, из Южной Америки и Евразии. Поэтому не только официально принятая геохронология, но и происхождение Земли висят в воздухе и не выдерживают даже малейшей критики. Поэтому в энциклопедиях надо писать, что существует вот такая гипотеза, других пока нет, но гипотеза эта совсем плевая, так сказать. Но в энциклопедиях–то говорится об этой смешной теории без тени сомнения в ее справедливость. И это раздражает.
Нам говорят и мы привыкли, что время назад рассчитано с точностью хорошего морского хронометра, хоть в человеческой истории, хоть в истории Земли. Но это совсем не так. И большую часть этого «не так» от нас скрывают стыдливые ученые. Поэтому мы с жаром готовы спорить о том, в 10 утра или в 3 часа пополудни фараон Тутанхамон заказывает обед на завтра, основываясь на полузабытом фильме, в котором этот вопрос затрагивается. Так как речь я веду про историю Земли, а уже не про историю земного народонаселения, то и счет идет на миллиарды лет. Насколько же они достоверны? Выше, при рассмотрении докембрия, я приводил данные, что официальная ошибка составляет 100–150 млн. лет. По сравнению с самим докембрием (3,5 млрд. лет) это составляет всего 3–5 процентов. Кажется, немного. Но мы не знаем принципа расчета этой ошибки и потому молча удовлетворяемся, сопоставив ее с докембрием. Но если бы мы узнали, что эта же самая ошибка в 100 млн. лет может возникнуть и при измерении всего пяти миллионов лет, то нам стало бы значительно грустнее. Но нам же этого не говорят стыдливые ученые. Вот поэтому я и решил более подробно остановиться на геохронологии, и ее методах.
Абсолютная или ядерная (изотопная) геохронология устанавливает возраст на основе радиоактивного распада химических элементов при условии, что скорость его за все время существования Земли оставалась постоянной. Период полураспада радиоактивных изотопов урана–238 в свинец–206, урана–235 в свинец–207, тория–232 в свинец–208 известен и составляет тысячи лет. Поэтому, подсчитав эти элементы в породах, можно установить их возраст. Беда в том, что эта скорость зависит от различных наложенных процессов (прогрев, катаклаз дробление минералов внутри горной породы, диафторез – повторный метаморфизм и т.п.). Поэтому изотопное определение в этом случае будет указывать не истинное время, а время проведения этих операций над породами. Грубо говоря, развел костер на породе наш предок, и мы получим время не возникновения породы этой, а время разведения костра. А если он это сделал позавчера на породе в миллиард лет? Тоже получим, что порода возникла позавчера, а не миллиард лет назад. А теперь вспомните лунную картину с кратерами один на одном от падения метеоритов, тоже костров своего рода, и вы представите себе «неизменность» скорости радиоактивного распада за все время существования Земли. Но ведь есть процессы, которые не «омолаживают», а «удревняют» радиологический возраст. «Горная энциклопедия» 1989 года пишет: «Изотопные системы чутко реагируют на все виды метаморфизма горных пород, особенно чувствительны к изменению температуры и наличию в них жидких фаз. Достоверных критериев распознания степени замкнутости изотопных систем пока не создано. Выявлены планетарные кульминации омоложения докембрийских пород». Надо ли это комментировать? Тогда, когда не костры пылали на Земле, а то там, то тут прорывалась расплавленная лава из недр, метеориты бомбили Землю.
Когда мы имеем дело с миллиардами лет, используется указанный метод с долгоживущими изотопами, в десятки тысяч лет. Когда надо измерить меньшие промежутки времени, эти изотопы не годятся, ибо если не подсчитан один–два атома, то срок может возрасти или уменьшиться очень сильно. Поэтому для антропогена перешли на радиоактивный углерод, он распадается намного быстрее, и ошибка в подсчете нескольких атомов не очень сильно повлияет на общий результат. Носовский и Фоменко про радиоуглеродную датировку пишут: «С тем небольшим числом контрольных замеров по античной истории, которые были все–таки проведены, ситуация такова: при датировании одной из коллекций египетских древностей, выполнявшихся Либби, вдруг обнаружилось, что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок, которая считалась принадлежащей 5–й династии (около 4 тысяч лет тому назад). Объект был объявлен подлогом.
В чем суть метода? Вам дают вазу и говорят: этой вазе три тысячи лет; определите ее радиоактивность. Затем исследуйте другие вазы, и если они будут иметь такую же радиоактивность, значит, им тоже по три тысячи лет. Но откуда известно, что первой вазе три тысячи лет? Против радиоуглеродного метода выступали и археологи. Например, В. Милойчич не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и подверг жесткой критике сами теоретические предпосылки физического метода. Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой – эталоном, Милойчич обосновал свой скепсис серией блестящих парадоксов. Так, при абсолютной норме радиоактивности 15,3 распадов в минуту, раковина исследованного и вполне живого американского моллюска с радиоактивностью 13,8 оказалась довольно старой – ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физики «мертва» давным–давно, она расцвела и увяла уже 360 лет назад…, а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, вырастет только через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет.
Аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних археологических объектов. И вот вам наглядный пример: радиоуглеродная датировка образца от средневекового алтаря в городе Гейдельберге показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло. Подобным примерам нет числа… В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни – Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа, то есть происхождение ткани относится к I веку н.э. Однако радиоуглеродное датирование дало неожиданный результат: XI–XIII века н. э. В чем дело? Либо Туринская плащаница – фальсификат, либо радиоуглеродное датирование демонстрирует слишком большой разброс данных. Если же плащаница все–таки подлинник, то, значит, она была соткана не в I веке н. э., а в XI–XIII веках».
