Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.
Методика довольно хлопотная — надо было так выбрать задержку взрыва взрывателя 75мм гранаты что бы после рикошета она отскочил вверх метров на 10–30 (больше 30 — эффективность падала). НО при этом получали конус осколков поражающий довольно надежно все в пределах 5*25 метров (что ощутимо больше эффективной площади поражения для разрыва шрапнели того же калибру 6–8*10 метров), плюс количество стальных осколков пригодных для поражения, больше чем шариков в шрапнели (шариков в снаряде 300, а убойных осколков при разрыве почти 7 кг гранаты получалось более 2000).
При этом в отличии от шрапнели при правильно направленных рикошетах (недолет метров 50 от цели) обеспечивалось и поражение укрытых за препятствием или в окопах (шрапнель — основное направление вылета пуль — вперед, а тут в стороны — в том числе и сверху вниз) Учитывая что на дистанции 5 км — стенка или вал в 1,5 метра надежно защищал от разрыва шрапнели то тут от осколков не помогал даже окоп.
Для такой стрельбы — нужны фугасные гранаты — Очень точное определение дистанции и твердый ровный грунт перед целью — желательно подмороженный. Тогда максимальный эффект.
При этом основная зона поражения УКРЫТЫХ (в окопе, или за вертикальным прикрытием (стенка, вал, бруствер) как раз голова и шея — "удары топором" — собственно отчасти потому и стала нужна каска.
Насчет обугленных голов — тут Игнатьев прихвастнул кажется. Обугленные они были бы при ОЧЕНЬ низком разрыве меленитного снаряда — почти над головой а не в 10–30 метрах. Хотя и такое могло случиться — "шимозное пламя" оно и в Русско-Японской отмечалось как сильный источник ожогов. То есть тут уже ДВЕ ошибки артиллеристов — стрельба по своим и неверные установки взрывателя.
Еще версия — про "опаленые головы". Редкость, но в 1914 м могла быть, ближе к концу…
ЧУГУННЫЕ 75мм фугасные снаряды при стрельбе на рикошет.
Меленит такая гадкая шибко бризантная ВВ, что чугунные осколочки получались совсем мелкие. Мелкие и много — пораженного просто "осыпало" "чугунной окалиной". Выглядеть это могло именно как ожог. Опять на опыте ранений русско-японской. Но это маловероятно ИМХО.
>Вот чего я в этой истории не понимаю, почему разлёт осколков получается вытянутым перпендикулярно направлению стрельбы, тогда как маршал Вобан учит, что при стрельбе шрапнелью получается нормальный элипс вдоль.
Как перпендикулярно? по мануалам и у Эрра — 5*25 метров — 5 в перпендикуляр, 25 вдоль.
В факе опечатка?
>… прицел по дальности также должен быть взят с хорошей точностью, поскольку "удары топора" перпендикулярны направлению стрельбы и имеют малую глубину…
Блин — точно. Эк я не заметил… Значит разлет осколков от меленита такой.
Кунштюк то как раз прост — у нас тонкие стенки снаряда, и толстые днище и головка — основное поражение дают стенки — они разлетаются в стороны — так как скорость снаряда будет на излете, скажем, на 4–5 км около 300 м/с (она у дула около 550 м/с) — это вперед. А в стороны — все 1000 м/с. Вот и получается эллипс поперек — осколки в стороны пролетают больше чем вперед… А так как осколки относительно мелкие — они быстро тормозятся.
А головка и донце улетают вперед, но это небольшое число тяжелых осколков.
>А я вообще не понял, зачем нужен рикошет, особенно при малых углах наводки, т. е. полёте почти параллельно земле.
Затем что позволяет рваться не там где установлена трубка а где установлена задержка.
Недостаток шрапнели — дистанционная трубка должно быть установлена точно.
при этом если у нас пиротехническая трубка (а именно такие были в ходу в ПМВ на "дивизионной шрапнели" (да и почти на любой) — то у нее еще меняется ВРЕМЯ горения в зависимости от того какая температура воздуха и прочие параметры.
То есть выбрать точную дистанцию для разрыва шрапнели долго и муторно — пристрелкой по разрывам.
ВМЕСТО ЭТОГО — мы ставим замедлитель во взрыватель — что бы он сработал через некоторое время ПОСЛЕ рикошета.
И все — идеально — снаряд на недолете стукается об землю — пролетает установленное время (горение замедлителя) и рвется.
Возможности ошибки меньше. Эффективность выше — ибо мы имеем фиксированное время замедления в ударной трубке.
>Не могу понять, чего немцы хотели добиться в марте 1918, пытаясь отрезать англичан от французов. Где брать резервы на следующие действия — они же проходили это в 1914?
Возможно они переоценили русский опыт и недооценили весну-лето 1917 во Франции — надеялись на "ля Революсьон". Блин — немцев испортила Семилетняя война. ЕЕ не проиграли ЧУДОМ — после чего решили что ЧУДО — это сверхважный политический фактор. Заветы Фридриха.
2
>А вот военная мысль тогда не смогла переварить всех качественных и количественных изменений.
Военная мысль тогда переварила все и даже больше. Просто это не была общепринятая военная мысль — это были мысли на уровне капитан/генерал-майор. То есть что в ПМВ, а вангардизм военной мысли, в ВМВ — норма.
Глубокую операцию с прорывом механизированных танковых соединений венгро-австр. Буштырн прописал аще в 1913 м году. За год до ПМВ. И за 2,5 года до появления термина Танк. Так яго болезного чуть в дурку не сдали.
>В начале войны у некоторых в головах еще сидела наполеоновская стратегия генерального сражения.
Мольтке — Саадова — чем плохо? Фактически, победи немцы на Марне — это было бы ПОБЕДОНОСНОЕ генеральное сражение. А победить на Марне немцы в 1914 м таки могли. Им организации не хватило, и нервишек.
>В ПМВ до операции еще не додумались. Немцы к концу войны близко подошли к этому, но…
Додумались отдельные типы, но погоды они не делали. Фактически "малые наступления" Британцев в 1917 м, после Соммы и Пашендейля — именно оперативный уровень и оперативное мышление. Они кстати и полезные были, но верховному командованию опять захотелось ГЕНЕРАЛЬНОГО.
А так — все согласненько, примерно так оно и было как вы говорите.
> то ли накануне ПМВ, то ли в самом ее начале французские власти выловили в Париже и окрестностях больше тысячи известных полиции рецидивистов и расстреляли их нахрен — дабы не плодить пятую колонну и подрывной элемент
В ходе ее. Клемансо[25] по прозвищу "Тигр", был такой политик — зеков из тюрем по первой ходке — на фронт под Марну "добровольцами", рецедевистов (то ли 2300 человек, то ли 2800 человек — в Венсенский ров). 1914й год.
Он вообще был крутой дедушка и умный. Но когда добился победы, му. аки французы его сплавили на персию и слушать перестали, отлилось в 1940 м стократно.
>Выходит, немцев сгубила жадность
Именно так — ограничься они ТОЙ территорией России, которую уже контролировали на осень 1917, сохрани линию фронта и дай России вариться в собственном соку — они скорее всего весной 1918 ВЗЯЛИ бы Париж, но жадность сгубила фраерков, потеряли темпы.
>Хотя, конечно, они бы все равно проиграли.
Взяв Париж — могли бы свести и дело к миру.
>Кстати, пишут что немцы тогда получили доступ к богатым на продовольствие западным губерниям.
НУ да, но увы и ах, не смогли осуществить ВЫВОЗ награбленного (наша транспортная система лежала в руинах, ее даже никто не разрушал — она пришла в негодность от трех лет войны) — в результате вывоз продовольствия (да еще дело было зимой, часть урожая уже продана а большая часть ПРИПРЯТАНА крестьянами) составил ничтожную долю — считали на ВИФЕ что то на рыло пришлось в германии ажно 2,5 кг хлебца из России и грамм 150–160 мяса. ЗА ГОД. Доживи немцы до нового урожая 1918 года все было бы иначе — не дожили-с
Один плюс — эти 60 с гаком немецких и австрийских дивизий можно было меньше кормить, они жили в Польше/России на подножном корму. Но всех минусов сей плюс не уравновесил.
>Здесь еще Англия сыграла — оккупировав Баку. Британцы могли либо позволить немцам — получить доступ к бакинской нефти и раздавить большевиков — и потерпеть поражение в мировой войне, либо наоборот — победить в мировой войне, проигнорировав большевиков.
Неее, к моменту когда "инглези" пришли в Баку, все было уже КОНЧЕНО. Для Германии КЛЮЧЕВОЕ событие — Наступление Людендорфа, весна 1918… Срежь они тогда "Амьенскую проблему" — все, ничего бы не помогло. Не было у Германии нефтяного голода строго говоря, хватало в 1917–1918 Австро-венгерской нефти и Румынской (Плоешти, захвачен еще в 1916 м). Потребление "моторов" тогда было куда меньше чем во вторую мировую, флот на угле, подлодкам солярки хватало до конца, бензин высшего качества уже пытались делать синтезом. В Германии были проблемы с продовольствием и с каучуком (десятки тысяч автомобилей германской армии стояли в 1917–1918 БЕЗ шин. Они даже начали их переставлять на гусеничный ход и изобретать эрзац стальные колеса с пружинками). Никакие ресурсы России которые можно было захватить ЗИМОЙ 1918 не решали проблем Германии ВЕСНОЙ 1918. Они ошиблись… Летом 1918 поезд ушел — на театр прибыли американцы (точнее сочли что они готовы воевать). Успели.
