Alexandrov_G - Дверь в стене
Вообще весь ход Корейской и Вьетнамской войн больше всего напоминал действия скульптора, который осторожными движениями рук то жмёт сильнее, то слабее, то похлопывает, то сглаживает, то увлажняет, а то и кулаком разминает неподатливый ком глины, стараясь придать ему форму, существующую в воображении творца.
Никто не видит (не хочет видеть), что самый большой политический скандал времён Вьетнамской войны разразился именно тогда, когда США нарушили не чьи-то, а СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ПРАВИЛА. Скандал вспыхнул когда администрация Никсона прибегла к бомбардировкам "тропы Хо Ши Мина" на территории Камбоджи, нейтралитет которой американцы сами же обязались соблюдать.
Косвенным подтверждением того, что Вьетнамская война не была тем мифом, который за неё принимается, свидетельствует хотя бы тот факт, что США и Северный Вьетнам под закладывавший уши зубовный пропагандистский скрежет вели секретные переговоры в Париже. ВЕЛИ ЧЕТЫРЕ ГОДА. С 1969 по 1973. О чём они там договаривались и что обсуждали, никто не знает. Понятно, что задним числом была сочинена газетная версия, но мы ведь не о газетах, мы о другом, о том, например, что степень секретности переговоров была такой, что США одалживали у тогдашнего президента Франции Жоржа Помпиду его личный самолёт и Генри Киссинджер на этом самолёте отправлялся в Париж, где перед выходом из самолёта гримировался и в таком обличье "Ленина в Октябре" принимался обсуждать с вьетнамской стороной некие щекотливые проблемы, связанные, не иначе, с тем, "как нам обустроить Индокитай". Повторюсь, что длились эти посильные тайные посиделки четыре года.
Общественному мнению застилают глаза человеческие жертвы войны и оно не понимает, что государство смотрит на эти жертвы совсем под другим углом и видит их совсем в другом ракурсе. Ну вот, скажем, та же Корейская война была для Китая манной небесной. Китай, где толком не закончилась ещё гражданская война, получил возможность заставить народ забыть о политических разногласиях и "сплотиться вокруг КПК перед лицом агрессии со стороны американского империализма". Забыть о трудностях, которые были списаны "на войну". Благодаря войне в Корее Китай получил армию взамен фактически ополчения и госаппарат, научившийся действовать в условиях современной войны. За удовольствие следовало платить и Китай заплатил, по западным оценкам китайцы потеряли около миллиона человек. Ужасно? С нашей точки зрения - да. Но вот с точки зрения нового с пылу, с жару китайского государства потери эти были оправданы. Оправданы? Да, более чем. Всего несколькими годами раньше, во время краткого периода "потепления отношений" между СССР и КНР, Советский Союз, только что вышедший из войны, и где если чего и было много, так это оружия, начал массированные поставки вооружений Китаю. Оружия было так много, что Сталин предложил Мао поставлять его бесплатно, но Мао, который очень хорошо понимал, что в политике бесплатным бывает только сыр в мышеловке, отказался, и заявил, что хотя Китай беден и у него нет в достаточном количестве золота, но зато он может заплатить за оружие "по бартеру", продовольствием. И Сталин был вынужден согласиться, так как это был 1946 год, год голодный, голодный везде, от Англии до Японии, и в России от голода умирали люди, и плату жратвой с Китая взяли, и поставки продовольствия достигали сотен тысяч тонн, и всё было бы прекрасно, но только голод был и в Китае, и "маоисты" выгребали зерно в голодающих северных провинциях Китая и отправляли его в СССР, и сколько-то русских остались благодаря этому в живых, а сколько-то китайцев умерло от голода. Сколько? Чёрт его знает, кто их считал, китайцев.
Но зато ценою этих жизней Китаем у СССР была отнята возможность использовать поставленное оружие как козырь в послевоенной дипломатической игре.
Таковы игры, в которые играют государства.
И такова цена кирпичей, которые используются государством при строительстве.
Но вернёмся в очередной раз к Вьетнаму. Все знают этого вот человека:
Это Роберт МакНамара. Министр обороны США в двух подряд администрациях. Республиканец, которому это обстоятельство ничуть не мешало исполнять обязанности министра в демократических правительствах Кеннеди и Джонсона. МакНамара это лицо Вьетнамской войны. Её живой символ. Именно в этом качестве он попал в миф о "Вьетнаме". И вы, наверное, знаете, что в конце своей блестящей политической карьеры, в 1968 году Роберт МакНамара был назначен президентом Всемирного Банка и пребывал он на этом посту целых тринадцать лет, не иначе потому, что хорошо с обязанностями справлялся. Но вот чего вы наверняка не знаете, так это того, что одним из самых "громких" его деяний на посту президента стало предоставление займа Демократической Республике Вьетнам. Как только закончилась Вьетнамская война, Вьетнам обратился во Всемирный Банк с просьбой ссудить его деньжатами, обращаю ваше внимание, что вьетнамцы попросили не своих "союзников", не СССР, не Китай и не международное сообщество, а обратились они в оплот "финансового капитала", а там немедленно поднялся визгливый шум всякой азиатской мелкоты вроде Кореи и Филиппин, только что принимавших участие в войне на стороне США и убивавших вьетнамцев, и умиравших от руки вьетнамского народа, и теперь не желавших "ссужать деньгами коммунистов", а к азиатам примкнул и кое-кто из европейцев. Так вот никто иной как президент Всемирного Банка Роберт МакНамара, этот "мистер Вьетнамская война" сопротивление непокорных переломил через колено и деньги Вьетнаму дал. Дал коммунистам. Такова входящая в противоречие с мифом реальность. Что ж, тем хуже для неё.
Между прочим, летом прошлого года пронёсся слух, что следующим президентом Всемирного Банка будет Хилари Клинтон. Она поспешила эти слухи опровергнуть, но кто знает, кто знает… Дыма ведь без огня не бывает.
Интересно, кого она будет деньгами ссужать.
76
В картине мира, в "реальности" какой мы вынуждены её видеть итог "Вьетнама" выглядит так: свободолюбивый народ Вьетнама боролся за свою независимость, обрёл её, а потом с оружием в руках защитил от посягнувших на его свободу американских агрессоров.
Вьетнам победил, Америка проиграла.
И сами американцы, "американский народ", смотрящие на роскошную, писаную маслом картину, которую, замечу, сами же США и пишут-выписывают с любовью и тщанием, видят то же самое, что и остальные, с единственным, может быть, отличием, заключащимся в том, что по мнению американцев вооружённые силы США показали себя во Вьетнаме молодцом, а проиграна война была политиками.
Но проиграли ли политики?
Это очень интересный вопрос, которым никто даже не пытается задаться. Начнём с того, что мы можем судить о выигрыше или проигрыше войны только и исключительно по тому, была ли достигнута цель войны.
Если цель достигнута, то война выиграна. Выиграна, что бы там ни писалось в газетах, что своих, что чужих. "Нехай клевещуть."
Если цель не достигнута, то война проиграна, что бы там ни писалось в газетах. Что своих, что чужих.
Но человек верит не в выигыш и не в проигрыш, а верит он газете.
Первая Мировая Война. Целью Франции является уничтожение Германии. Уничтожение в самом прямом смысле - в смысле физическом. Уничтожение как государства. Цели этой Франция достичь не смогла и это означает проигрыш войны. Но, тем не менее, вот уже почти сто лет мир считает Францию "одной из держав победительниц". Другими словами мир предпочитает реальной реальности её "газетный вариант". Люди доверчивы. И доверчивость эта легко объяснима - у массового сознания нет ничего кроме "газет".
В нашем распоряжении есть только газеты. И даже когда мы, чувствуя подвох, пытаемся "read between the lines" то вычитываем мы что-то между всё тех же газетных строк, а пробел между набранными строчками именно с этой целью там и оставлен. Ну вот все шумят про то, что цели иракской войны не достигнуты, так как США не нашли в Ираке оружия массового поражения. Но ведь мы с вами не знаем, что Америка в Ираке нашла и чего Америка в Ираке не находила. Всё, что мы знаем, нам известно из газет. Других источников информации у нас нет. И это ещё не всё, суть проблемы лежит гораздо глубже - в данном случае мы даже не знаем, каковы были реальные цели американцев. И по этой причине нам не остаётся ничего другого, как утешаться услужливо подсунутой нам декорацией, "мулькой".
Так вот в случае "Вьетнама" не было даже и мульки. У Вьетнамской войны просто напросто не было официально декларированных целей.
А на нет и суда нет. Как можно судить о выигрыше или проигрыше, если у войны не было цели?
Между прочим, это позволяет американским генералам утверждать, что армии, как бы хорошо она ни воевала, для победы нужны цели и, как следствие, чётко выстроенная под эти цели стратегия. И генералы, безусловно, правы. Как правы они и в том, что вашингтонские policymakers времён "Вьетнама" таких целей для армии не обозначили. И генералы даже правее, чем они сами о себе думают, потому что цели нужны не только в горячей или холодной войне, но даже и в так называемое "мирное время", и армию невозможно строить без обозначенной цели и подогнанной под цель стратегии. По очевидным причинам Иран не может строить армию для войны с Ираком, тайно готовясь при этом воевать с Саудовской Аравией, поскольку это две разные войны, требующие разных армий. И то же самое касается любого другого государства и любой другой армии, за исключением США, которые единственные из всех имеют (вынуждены иметь, роль обязывает) универсальную армию под любой театр.
