Alexandrov_G - Дверь в стене
Но даже в этой смутности мы можем разглядеть, как на каком-то этапе американцы решили доводить стройку до ума сами. Они по своей инициативе начали то, что нам известно как собственно "веьтнамская война", они "влезли" во Вьетнам и принялись играть там ту же самую роль, которую десятилетием раньше играли французы. Масштаб действа только был гораздо большим, но так было потому, что не только цели американцев были куда большими, чем цели французов, но и сами США куда больше Франции и их возможности по строительству чего бы то ни было тоже несравнимо шире.
Рассматривать боевые действия Второй Индокитайской Войны мы не будем, и не потому даже, что эта тема "неподъёмна", хотя и поэтому тоже, а главным образом потому, что вьетнамская война как "вьетнамская война по американски" не очень интересна именно в военной составляющей, ну летали, ну бомбили, ну сбивали, ну и что? "Вьетнамская война" гораздо, несопоставимо интереснее в другой своей ипостаси, а именно в той, за краешек которой зацепился наш взгляд парой абзацев повыше, она чрезвычайно инетересна в разрезе победителей, побеждённых и иллюзий.
США потеряли во Вьетнаме свыше 50 000 военнослужащих. Это цена, которую они заплатили за создание Вьетнама, каким мы его знаем. Очень многим эта мысль покажется неприемлемой. "В голову не полезет." "Мысль о немыслимом." Такого не может быть потому, что такого не может быть!
А почему, собственно? Почему вы считаете, что США, складывая "под себя" конфигурацию мира, не могут пожертвовать несколькими десятками тысяч погибших солдат? Нет, ну в самом деле - почему?
И я могу вам сказать, на чём зиждется подобное мнение. А оно не просто популярно, а довлеет в нашей картине мира. И в основе его лежит та иллюзия, что Америка боится воевать, а боится она воевать потому, что воюет она плохо, а плохо она воюет потому, что американцы боятся людских потерь.
Это - фундамент, на котором выстроена иллюзия, загораживающая от нас реальность.
А между тем нам ничего не стоит приподнять краешек иллюзии и одним глазком глянуть как реальность выглядит на деле. "В жизни нашей скорбной." В реальности после Второй Мировой Войны Россия, являясь оплотом мира и стоя на страже этого самого мира воевала в этом самом мире всего лишь один раз - в Афганистане. И понесла там потери. Про которые нам не устают напоминать до сих пор. Ужасные потери, оцениваемые примерно в 14 000 человек. Ещё раз - русские, считающие себя воинственной нацией, не только умеющей воевать, но и воюющей "в охотку", да ещё и вдохновляемые идеологией, которую можно свести к "мы за ценой не постоим", за последние шестьдесят лет воевали один раз и русское общественное мнение, успевшее превратиться в российское, посчитало и продолжает считать неприемлимыми потери в 14 000 солдат. "Я вашего сына туда не посылал!" Помните? А похороны чуть ли не тайком помните?
СССР больше нет. А США есть.
Так вот они в тот же шестидесятилетний период времени воевали не один раз, а фактически непрерывно, переходя из одной войны в другую и потеряли они в этих войнах примерно в десять раз больше солдат, чем потерял СССР в Афганистане. Не в два раза и не в три. В десять. И США даже не почесались. И никто там эти потери не считает "неприемлимыми". Надо, значит, надо. Так как нам быть с реальностью? Кто в реальности не боится воевать и кто за ценой не стоит? Даже и тогда, когда цена взимается не в долларах, а кровью?
Выходит, оно того стоит. Или нет?
75
"Нам песня строить и жить помогает."
Это, безусловно, так, песня нам друг, она нас зовёт, она нас и ведёт.
И тот, кто с песней по жизни шагает
Тот никогда и нигде не пропадёт!
Но кто сочиняет слова наших песен?
Не тех песен, которые сочиняют поэты-песенники, не про лететь с одним крылом, а тех, где "слова народные"? Музыка-то ладно, музыка у нас с вами сама собою вытанцовывается и под эту музыку наша душа начинает петь, но душа поёт без слов. А для того, чтобы весёлые ребята замаршировали, нужны слова, без строевой песни строй держать трудно. И чтобы человечество весело и стройными рядами пёрло в будущее нужен положенный на ноты текст.
Нужен миф.
И стоит только народу этот припев подхватить, как его уже не собьёшь. Что хочешь делай!
"Помолчат минуты три и грянут. Помолчат - грянут!"
Но если работники филиала зрелищной комиссии в конце концов сообразили, что - беда, да за добрым доктором Снежневским послали, а потом, набившись в грузовик, сами в дурку покатили, то с народонаселением не так, оно не только никакой беды в хоровом распевании маршей не видит, но наоборот, находит в этом неизъяснимое удовольствие.
На попытки разоблачения мифа людишки только теснее сплачивают ряды, улыбки на лицах сменяются хмурой обидой и старая песня подхватывается с новым не весельем уже, а остервенением. Повторюсь, что изменить такое положение вещей нельзя, но зато им можно пользоваться. Ну и пользуются, естественно. Пользуется государство, где миф появился, и пользуются другие государства, либо противопоставляя этот миф мифу собственному, либо встраивая чужой миф в кирпичную кладку уже своей пропаганды.
Но имеется тут одна тонкость - для того, чтобы мифом пользоваться, нужно знать, что миф это именно миф. Можно прикинуть вес кирпича и пользоваться им как некоей весовой мерой, как гирькой без ремешка, но как только вы попытаетесь использовать эту меру в фармацевтической промышленности, тут же выяснится, что в выигрыше оказался конкурент, который знает, что эталон лежит в Париже, а у вас на весах лежит кирпич. И что убить кого-нибудь вы своим кирпичом можете, но вот вылечить - вряд ли.
Давайте на парочку таких кирпичей поглядим, может, кому-то пригодится знание того, что кирпич это кирпич, в конце концов при помощи кирпича вы всегда можете оборвать чужую песню.
Ну вот в массовое сознание не одного народа и даже не двух, а не больше и не меньше как всего мира внедрено множество мифов про "Вьетнам" вообще и про "вьетнамскую войну" в частности. Мифы эти пускаются в ход всеми сторонами, причём иногда один и тот же миф используется с диаметрально противоположными целями. И речь даже не о том, что "люди мира" не понимают, что "война США в Индокитае" для воюющих в Индокитае США означает одно, а "война США в Индокитае" для воюющих в Индокитае вьетнамцев означает совсем другое, а "война США в Индокитае" для протестующих в самих США студентов означает третье, с первым и вторым никак не связанное, а "война США в Индокитае" как феномен внутриполитической реальности самого государства США это уже четвёртое, если чем и связанное с первым, вторым и третьим, то разве что строчками в газетах, а газеты это бумага, которая не стоит даже переведённой на напечатание жалких газетных слов печатной краски.
Так вот в длинном ряду "вьетнамских" мифов есть миф универсальный, миф, прочно овладевший воображением мира, и выглядит этот миф так - "США, гигантские, могущественнейшие США воевали во Вьетнаме изо всех сил, воевали тотально, пустив в ход всю свою мощнейшую военную машину, они, тужась и багровея, вбамбливали Вьетнам в каменный век, но ничего не смогли поделать с маленьким сводолюбивым народом и вышел у них полный облом".
Точно так же выглядит и миф о Корейской войне, только Корейская война будет постарше Вьетнамской и по причине возраста она стала забываться, но миф "корейский" от мифа "вьетнамского" ничем не отличается. Интерес тут в том, что обе эти войны кроме общности мифа объединяет общность и реальности. Со стороны США Корейская и Вьетнамская войны воевались одинаково. И эта одинаковость бросается в глаза, но общественное мнение не видит (может видеть, но не хочет, предпочитая реальности миф) что:
Америка, не успев открыть военные действия, сама (САМА! Её никто не заставлял, да никто и не мог заставить, никакое "международное сообщество", не говоря уж о том, что американцы традиционно на мнение сообщества "кладут с прибором") устанавливала правила ведения войны. Америка, подробнейше расписывая, сама себя вводила в некие рамки. "Здесь бомбим, здесь не бомбим, сюда залетаем, туда не залетаем, сюда чужим самолётам залетать можно, а туда нельзя, этот порт минируем, а вон тот нет, эти виды помощи пропускаем, а вот это нельзя, итд, итд, итд. Если взяться перечислять, то целая статья выйдет.
Кроме этого США Корейскую и Вьетнамскую войны посредством ООН превращали ещё и в дипломатические войны, на первый взгляд всемерно усложняя себе жизнь и в этом усложнении был прямой смысл.
Люди, которые полагают, что США делали в том же Индокитае всё, что они могли сделать, не видят (могут увидеть, но не хотят), что если бы речь шла именно о военном и быстром успехе, о решении проблемы таким инструментом как армия, то они сделали бы то, что прямо таки само собой напрашивалось - они бы разбомбили систему дамб Северного Вьетнама (замечу, что у них и опыт 1945 года уже имелся) и затопили бы Ханой. И не только. Однако они, проторчав в Индокитае почти десять лет, ни разу даже и попытки такой не предпринимали.
