Дуглас Кеньона - Запрещенная история
Широко востребованные альтернативными научными кругами, авторы нашли также и дружественную аудиторию среди так называемых «социологов научных знаний», хорошо информированных о неспособности современных научных методов создать истинную объективную картину реальности. Проблема, как полагает Кремо, заключается в осуществлении прав незаконным путем и в совершении неправомерных действий.
«Можно перечислить множество случаев, где все сводится к автоматическому процессу. В самой природе человека уже заложена эта черта: он старается отвергать все, что не соответствует его собственным взглядам на мир», — говорит автор.
В качестве примера Кремо приводит слова молодого палеонтолога из Музея естественной истории в Сан-Диего, эксперта по древнему китовому усу. На вопрос, видел л и он когда-нибудь человеческие следы на каком-либо усе, ученый ответил: «Мне бы хотелось остаться в стороне от всего, что имеет отношение к человеку. Это слишком спорный вопрос».
Кремо считает этот ответ довольно невинным, так как он получил его от человека, заинтересованного в защите своей карьеры. Но в других областях ощущалось нечто, гораздо более враждебное, как в случае с Вирджинией Стин-МакИнтайр. «Она нашла то, что не позволило опубликовать ее доклад. Она потеряла место преподавателя в университете. Ее заклеймили как человека, ищущего общественного признания и не имеющего твердых убеждений в своей профессиональной области исследований. И в самом деле, она с тех пор не могла найти работу профессионального геолога».
В других примерах Кремо отмечает даже более явные признаки преднамеренного совершения неправомерных действий. Он упоминает деятельность Фонда Рокфеллера, который финансировал научные исследования Дэвидсона Блэка в Чжуцзя-не (Китай). Из корреспонденции Блэка и его руководителей из Фонда следует — научные исследования и археология составляли часть значительно более крупного биологического научно-исследовательского проекта. Приведем несколько строк из письма: «…Таким образом, мы сможем получить информацию о человеческом поведении, которая может открыть путь для широкого и полезного контроля».
Другими словами, эти научные исследования финансировалось с особой целью получения контроля.
«Чьего контроля?» — хочет знать Кремо.
Мотив манипуляции понять нетрудно.
«Существует огромная социальная сила, направляющая деятельность, чтобы объяснить, кто мы и что мы, — утверждает Кремо. — Кто-то однажды изрек: «Знание — сила». Можно также сказать: «Сила — знание». У некоторых людей есть особая сила и престиж, которые позволяют диктовать повестку дня нашего общества. Думаю, неудивительно то, что они оказывают сопротивление любым переменам».
Автор «Запретной археологии» согласен с тем, что ученые нашего времени превратились в настоящий класс священства. Они пользуются многими правами и прерогативами, которые их предшественники в ходе индустриально-научной революции стремились вырвать у господствующей официальной церкви. «Они задают тон и направление нашей цивилизации на всемирном уровне, — считает он. — Если теперь требуется что-то узнать, то, как правило, не обращаешься к священнику или человеку с духовным призванием. Обращение следует к одному из ученых, потому что они убедили нас — наш мир чисто механистическое место, все можно объяснить на основе законов физики или химии, которые в настоящее время приняты официально».
Кремо считает, что ученые узурпировали ключи от королевства и затем не смогли жить в соответствии с данными обещаниями. «По разным причинам, экологические, политические, валютные кризисы — дело их рук, — говорит он. — Я полагаю, что многие люди начинают понимать: note 2, на самом деле, не смогли справиться с королевством, от которого, как они заявляли, у них были ключи. Думаю, что многие люди видят — точка зрения на мир, картину которого они рисуют нам, включает в себя далеко не весь опыт человечества».
По представлениям Кремо, мы все являемся частью космической иерархии существ. Понимание этого он нашел в мировой мифологии. «Если внимательно рассмотреть все традиции мифов, рассказывающих о зарождении жизни, то они не описывают это, как произошедшее только на нашей планете. Существуют внеземные контакты с богами, с полубогами, с богинями, с ангелами».
Он полагает — здесь возможны параллели с современным явлением НЛО.
Неспособность современной науки удовлетворительно объяснить НЛО, экстрасенсорное восприятие и паранормальные явления представляет собой одно из главных обвинений, выдвигаемых против науки в современном ее состоянии.
«Я сказал бы, что свидетельств такого положения на сегодняшний день очень много, — аргументирует Кремо. — Их невозможно игнорировать. От этого нельзя просто отмахнуться. Если не учитывать все свидетельства об НЛО, о похищениях и о контактах другого типа, сообщения о которых поступают из многих авторитетных источников, то нам следует вообще отказаться от того, чтобы принимать к сведению свидетельские показания любого рода».
Одним из представлений, на которое ортодоксальная наука затрудняется дать исчерпывающее объяснение, является понятие внезапного изменения, вызванного чудовищными катаклизмами, что противоречит концепции «постепенного изменения», разработанной сторонниками теории эволюции. Хотя в настоящее время и модно говорить о таких событиях, но их относят к очень отдаленному прошлому, предположительно, к периоду, который предшествовал появлению человека. Но некоторые ученые, например, Иммануэль Великовски, сообщают: и в нашем прошлом было множество подобных событий. Они вызвали своего рода планетарную амнезию, от которой мы продолжаем страдать до настоящего времени.
Кремо соглашается с тем, что такие катастрофические эпизоды имели место, что человечество страдает от какой-то великой потери памяти: «Полагаю, что существует определенный вид амнезии, который заключается в том, что когда мы встречаемся с фактическими свидетельствами катастроф, то думаем: о, да это просто мифология! Другими словами, я считаю, что некое знание о катастрофах сохранилось в древних письменах и культурах, а также в устной традиции. Но из-за социальной амнезии подобные вещи мы не способны воспринимать их как правду. Я также думаю, что совершается преднамеренная попытка со стороны тех, кто в настоящее время контролирует интеллектуальную жизнь мира, заставить нас не верить в паранормальные и подобные им явления, забыть о них. Полагаю, есть определенная попытка держать нас в состоянии забвения всех этих вещей».
Все сказанное относится к политике идей. Кремо говорит: «Борьба, продолжавшаяся в течение многих тысячелетий, ведется и в настоящее время».
ЧАСТЬ II. Обоснование катастрофизма: изменения на Земле, внезапные и постепенные
Глава 4. В ЗАЩИТУ КАТАСТРОФИЗМА
В 1989 г. независимый египтолог Джон Энтони Уэст приступил к поискам научного обоснования того, что Великий Сфинкс из Гизы (и, возможно, другие памятники древнего Египта) восходит к более древним временам, чем считают ортодоксальные египтологи. Он нашел его через Роберта М. Шоча, доктор философии, молодого, но очень хорошо зарекомендовавшего себя профессора философии и математики из Бостонского университета. Шоч был весьма компетентен в геологии и палеонтологии, владея всеми научными знаниями и аналитическими техниками, необходимыми Уэсту для проверки его гипотезы. Эта гипотеза первоначально была предложена независимым археологом Р. А. Швбллером де Любичем в 1950-х годах. В ней утверждается, что выветривание, наблюдаемое в Сфинксе и его каменном постаменте, объясняется затяжным выпадением осадков с неба, а не длительным воздействием песка, приносимого ветром.
То, что установил Шоч с помощью принятой геологической методологии, в настоящее время стало достоянием широкой общественности. В 1993 г. снят популярный неопровержимый телефильм «Загадка Сфинкса» при участии Шоча. Его открытия заключались в том, что эрозия Сфинкса и его постамента неоспоримо отражают эффекты воздействия проточной воды. А это дает основания полагать — самые старые части древней скульптуры следует датировать по меньшей мере на 2500 ты сячи лет ранее, чем считали до сих пор, периодом между 7000 и 5000 гг. до нашей эры. После этого в данном регионе не выпадало больших количества осадков в виде дождя
Открытие Шоча было равнозначно сдвигу вглубь времен традиционно принятой датировки развития человеческой цивилизации на Среднем Востоке. Вглубь времен — на два с половиной тысячелетия, а возможно, и более. Это привело к яростной полемике между геологами и традиционными египтологами официальной школы. Последние единогласно отрицали ошеломляющие доказательства в пользу значительно более древнего датировки создания Сфинкса.
