Ложь и правда о советской экономике - Спицын Евгений Юрьевич

Именно с этого заседания и началась история с «Антипартийной группой» В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, Л. М. Кагановича и «примкнувшего к ним» Д. Т. Шепилова на том самом роковом Пленуме ЦК, состоявшемся 22–29 июня 1957 года. Обо всех перипетиях июньского Пленума мы подробно писали в двух своих предыдущих работах, что избавляет нас от «повторенья пройденного» [595]. Между тем, мы хотим обратить особое внимание на два принципиально важных момента. Во-первых, в последнее время многие историки (Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжиков, Ю. Н. Жуков, А. В. Сушков [596]) вполне справедливо заявили о том, что «едва ли не самым главным результатом этого Пленума ЦК стала окончательная победа аппарата ЦК над государственными структурами», и именно с этого момента Секретариат ЦК и отраслевые отделы и сектора ЦК получили всю полноту реальной власти в стране, которую сохранили вплоть до излета горбачевской перестройки. Более того, как очень верно подметил профессор А. В. Пыжиков, начиная с июньского Пленума ЦК в Президиуме, а затем и в Политбюро ЦК стали явно преобладать партийные работники. Достаточно сказать, что из 15 членов обновленного состава Президиума ЦК 11 членов — Н. С. Хрущев, А. Б. Аристов, Н. И. Беляев, Л. И. Брежнев, Н. Г. Игнатов, А. И. Кириченко, Ф. Р. Козлов, О. В. Куусинен, М. А. Суслов, Е. А. Фурцева и Н. М. Шверник — представляли Секретариат ЦК и важнейшие региональные партийные структуры, а на первых ролях «секретарского корпуса» страны постепенно, но неуклонно и очень основательно стала укрепляться украинская партбюрократия, на которую и делал ставку сам Н. С. Хрущев. Мы же добавим от себя, что совершенно аналогичная картина наблюдалась и среди кандидатов в члены Президиума ЦК, где шесть из девяти человек — П. Н. Поспелов, К. Т. Мазуров, Н. А. Мухитдинов, В. П. Мжаванадзе, Я. Э. Калнберзин и А. П. Кириленко — также являлись крупными партийными работниками.

Во-вторых, совершенно очевидно, и об этом также говорят большинство авторов, в частности В. П. Наумов, М. С. Восленский, А. В. Пыжиков, Р. Г. Пихоя, В. Н. Шевелев, Е. Ю. Зубкова, Р. А. Медведев, А. В. Сушков [597], что июньский Пленум стал своеобразным политическим рубиконом в истории «хрущевской слякоти». Однако дальше наблюдаются значительные расхождения в оценке его истинных последствий. Так, В. П. Наумов и В. Н. Шевелев, как и многие западные советологи, утверждают, что в борьбе за лидерство в партии Н. С. Хрущев одержал полную победу и «партия тоталитарного типа обрела своего единственного вождя», что «поражение антипартийной группировки окончательно расчистило ему путь к самовластному правлению» и в итоге он «обрел безраздельную и никому не подконтрольную власть». А, например, их оппоненты М. С. Восленский и А. В. Сушков, напротив, говорят о том, что, хотя Н. С. Хрущев и одержал очень важную победу, он тем не менее так и не обрел бесконтрольной единоличной власти и был критически зависим от разных «групп влияния», прежде всего в самом Президиуме ЦК. Вместе с тем, как полагает тот же А. В. Сушков, именно с этого момента вплоть до отставки Н. С. Хрущева в высших эшелонах власти довольно четко просматривались: 1) преобладание в составах Президиума ЦК, Секретариата ЦК и Президиума Совета Министров СССР его прямых выдвиженцев и 2) существенное ослабление коллегиальности в деятельности самого Президиума ЦК с ярко выраженной властной дифференциацией среди его членов.

Между тем в конце августа 1957 года под шумок внутриэлитных разборок было ликвидировано и грозное Министерство госконтроля СССР — последняя «молотовская вотчина» — и взамен этого органа создана аморфная Комиссия советского контроля при Совете Министров СССР, которую возглавил первый секретарь упраздненного Каменского обкома Георгий Васильевич Енютин, немало лет проработавший в украинской парторганизации с Л. И. Брежневым и Н. С. Хрущевым.

Следующей жертвой неуемного стремления Н. С. Хрущева к единоличной и бесконтрольной власти стал не менее амбициозный маршал Г. К. Жуков. Став полноправным членом Президиума ЦК, он оказался не просто главой самого мощного военного ведомства, но и крупной политической фигурой в высшем партийно-государственном руководстве страны. Вполне возможно, что сам Г. К. Жуков в условиях крайне шаткого положения маршала Н. А. Булганина на посту председателя Совета Министров СССР рассчитывал сесть на его место с учетом того обстоятельства, что именно он сыграл решающую роль на стороне Н. С. Хрущева в июньских сражениях за власть. При этом его сугубо военная карьера не имела особого значения, поскольку его предшественники на посту руководителя военного ведомства страны — маршалы Н. А. Булганин и К. Е. Ворошилов — до сих пор занимали высшие государственные должности. Кроме того, перед глазами маршала Г. К. Жукова стоял и очень показательный пример его давнего боевого товарища и личного друга — бывшего Главкома союзными экспедиционными войсками в Западной Европе генерала армии Дуайта Эйзенхауэра, который еще в январе 1952 года занял пост президента США.

Однако ровно через три месяца после разгрома «Антипартийной группы» на очередном Пленуме ЦК, который состоялся 28–29 октября 1957 года, на военно-политической карьере Г. К. Жукова был поставлен «жирный крест» [598]. О предыстории этого Пленума и его ходе мы также подробно писали в двух своих предыдущих работах. Поэтому на страницах этой книги мы лишь отметим тот факт, что основной доклад на Пленуме делал вовсе не сам Н. С. Хрущев, а главный идеолог партии М. А. Суслов. Причем, что особо примечательно, в своем докладе с довольно показательным названием «Об улучшении партийно-политической работы в Советской армии и флоте» он прямо обвинил министра обороны в его самом главном прегрешении: «он присваивает себе функции Центрального Комитета» и «игнорирует ЦК». Аналогичное обвинение в адрес «маршала Победы» прозвучало и в самом конце работы Пленума в большом докладе Н. С. Хрущева, который вновь указал на главную причину устранения строптивого министра обороны: «в последнее время, став членом Президиума ЦК, он по всем вопросам стал давать советы и наставления» и «хотел стать над партией» [599].

По итогам Пленума было принято Постановление ЦК, в котором опальный маршал был обвинен: 1) В попытке вывода Вооруженных Сил СССР из-под контроля ЦК путем ликвидации Высшего Военного совета при Совете Обороны СССР, в опасных попытках ограничения функций Военных советов всех уровней, в «бонапартистских замашках» и сознательном курсе, направленном на сокращение политических органов в армии и на флоте; 2) В стремлении сосредоточить в Министерстве обороны СССР необъятную диктаторскую власть и в создании без санкции ЦК частей спецназначения; 3) В насаждении собственного «культа личности», в беспредельной нескромности, тщеславии и непомерном преувеличении своей исключительной роли в войне и в разоблачении «антипартийной группировки»; 4) В недопустимо жестком стиле руководства войсками, в высокомерии, самодурстве и грубости по отношению к своим подчиненным, включая высший генералитет страны и в «поощрении подхалимов и угодников». Ввиду этих обстоятельств Пленум ЦК одобрил Постановление Президиума ЦК «об освобождении т. Жукова Г. К. от обязанностей министра обороны СССР и о назначении министром обороны СССР члена ЦК КПСС т. Малиновского Р. Я.» [600]

Казалось бы, расправа над маршалом Г. К. Жуковым должна была несколько умерить «властные аппетиты» Н. С. Хрущева, но этого не произошло. Впереди маячил главный приз — пост главы советского правительства, и уже в декабре 1957 года он начал новую «артподготовку» в борьбе за единоличную власть. Как считают многие историки (Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжиков, А. В. Сушков [601]), к бывшей цитадели своих политических противников — Президиуму Совета Министров СССР — Н. С. Хрущев продолжал относиться с подозрением даже после разгрома «антипартийной группировки». Конечно, этот орган власти к июлю 1957 года был значительно ослаблен, поскольку в составе Президиума ЦК остались только три его члена — глава правительства Н. А. Булганин и два его заместителя А. И. Микоян и А. Н. Косыгин, причем последний лишь на правах кандидата в его члены. М. Г. Первухин к тому времени был уже снят с поста заместителя главы правительства, выведен из состава его Президиума и перемещен на пост председателя Госкомитета по внешним экономическим связям. Отныне расклад сил в Президиуме ЦК во многом стал определяться распределением обязанностей и балансом полномочий в Секретариате ЦК, который стал реальным центром власти. Кроме того, Н. С. Хрущев продолжил погром оставшихся отраслевых промышленных министерств, и 14 декабря 1957 года министерства оборонной, авиационной, судостроительной и радиотехнической промышленности были преобразованы в Госкомитеты по оборонной технике (А. В. Домрачев), по авиационной технике (П. В. Дементьев) по судостроению (Б. Е. Бутома) и по радиоэлектронике (В. Д. Калмыков). При этом глава Миноборонпрома СССР Дмитрий Федорович Устинов пошел на повышение и был назначен председателем Военно-промышленной комиссии и зампредом Совета Министров СССР.