Владимир Кузнечевский - Сталин: как это было? Феномен XX века
Сходных позиций придерживаются другие российские историки, опирающиеся на обнаруженные ими архивные документы.
Особый интерес в этом плане представляет работа Петра Мультатули, посвященная внешней политике Николая II.
В марте 1915 года, пишет он, послам России в Лондоне и Париже была направлена следующая телеграмма министра иностранных дел России Сазонова: «Ход последних событий привел Его Величество Императора Николая II к убеждению, что вопрос о Константинополе и проливах должен быть окончательно разрешен в смысле вековых стремлений России. Всякое его разрешение, которое не включало бы в состав Русской империи города Константинополя, западного берега Босфора, Мраморного моря и Дарданелл, а равно и Южной Фракии по черту Энос-Мидия, было бы неудовлетворительно».
Положение союзников на фронтах с Германией к этому времени оказалось настолько сложным, что Лондон предпочел незамедлительно ответить на меморандум Сазонова.
«14/27 марта 1915 года английский посол в Петрограде Джордж Бьюкенен вручил Сазонову меморандум, составленный им на основании инструкций из Лондона. В меморандуме подтверждалось согласие английского правительства на присоединение к России проливов, Константинополя и указанных территорий при условии, что война будет доведена до победного конца и что Великобритания и Франция осуществят свои пожелания за счет Оттоманской империи и “некоторых областей, лежащих вне ее “».
Весной 1916 года, продолжает П. Мультатули, председатель Совета министров Б.В. Штюрмер составил отчет о своей встрече с императором Николаем II. В докладе царю премьер писал: «Мне казалось возможным ныне же объявить России и Европе о состоявшемся договоре с нашими союзниками, Францией и Англией, об уступке России Константинополя, проливов и береговых полос. Впечатление, которое произведет в России осуществление исторических заветов, будет огромное. Известие это может быть изложено в виде правительственного сообщения. Его Величество осведомился относительно способов возможного выполнения оглашения уступки нам Константинополя и проливов. Я имел случай обменяться мнением с послами великобританским и французским, которые не встречают к сему препятствий».
Таким образом, вопрос о проливах и Константинополе был решен для России положительно.
«Между тем, — пишет П. Мультатули, — согласие о передаче России этих территорий далось союзникам очень нелегко. По существу, речь шла о том, что они добровольно передавали русскому царю контроль над важнейшими геополитическими зонами мирового значения»{242}.
23 октября 2007 года на конференции по вопросам преподавания истории в Академии повышения квалификации работников образования заведующий кафедрой истории МГПУ Александр Данилов сообщил, что он обнаружил в архивах документ, подтверждающий факт договоренностей между Сталиным и Рузвельтом в Ялте в феврале 1945 года касательно размещения советских военных баз в Турции и Ливии и на участие России в контроле над проливами Босфор и Дарданеллы. «Против такого расклада энергично возражал Черчилль, но Рузвельт к нему не прислушался»{243}. К этому следует добавить, что Сталин и Рузвельт достигли в Ялте договоренности и о том, что Красная Армия примет участие в войне с Японией и после капитуляции последней СССР получит право содержать на Окинаве, плюс к Турции, Ливии, Китаю, советскую военную базу.
Но Сталину, как и Николаю II, осуществить «вековые устремления» русских государственных деятелей (обезопасить страну от внешних угроз по внешним подступам к национальным русским границам) не удалось.
В обоих случаях, и с Николаем II, и со Сталиным, на пути реализации их замыслов встали исконные геополитические соперники России — англосаксы (неважно, что в 1916 году они обретались на Английских островах, а в 1945-м — на Американском континенте, суть — одна, и мысли, и стремления тоже).
Американский исследователь профессор Уильям Энгдаль уже в наши дни обнародовал информацию о том, что в сентябре 1946 года президенту США Г. Трумэну был представлен секретный доклад «Американские отношения с Советским Союзом», выполненный в основном советником посольства США в Москве Джорджем Ф. Кеннаном на базе его так называемой Длинной телеграммы (о содержании этого документа ниже будет рассказано подробно). Доклад этот в истории остался как «Отчет Клиффорда—Элси» (рассекречен был только в 1968 году). Его содержание представляло собой описание официальной стратегии холодной войны против СССР.
«Этот отчет, — пишет У. Энгдаль, — впервые призвал к политике “сдерживания и ограничения” СССР… Начинался он следующей яркой картиной: «Самая большая проблема США в настоящее время — отношения США с Советским Союзом. Решение этой проблемы покажет быть или не быть Третьей мировой войне… Советские лидеры, по-видимому, намеренно возвеличивают своих граждан, рассчитывая в итоге создать мир, в котором доминирует СССР».
«Для любого жителя СССР, — замечает Энгдаль, — в то время такая оценка действий руководства страны была абсолютно неправдоподобной. Любому внимательному исследователю внешней политики Сталина было очевидно, что с 1920-х годов основным приоритетом была безопасность границ, а вовсе не мировая революция. Еще до войны Сталин неоднократно демонстрировал готовность вступать в союзы с некоммунистическими режимами в обмен на безопасность границ и гарантии ненападения. И еще менее вероятным казалось, что после всех ужасов опустошительной Второй мировой войны эта политика могла вдруг внезапно смениться на какие-то авантюрные идеи по организации мировой революции и глобального господства»{244}.
Доктор экономических наук У. Энгдаль — один из редких трезвых западных историков, кто без какого-либо сомнения пришел к выводу о том, что Сталин практически никогда в своей политической карьере не направлял политику Российского государства на достижение мирового господства.
И ведь действительно, любой непредвзятый исследователь должен был обратить внимание на то, что еще в 1920 году, под Варшавой, когда Тухачевский гнал разутую и раздетую Красную Армию в бой за господство Советской России над сытой Европой, Сталин еще тогда не верил в эту мировую троцкистскую химеру и не стал поддерживать возомнившего себя Бонапартом выскочку, не дал ему Конную Армию Буденного.
Во второй раз это случилось в 1923 году, когда Троцкий и его активный сторонник К. Радек энергично пытались затолкать в безумную авантюру германской революции уже не Красную Армию, а всю Советскую Россию. Благодаря именно занятой Сталиным сдерживающей позиции эта авантюра не прошла. Почему-то ни один западный историк (кроме У. Энгдаля) не хочет замечать эту особенность геополитических взглядов Сталина.
Но, как верно подметил У. Энгдаль, был момент, когда и Сталин, как до него Николай II, надеялся, что ему удастся добиться осуществления своих целей с помощью Запада. Он даже был готов идти на союзнические отношения с откровенно враждебными России режимами (с Польшей, например). Однако Запад не позволил ему проводить такую политику ни до Второй мировой войны, ни после, затолкав СССР на 40 лет в состояние холодной войны.
Все это указывает на то, что в формировании внешней политики России основополагающими факторами всегда были не умонастроения ее лидеров, идет ли речь о Николае II, Сталине или Путине, а геополитические константы: национальная безопасность, экономическое развитие и жизненный стандарт населения. Временные отступления от этого правила случались (годы перестройки, неолиберальный этап 1990-х годов), но жизнь неизменно возвращает всё обратно «на круги своя». Из всех высших руководителей России исключением из этого общего правила были только Ленин, М. Горбачев и Б. Ельцин, лишь они руководствовались во внешней политике России антироссийскими интересами.
Запад, и прежде всего англосаксы, никогда не хотели брать в расчет, что при наших огромных географических пространствах внутреннее позитивное развитие России самым тесным образом зависит от внешней безопасности. Как не хотели брать в расчет и то, что экономически сильная и политически стабильная Россия может играть важную роль в стабилизации мирных международных отношений на планете в целом.
Но случилось так, что при жизни Сталина был зарубежный государственный деятель, который хорошо это понимал, — президент США Франклин Рузвельт. Этот человек не только хорошо осознавал основные пружины действий Сталина, но еще и спокойно относился к тому, что после победы над фашизмом в ходе Второй мировой войны Сталину можно пойти навстречу в плане обеспечения вечных национально-государственных интересов России, поскольку это не противоречит интересам международной безопасности. Рузвельт считал, что Сталину можно разрешить то, что обещали союзники по Антанте еще Николаю II в ходе Первой мировой войны, — участие в контроле над Черноморскими проливами, военные базы в Ливии (Триполитания) и Турции, возврат острова Сахалин и Курильских островов и участие в оккупации Окинавы. Американский президент при этом говорил своему окружению, что осуществление этих планов поможет вернуть СССР в международное сообщество в качестве нормального международного субъекта, а не революционного бунтаря.
