Теодор Моммзен - История римских императоров
Другие авторы занимаются историей развития дисциплины, изучая процесс перехода от художественной историографии XVIII и начала XIX в. к углубленным исследованиям конца XIX—начала XX в. В этой связи Фютер70 и Хойе71 приводят творчество Моммзена в качестве примера прогрессивных тенденций, а Тойнби72 и Коллингвуд73 с сожалением отмечают как пример регресса. Как явствует из берлинской речи о Моммзене Иоахима Феста от 1982 г., он придерживается той же концепции. Подобная эволюция историографической мысли в какой-то мере отражает современное состояние умов, однако в контексте нашего рассмотрения ничего не объясняет, так как вопрос, почему именно Моммзен — в отличие, например, от Буркхардта и Грегоровиуса — задался целью придать истории подлинную научность, все еще остается открытым.
Наряду с этим распространены попытки истолкования исходя из политико-идеологических мотивов. В письме от 1 декабря 1917 г. к Виламовицу Адольф Эрман высказывает точку зрения, якобы распространявшуюся Полем де Лагардом, согласно которой Моммзен прервал работу над воссозданием исторического полотна императорской эпохи вследствие своей неудовлетворенности христианством.74 Так же были склонны думать Грант75 и Баммель.76 Инстинский77 указывал на несовместимость вселенского характера Римской империи с идеями Моммзена о нации и государстве. Согласно Србику78 императорская эпоха была неприемлема для Моммзена из-за его либерально-республиканских убеждений. Сходное мнение имел Вухер,79 считая, что, будучи либералом, Моммзен никогда бы не смог примириться с имперской идеей. Следует понимать, что императорской эпохе не было места в сердце республиканца. Эту точку зрения разделяют также Хайнц Гольвицер80 и Карл Крист.81 Правда, для них препятствием является не сравнительно либеральный характер Римской империи, который Моммзен82 недвусмысленно признавал, а его верноподданнические чувства по отношению к монархии Гогенцоллернов, которые он неоднократно публично выражал в речах по случаю дня рождения кайзера. Еще в 1902 г. он выступал в защиту Германской империи.83
Англосаксонские исследователи полагали, что Моммзен страдал от мучительного политического невроза, сводившегося к убеждению, что современный мир переживает состояние упадка, близкого периоду поздней античности, и поэтому желал избавить современников от лицезрения леденящей кровь эпитафии на руинах великой цивилизации. Так полагают Хайет84 и Лески.85 Моммзен нередко проводил параллели,86 однако они давали дополнительный импульс к написанию истории римских императоров в целях национал-либерализма.
Марксистскую точку зрения можно почерпнуть из предисловия Машкина к русскому изданию пятого тома Моммзена.87 Машкин утверждает, что Моммзен не смог воссоздать эпоху императорского Рима вследствие своего разочарования в прусско-немецкой империи. Эти взгляды разделяет Иоганнес Ирмшер.88 Нечто подобное можно прочесть у Юргена Кучинского,89 считающего, что для Моммзена была непереносима картина исторической панорамы Империи, а вместе с нею и картина отвратительного упадка всей эксплуататорской системы. Вместо этого он предпочел воссоздать жизнь угнетенных народов прогрессивных провинций. Кучинский не замечает того, что экономический подъем провинций, по мнению Моммзена, произошел не вопреки, а как раз по причине римского владычества.
Столь широкий диапазон мнений не позволяет прийти к общему знаменателю. Среди вышеуказанных причин того, почему Моммзен воздержался от написания четвертого тома, трудно выделить более или менее существенные. Все они так или иначе могли оказывать влияние. Расстановка акцентов в большинстве случаев характеризует, скорее, автора высказывания, чем Моммзена. Ясно, что круг его интересов стал иным. То, что в течение долгой жизни ученого его исследовательские замыслы могут меняться, не нуждается в комментариях, а примеры того, как первоначальные замыслы так никогда и не были осуществлены, можно найти во многих биографиях историков, достаточно вспомнить о гигантских проектах юного Ранке.90
Некоторые из приводимых данных могут быть опровергнуты. Так, свидетельствам, касающимся отрицательного отношения Моммзена к императорской эпохе, противоречат два обстоятельства. Это, во-первых, сам размах исследовательской работы, предметом которой была прежде всего императорская эпоха — достаточно вспомнить Corpus Inscriptionum (корпус [латинских] надписей); Государственное и Уголовное право, а также публикации законов и «Auctores Antiquissimi» (античных авторов), во-вторых, характер преподавательской деятельности Моммзена в Берлинском университете.91
Судя по расписанию лекций с 1861 по 1887 г., Моммзен в течение двадцати семестров почти исключительно (не считая семинаров) читал историю римских императоров:
1. Летний семестр (ЛС) 1863 — История раннего периода имперского правления
2. Зимний семестр (ЗС) 1863/64 — То же (сравни ниже конспект № 1)
3. ЛС. 1866 — История римских императоров (сравни ниже конспект № 2)
4. ЗС. 1868/69 — То же (сравни ниже конспекты № 3 и 4)
3. ЛС. 1869 — Конституция и история Рима в период правления Диоклетиана и его преемников
6. ЗС. 1870/71 — Римская империя начиная со времен Августа (сравни ниже конспект № 3)
7. ЛС. 1871 — Об истории и государственном устройстве Римав период правления Диоклетиана и его преемников
8. ЗС. 1872/73 — История Рима времени императоров (сравни ниже >конспект № 6)
9. ЗС. 1874/75 — История римских императоров
10. ЛС. 1875 — О государственном устройстве и истории Рима при Диоклетиане и его преемниках
11. ЛС. 1877 — О государственном устройстве и истории Рима со времени Диоклетиана
12. ЗС. 1877/78 — История римских императоров (сравни ниже конспект № 7)
13. ЛС. 1879 — Римская история со времени Диоклетиана (возможно, курс не состоялся; сравни: Моммзен — своей жене 28 IV 1879 [в: Wickert, 1980, IV, 229]
14. ЗС. 1882/83 — История римских императоров (сравни ниже конспекты № 8, 9, 10)
15. ЛС. 1883 — История римских императоров, продолжение курса лекций, прочитанных в предыдущем семестре (сравни ниже конспекты № 11, 12)
16. ЛС. 1884 — История и конституция Рима; IV в. н. э.
17. ЗС. 1884/85 — То же
18. ЛС. 1885 — То же
19. ЗС. 1885/86 — То же (сравни ниже с конспектом № 13)
20. ЛС. 1886 — То же (курс был прочитан, несмотря на то что, по личному желанию Моммзена, он с 20 VIII 1885 г. был освобожден от чтения лекций [Wickert, 1980, IV, 230] (сравни ниже конспект № 13)
Половина из этих лекций касается периода поздней античности. В разговорах с сэром Вильямом Рамсеем и монсеньором Дюшенем Моммзен заявлял, что, если бы ему была предоставлена возможность прожить еще раз, свою вторую жизнь он бы целиком посвятил92 изучению позднего периода античности, несмотря на то что не видит в нем ничего, кроме поражений, медленного распада и мучительной агонии.93 Это показывает всю неоднозначность его отношения к императорскому периоду, характеризуемого не столько негативизмом, сколько любовью-ненавистью в духе Тацита, когда эмоциональное неприятие в разладе с голосом разума. Противоположное отношение вызывала у него Республика. В 1864 г. Моммзен писал Ваттенбаху:94 «В моих курсах нет лекций по древнеримской республике». И действительно, среди тем лекций, читанных им в Университете Фридриха Вильгельма, Республика не значится. Значит ли это, что одной из причин, почему Моммзен не издал историю императорского периода, была возможность читать ее в форме лекций? Риторические достижения Моммзена оспариваются Давом,95 однако есть и положительные отзывы (см. ниже).
Вопрос о необходимости появления четвертого тома так же спорен, как и причины его отсутствия. 15 октября 1879 г. Трейчке писал своей жене: «Нельзя не сожалеть о том, что Моммзен до сих пор так и не решается дать панораму этого времени с его неистовой и до сих пор по-настоящему не раскрытой борьбой96 духовных движений». В 1891 г. группа почитателей Моммзена с разных факультетов обратилась к нему с пожеланием прибавить ко всем его прочим дарам человечеству и четвертый том «Римской истории». В 1899 г. в прессе опять появились сообщения о намерении Моммзена заняться императорской эпохой, которые повлекли за собой обращения с просьбой написать четвертый том.97 К. Бардт считал появление четвертого тома настоятельно необходимым.98 По словам Гульельмо Ферреро (1909), «маэстро заявил в Болонье, что весь мир, кажется, только и думает о том, чтобы увидеть его фундаментальный труд завершенным». Джорджо Болоньини99 говорил о deploreuole lacuna (плачевной лакуне). Карл Иоганнес Нойман100 сетовал по поводу того, что остались ненаписанными уникальные портреты императоров, получившие огранку за письменным столом ученого. Джордж Пибоди Гуч101 полагал, что беспрецедентные достоинства «Государственного права» и пятого тома лишь сильнее заставляют жалеть о том, что «Римская история» Моммзена так и не увенчалась четвертым томом. «С четвертым томом мы имели бы удивительную портретную галерею императоров, изображение римского права в целом, блистательное описание раннего христианства». Это мнение разделяет Ганс Ульрих Инстинский,102 полагая, что своим трудом об императорской эпохе Моммзен стал бы бесконечно выше всего написанного до этого как с точки зрения материала, так и в литературном отношении. Наконец, в предисловии А. Дж. Кватрини к итальянскому изданию пятого тома «Римской истории» в отношении отсутствия четвертого тома говорится: questa perdita è sensiblissima.
