Севостьянов Г.Н. - Москва - Вашингтон: Дипломатические отношения, 1933 - 1936
42. Но полпред, по-видимому, оставался при своем мнении и продолжал настаивать на своем предложении. Он считал необходимым не прерывать переговоров. По его мнению, невыгодно от них отказываться. Возражая послу, 9 марта заместитель наркома Н.Н. Крестинский убеждал его: "Возобновление переговоров возможно и целесообразно лишь в том случае, если американцы признают, что мы не можем принять их прежнее требование и что исходным пунктом новых переговоров должно быть принятие американцами нашей позиции в вопросе о кредитах"43. Касаясь торговли с США, Крестинский соглашался вести ее на условиях обычного кредита. Одновременно он подчеркивал: "Нам их кредиты не нужны, и в то же время нам было бы политически очень выгодно иметь соглашение о платеже долгов"44. В том же письме Крестинский констатировал, что переговоры о долгах оказали негативное влияние на американское правительство и общественное мнение страны. Но если бы советское правительство, отмечал Крестинский, удовлетворило американские требования о долгах, тогда пришлось бы иметь дело с европейскими государствами, и в первую очередь с Францией. Она наверняка бы также предъявила требования об уплате долгов. Отказ ей вызвал бы негативную реакцию французов и затруднил бы переговоры о новом торговом соглашении, включая вопрос о предоставлении кредитов. Таким образом, выигрыш американцев, подчеркивал Крестинский, "повел бы за собой серьезные осложнения... В дальнейшем нужно пока выжидать, не предпринимать никаких шагов, учитывая, что немцы предлагают кредит 200 млн марок на 5 лет. К тому же Чехословакия готова предоставить пятилетний кредит. От американцев же мы готовы принять кредит сроком на 20 лет. Таковы наши условия, и мы от этого не отступим". Напомним, что 20 апреля между Германией и Советским Союзом было заключено соглашение, по которому Берлин предоставлял кредит в сумме 200 млн марок. Резюмируя переговоры о долгах и кредитах, Крестинский далее писал: "...К нам предъявляли требования, которые мы ни в коем случае не могли удовлетворить. На нас давили, давили между прочим и угрозой разрыва отношений, если мы не согласимся платить по старым долгам... Теперь же переговоры объявлены законченными. Мы долгов не платим, отношения, тем не менее, не разорваны, и, насколько можно судить по всей информации, которая к нам поступает, американское правительство к этой мере прибегать не собирается"45. Госдепартамент с самого начала заявил, что вопрос о разрыве отношений даже не обсуждался. Внесенные по нему в конгресс резолюции не рассматривались. Таким образом, налицо был благоприятный выход из трудного положения. Так оценили в Москве развитие советско-американских отношений. Поэтому Крестинский писал Трояновскому о решительном несогласии возобновить переговоры о долгах и кредитах. "Лаваль, — сообщал он, — будучи в Москве, ставил перед Сталиным вопрос о платеже долгов. Сталин просто отмахнулся от этого вопроса как неактуального и несерьезного"46. В действительности, это был слишком серьезный вопрос и советское правительство комплексно рассматривало его во время переговоров с США, учитывало позицию Франции и Англии. Крестинский в переписке с Трояновским неоднократно подчеркивал, что правительство не отказывалось от переговоров с США по вопросам о долгах, но на условиях, которые были ранее изложены. Пусть американцы примут "наши позиции в вопросе о кредитах". 9 марта 1935 г. Литвинов также направил письмо Трояновскому, в котором отмечалось, что советское правительство согласно на американский заем с выплатой годовых 7,5%, хотя многие государства предлагают финансовые кредиты с погашением 5,5 — 6,5% в год47. СССР не может гарантировать обязательность заказов в США в течение 20 лет48. Несколько позже, 5 мая, нарком уведомил Трояновского о том, что предлагаемый американцами пятилетний заем для советского государства неприемлем. Можно вести переговоры только о двадцатилетнем займе49. Приводимые аргументы не вполне убеждали Трояновского, который 27 марта с беспокойством сообщал наркому Литвинову, что переговоры прерваны, а в политических и дипломатических кругах Вашингтона царит обеспокоенность. Активно обсуждаются события в Европе. Говорят об опасности войны и возможной в этой связи позиции США. Вопрос же о долгах и кредитах — незначительный вопрос и мало кого занимает в высших сферах. Поэтому возможности для соглашения еще не упущены. Банковская группа Моргана заинтересована в наших заказах, в расширении экономических связей. "Я стою за обсуждение и заключение соглашения, ибо оно нам нужно в предвидении предстоящей войны", — писал Трояновский. "Следует иметь в виду, — продолжал он, — что в Европе довольно ощутимо колеблется чаша весов между миром и войной. Об этом много говорят и пишут. Обсуждаются вопросы внешней политики США и советско-американские отношения. Некоторые выступают за сближение с СССР, а другие — против. Американский легион и другие организации собирают сотни тысяч подписей за разрыв дипломатических отношений с советским правительством"50. Между тем нельзя было не считаться с тем, что президент Рузвельт, вопреки обещанию, не согласился предоставить ни заем, ни двадцатилетний финансовый кредит. То был неоспоримый и очевидный факт. Госдепартамент в переговорах не шел на уступки, придерживался тактики нажима и давления на советскую сторону, выжидал осложнений положения СССР на Дальнем Востоке и в Европе, пытаясь перед общественностью возложить ответственность на советскую сторону. 22 марта поверенный в делах США Д. Уайли в неофициальном разговоре с П. Лапинским жаловался на ненормальное состояние американо-советских отношений. С раздражением он говорил и упрекал советские органы власти, их отношение к США. По его мнению, во всем повинна Москва51. В этой оценке проявилась необъективность его суждений.
В целом переговоры о долгах, продолжавшиеся 15 месяцев, оказались безрезультатными. В ходе их не удалось преодолеть разногласия, а именно: сколько и какой процент советское правительство обязано было платить в счет погашения долгов, на каких условиях американское правительство согласно предоставить долгосрочный кредит Москве. Факт сокращения штата посольства, закрытие генконсульства в Москве и внезапный отзыв морского и авиационного атташе являлось политической демонстрацией госдепартамента. Но дальше он не пошел. В конечном счете тяжелая ситуация, в которой оказались обе страны, была преодолена сравнительно благополучно. Не произошло наихудшего — разрыва дипломатических отношений, их развитие во многом зависело от событий в Европе и на Дальнем Востоке, где Советский Союз играл активную роль.
Германия вооружается перед второй мировой войной
С приходом к власти нацисты поставили своей целью добиться первым долгом ревизии Версальского договора, освободиться от статей, запрещавших Германии иметь армию и флот, снять наложенные на нее ограничения. Она требовала паритета на вооружение. 16 марта 1935 г. рейхсканцлер Гитлер в нарушение Версальского мирного договора заявил о введении всеобщей воинской обязанности, создании армии в составе 36 дивизий численностью 550 тыс. человек. Это неожиданное заявление в стране было воспринято с одобрением, особенно среди генералитета. Послы Англии и Франции выразили формальные протесты, Совет Лиги наций — недовольство. Гитлер бросил вызов всем соседям, а в рейхстаге произнес лицемерную речь о том, что Германии нужен мир и она стремится к нему. 20 марта посол У. Додд направил госсекретарю К. Хэллу в ответ на его запрос информацию, в которой констатировал, что Гитлер уведомил послов Франции, Англии, Италии и Польши о введении в Германии всеобщей воинской обязанности. Среди дипломатов царило возбуждение. 17 марта Гитлер дал интервью корреспонденту английской газеты "Дейли Мейл" Уорду Прайсу, заявив, что предпринятый Германией шаг затронул лишь часть Версальского договора. Из Вашингтона поступили две телеграммы послу Додду с запросом: что бы это значило. Британский министр иностранных дел Д. Саймон в сопровождении лорда хранителя печати А. Идена поспешил в Берлин за разъяснениями, надеясь официально узнать, с какой целью и зачем немцы увеличивают армию и флот. 25 — 26 марта состоялись переговоры с Гитлером, министром иностранных дел бароном фон К. Нейратом и уполномоченным по вопросам разоружения И. Риббентропом. Обсуждалось положение в Европе, идея заключения Восточного пакта, политика Германии в отношении Австрии. Саймон заявил, что Европа может развиваться либо по пути сотрудничества, либо произойдет ее разделение со всеми последствиями. Гитлер дал понять, что Германия намерена проводить независимую политику. На вопрос, как канцлер относится к Восточному пакту, он ответил, что Германия против пакта, она опасается угрозы со стороны России. Германское правительство не собирается нарушать неприкосновенность и независимость Австрии2. Гитлер при этом дал понять, что Великобритании не стоит беспокоиться, она может стать естественным союзником рейха. И если ее сила в колониях, торговле и на море, то будущее Германии на Востоке. Одновременный конфликт для нее с Россией и Англией явился бы ошибкой. Необходимо взаимопонимание между Берлином и Лондоном. Сказанное отвечало интересам сторонников сохранения Британской империи. У Гитлера состоялись две продолжительные встречи с Д. Саймоном. Рейхсканцлер заявил, что он против Восточного пакта, за двусторонние договоры в пользу Дунайского пакта. Дважы затронул вопрос о возвращении колоний Германии, выразил нежелание вступать в Лигу наций, заявил, что Германии нужен военно-морской флот мощностью в одну треть британского.
![Анатолий Добрынин - Сугубо доверительно [Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.)]](/uploads/posts/books/36343/36343.jpg)