Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.
>Ну там открытым текстом так и написано
Это никак не отменяет того, что программа Аполло была реальной. Во время нее тоже денюжку попилили, а уж сколько напилили на отмене ее — не в сказке сказать. Но одно другому не мешает, на плавании Магеллана тоже нажились вкладчики, но плавание было…
>ФВЛ, а вот мне непонятно. Астронавты в мемуарах пишут, что струя от двигателя поднимала пыль так, что не было видно поверхности. У кого- то с 300 футов, у кого-то со 100. То есть по их показаниям пыль сдувалась даже с 90 метров. Но под модулями пыль лежит без воронки, на ней свободно отпечатываются ноги.
Слой пыли на луне — тонкий, пыль в сторону сдувало и она садилась назад (ибо вакуум, оседает мгновенно). Под модулями ног астронавтов не было, а вокруг — это как раз выдутая модулем пыль. Под нашими автоматическими станциями тоже не было воронок.
>Извините… а кто-то снимал со стороны наши автоматические станции?
Они же и снимали — панорамные камеры давали изображение под опорами. На брюхо садилось семейство луна-9. У Лун начиная с 15й была полноценная платформа с опорами — как у Аполлона, Плюс со стороны посадочную платформу снял второй Луноход, он объехал свое место посадки.
>Ну и для торможения двигатели у наших не столь мощные.
А неважно — пробоотборник Луны-16 работал на глубину 32 см. Глубина слоя пыли и так известна — невелика она. Милиметры. То есть воронка есть — просто она НЕГЛУБОКА.
2
>Хотели сказать — для Марса нет проблем, а вот с Луной — затык?
Да — марсианский корабль можно не торопясь собирать на орбите. Тот лунный корабль запускали "одним куском". Лунный тоже (потребуется скажем всего 11–12 пусков "Союзов", собственно по первому проекту так СССР и собирался лететь, еще на базе "Востока", но тогда еще не было "стыковки"), но если собирать СЕЙЧАС то проще собирать СРАЗУ Марсианский. Затраты будут как ни странно не принципиально больше… 120–150 тонн надо для лунного, и минимально 285 тонн для марсианского с облетом.
>Совершенно не факт. Иначе давно самолёты, к примеру, не летали бы. В т. ч. экспериментальные.
Совершенно факт — аварийность в программе Х-15, где готовили пилотов для Аполло составила кажется 3 трупа на 80 с чем-то полетов (уточнил: 2 погибших и 1 умерший от ран в ходе аварии (Это на СЕРИЙНОМ самолете с ЖРД.) + 2 погибших в ходе подготовки на других скоростных машинах (Ф-100, Ф-104), это не считая трех сгоревших на Апполо-1). Сейчас такой аварийности нет и в помине ни на каких испытаниях авиатехники (один случай на тысячи ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ полетов). Другие времена были в 1960е, и другие люди.
>Ничего не понял. Амеровский лунный корабь взлетал, ПЕРЕСТЫКОВЫВАЛСЯ с чем-то там НА ОРБИТЕ (чуть ли не сам с собой — меняли местами разгонный и посадочный модули) и уже пилил в сторону Луны.
Да — перестыковка на орбите была именно сам с собою — американцы блестяще сэкономили вес, у них на ракетах полезная нагрузка была без обтекателя, то есть на старте Апполо торчал конусом посадочного модуля вверх, а хрупкий лунный модуль внизу, под защитой баков Аполло. То есть лунный модуль можно сделать легче и менее прочным. Это экономия веса намбер раз, экономия намбер два — перестыковка на орбите — так легче по весу, чем если делать переходной отсек из посадочной кабины Аполло в лунный модуль — состыковал их люками и вот еще экономия около тонны с гаком.
> И какой, нах, "собирать на орбите"?
Собственно с самого начала в СССР (1960й, программа Тихонравова[89] и Марсианский проект Королева) предполагалась именно СБОРКА на орбите ДОС) — и то что стали запускать "одним куском" — это лишь следствие экономии и отставания из "за лунной гонки" после 1964 в программе создания ДОС — как в СССР, так и в США кстати. Просто вся логика развития техники пошла другим путем, не так как планировали с самого начала.
При ином развитии событий первые ДОС летят в СССР/США в 1964-65 (и они были, спроектированы, амеры даже начали строить, и были экипажи и программы иссследований) — все сорвала "гонка" кто первый на Луну, стало не до планомерной работы, началась штурмовщина.
>Всегда одним куском запускались, начиная от "Пионера" и заканчивая всякими "Вояджерами" и "Кассини".
Так патамушта они мелкие… В СССР например тяжелая межпланетная АМС к марсу проектировалась в 47 тонн. С несколькими посадочными модулями. Это просто потому что накрылись тяжелые носители — ТАКИХ станций не стало. И орбитальных платформ в 100-130тонн, и ДОС в 80тонн одним модулем.
>Вообще, зная амеров, ту технику и множество мелких каких-то шероховатостей — не были они там.
Вот именно, зная амеров, технику и масштаб ПРЕОДОЛЕННЫХ шерховатостей — они там были. Просто были. Но дорогой ценой.
> плёнке — фальшивка. У них там флаг развивается
Был бы советский — он бы тоже развивался. И у нас, для готовящейся высадки на луну и у американцев, флаги лунные были из алюминиевой фольги, на гибком подвесе и верхней рейке — он и развивается если его в землю воткнуть долго, от вибраций. В МАИ где то валяется подлинный советский лунный флаг, для Л3 — посмотрите камрады кому будет доступно — будет развиваться в вакууме не хуже американского.
> Меня вот давно интересует вопрос — были американцы на Луне или нет? Что ты думаешь по этому поводу?
Я не думаю. Я знаю. Участники советского марсианского проекта, прикрытого в пользу "ДОС" ов и "Энергии-Буран", ветвью которого была наша Лунная программа 1960х, говорят в один голос — да были. Да есть даже определенный контроль. Амеры рискнули и победили. Но рисковали страшно — несколько трупов, правда все на земле (трое в Апполо-1 и погибшие в ходе подготовки на истребителях и Х-15)… Сейчас такой риск бы просто запретили.
>а вообще почему бы спутник не запустить нашим в точку на луне где были пиндосы и не проверить
Примерно 60–70 миллионов баксов будет стоить такая проверка с мягкой посадкой. И миллионов 30 если "тыком". А потом все одно скажут — монтаж. Амеры просто поступили — привезли назад часть своего же севшего там "Сюрвейера" — автомата. И то вот народ НЕ ВЕРИТ. Как еще доказать? Каждого носом в след потыкать?
>Это про этот аппарат рассказывают, что его не до конца простерелизовали и на нем потом нашли земные бактерии, перенесшие полет в замороженном состоянии и потом успешно оттаявшие?
Про этот — был БООООЛЛЬШОй скандал. Но есть альтернативная версия — мол было это с одним из спутников, которые "сняли" для обслуживания уже "Шаттлом" (хотя может амеры два раза на те же грабли наступили, попали же наши ДВА раза в остров Пасхи (кто видел карту Тихого океана тот поймет — сколь велик океан и сколь мелок остров, но два раза случайно на него "обломки" падали).
>во как. а в каких годах? я просто к тому что должно было быть много шума, но в 2002 году местные про это не говорили.
1989 (Салют-7) — обломки рассыпались от Пасхи до Аргентины, и в 1996 (МАрс-96) — в обоих случаях падали микрообломки (в милиграммы, после разрушения в воздухе, то что не выгорело), которые регистрировались специальными приборами…
Местные могли и не заметить, но канадские учоные все нашли… (В Канаду наши тоже попали, кажется в 1974 м, с тех по у них есть спецгруппа — хобби которой искать следы "космических катастроф")…
> например когда улетали с Луны, камера что на Луне стояла "подниматсья вверх" стала "провожать" американцев
Моторчиг.
> а потом по wi-fi всё заснятое с камеры закачали на борт космического корабля
Первую ТЕЛЕТРАНСЛЯЦИЮ с Луны провели наши как бы еще не в 1964 м году… Какие проблемы-то?
>Во-во всех на строительство нового Байканура! Жаль что нужно строить ближе к экватору, "места для драки" у нас маловато…
ВЛАДИВОСТОК. удобно, компактно. Выгодно. Рассматривалось как один из вариантов еще в 1950е… Сильно близко к экватору — оно, конечно, хорошо, но и так 43я сш — прилично. Байконур и то 45й градус.
>исходная балистическая Р-7 выглядит бочковато из-за третий ступени — она меньше.
У исходной Р-7 вообще нет третьей ступени. Вообще… Это "полутораступенчатая" схема, с "боковушками" и все. Единственная и неповторимая.
>исходная балистическая Р-7 выглядит бочковато из-за третий ступени — она меньше.
Есть мнение что это категорически неверное мнение. "Число Циолковского" — отправная точка при вских математических расчетах любой ракеты. Хотя Циолковский и отталкивался от математических работ Мещерского.
Приобретет Циолковского признал Гоман — умному сего достаточно.
>Друг, ты про каких американцев? Из Южной Америки на луне никого не было.
