Анатолий Фоменко - Русь и Рим. Англия и «Древняя» Греция. Подлинная дата Рождества Христова
– для года страстей Христовых: 5539-й «от Адама», то есть 31 год н. э.;
– для времени составления пасхалии – после 743 года н. э. (см. выше);
– для своего времени: 6441-й «от Адама», то есть 1333 год н. э. Но по его же таблице равноденствий страсти Христовы не могли быть датированы позже чем 1 годом н. э., а составление пасхалии не могло происходить позже 600 года н. э. И только для своего времени Властарь дает непротиворечивые указания.
Перед нами явно итог незавершенной работы по составлению хронологии, в которой не устранены даже очевидные противоречия. Ясно, что эта деятельность действительно велась в Константинополе в XIV веке, но до ее завершения и канонизации было еще очень далеко.
Работа была прервана, вероятно, как уже говорилось, в связи с падением Византийской империи и потому осталась незаконченной. Ни дата Рождества Христова, ни другие даты церковной истории так и не были канонизированы православной церковью в Византии (до падения Византии в XV веке). Сегодня ясно, что это было отражением трезвого взгляда специалистов Константинополя на тогдашнее состояние хронологии. По-видимому, они даже не ставили пока вопрос о канонизации, рассчитывая продолжить и завершить свою работу в будущем. Однако частные лица могли иметь свои взгляды на хронологию, не свободные, как мы видим на примере Матфея Властаря, от серьезных противоречий.
Климишин пишет: «Что же касается Восточной церкви, то она избегала пользоваться ею (эрой от Р.Х.), так как споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века. Впрочем, по-видимому, бывали исключения. Так, в таблице дат пасхи, составленной в IX веке, на весь 13-й Индиктион (877–1408) Иоанном Пресвитером (священником Иоанном – Авт. ) рядом с годом от сотворения мира, кругами Солнца и Луны, эпактами, проставлен также и год от Рождества Христова».
Согласование этой незавершенной и противоречивой хронологии с принятой сегодня версией Скалигера показывает, что именно последняя, благодаря трудам Скалигера и его школы, легла в основу сегодняшней хронологии древней и средневековой истории.
а) современную версию хронологии (фактически – скалигеровскую);
б) исходную хронологию равноденствий Матфея Властаря;
в) равноденственную хронологию Властаря после исправления в ней только одной из двух его ошибок в теории весеннего равноденствия – скорости смещения точки весны;
г) хронологию равноденствий Матфея Властаря после исправления обеих его ошибок – как скорости смещения точки весны, так и ошибки на 6 дней в определении современного ему равноденствия.
Замечание. Нельзя не отметить в пункте «в» замечательное обстоятельство: при указанной «датировке по равноденствию» время жизни самого Матфея Властаря «уезжает вниз» в VI век н. э., то есть именно туда, в ту эпоху, где сегодня «помещен» хронолог Дионисий Малый. Напомним нашу гипотезу: не приписан ли Дионисию Малому (Дионисию Петавиусу?) какой-либо вариант текста Матфея Властаря?
Хорошо видно, что хронология Скалигера (= наша современная, общепринятая версия) является «смесью» исходной хронологии равноденствий Матфея Властаря и его же хронологии равноденствий с исправлением только одной из двух его ошибок. Ср. второй и третий столбцы на рис. 29 с первым столбцом. Правда, Скалигер и Петавиус «уточнили» все датировки, доведя их до указания года, месяца, числа, а иногда и часа дня. Современная историческая наука с серьезным видом упоминает лишь годы из датировок Скалигера-Петавиуса. Полные же их «даты» можно найти в текстах XVII века (например, Хронографе 1680 года). При этом, скажем, в случае с эрой Набонассара, Скалигер и Петавиус уточнили дату в пределах промежутка времени по исходной хронологии равноденствий Властаря. А для датировки страстей Христовых воспользовались «полуисправленной» хронологией Властаря. Самого же Матфея Властаря они «раздвоили». Первый экземпляр Матфея Властаря (= оригинал) оставили на месте (согласно исходной хронологии равноденствий, см. второй столбец на рис. 29). А второй экземпляр Матфея Властаря превратили в Дионисия Малого и отправили его в VI век н. э. (по «полуисправленной хронологии» – см. третий столбец на рис. 29).
Рис. 29. Сравнение скалигеровской хронологии с «равноденственной хронологией» Матфея Властаря, а также с его «наполовину исправленной равноденственной хронологией» и «полностью исправленной равноденственной хронологией» (которая, впрочем, все еще остается ошибочной, хотя и в меньшей степени)Отметим, что «полностью исправленная» хронология равноденствий Матфея Властаря помещает самое древнее событие – правление Набонассара (Навунасара) в IV–V века н. э. (!), а для даты Первого Вселенского собора отводит промежуток, согласующийся с полученной нами выше независимой датировкой: конец IX века н. э. Но даже и эту «полностью исправленную» хронологию Властаря нельзя считать близкой к истине без дополнительного тщательного исследования. Тем более нельзя этого говорить о его «неисправленной» и «полуисправленной» версии, положенных в основу дожившей до наших дней хронологической версии-традиции Скалигера – Петавиуса.
4. Старая традиция
ВВЕДЕНИЕ
Полученные нами даты Рождества Христа (1152 год) и Первого Вселенского собора резко противоречат тому, к чему мы все привыкли еще со школьной скамьи. Возможно ли себе представить, что хорошо известная хронологическая канва всеобщей истории является мифом (или, по крайней мере, содержит серьезные ошибки)?
В самом деле, представить такое очень трудно, полагая, как нас тому учат, что наши знания о древней и средневековой истории основаны будто бы на более или менее непрерывной традиции и что эта древняя традиция лежит в основе исторических дисциплин, преподающихся сегодня в школах и университетах, отражается в исторических романах, кинофильмах, картинах художников… Но в действительности все здесь не так.
В наше время мало кто осознает, что современная всеобщая история в ее части, относящейся к древности и Средневековью, представляет собой итог неких весьма специальных изысканий и расчетов. Они были выполнены в позднем Средневековье и окончательно оформились лишь в XVII веке. Более того, люди, проводившие их, не всегда обладали достаточными знаниями (возможно, по независящим от них обстоятельствам, о которых уже неоднократно говорилось). К тому же многие из них были не свободны от политических сиюминутных соображений, предрассудков, стремлений выдать желаемое за действительное. Все это могло привести (и, как оказывается, привело) к искажению создаваемой ими исторической картины мира.
Поэтому, чтобы разобраться в нынешнем состоянии хронологии и понять, как в ней появились ошибки, необходимо вернуться к исходному материалу – тем разрозненным и зачастую противоречивым хронологическим представлениям, которые бытовали в XII–XVII веках (о более ранних мы достоверно уже ничего не узнаем: первоисточники почти полностью утеряны). Ведь именно из средневековых данных и «выросло» здание современной хронологии. К счастью, этот материал в значительной степени сохранился. Попробуем вновь разобраться в нем и ответить на следующие вопросы:
1) Действительно ли господствующая сегодня хронологическая версия однозначно вытекает из этих средневековых данных? Иными словами, правда ли, что хронология Скалигера – Петавиуса является единственно верным решением задачи построения хронологии. И вообще, можно ли называть такое решение верным?
2) Насколько соответствует средневековым данным наша новая «статистическая хронология»? Иными словами, как соотносятся между собой итоги современных математических расчетов и представления наших предков о хронологии и истории?
3) Какие еще, помимо скалигеровской, версии всеобщей хронологии были созданы в Средние века (на основе тех же данных)? Почему сегодня мы знаем только об одной версии, а остальные забыты?
4) Какими способами, с помощью каких доказательств средневековые ученые создавали хронологические версии? Каков был их основной ход рассуждений?
Попытку ответить на эти вопросы и представляет собой настоящий параграф. Он основан по большей части на анализе источников XII–XVII веков, как правило ни разу не переизданных, начиная с XVIII века и по сей день. Отметим любопытную закономерность. Оказалось, что из большого количества средневековых рукописей привлекают внимание историков и издаются лишь те, которые меньше всего противоречат скалигеровской хронологии. В частности, практически полностью игнорируются церковно-славянские источники.
По ходу рассмотрения, мы изложим гипотезы о том, как, на наш взгляд, должна выглядеть правильная мировая история. Мы на них никоим образом не настаиваем.
ХРОНОЛОГИЯ СКАЛИГЕРА – ПЕТАВИУСА И ХРОНОЛОГИЯ БИБЛИИ
Сейчас мы кратко оценим соотношения между: современным состоянием хронологии Скалигера; той же версией в ее более или менее первозданном виде (по Хронографу XVII века); хронологией Библии.
