Пол Верт - Православие, инославие, иноверие. Очерки по истории религиозного разнообразия Российской империи
211
Цит. по: Теплов В. Греко-болгарский церковный вопрос… С. 843–844. Частично приводится на английском в работе: Kitromilides. Imagined Communities. P. 181–182. См. интересную критику акта, осуждающего болгар: Теплов. Греко-болгарский церковный вопрос. С. 844–862.
212
Цитаты из: Дмитриевский А.А. Граф Н.П. Игнатьев как церковно-политический деятель на православном востоке. СПб., 1909. С. 9; Записки Графа Н.П. Игнатьева (1864–1874) // Известия Министерства иностранных дел. 1914. № 3. С. 161. См. также дискуссии в работах: Meininger T. Ignatiev and the Establishment… P. 25–30, 195–197; Хевролина В.М. Российский дипломат, граф Николай Павлович Игнатьев. М., 2004. С. 103–107, 162–181.
213
Теплов В. Греко-болгарский церковный вопрос… С. 436–437, 818; Meininger. Ignatiev and the Establishment. P. 112–117; Хевролина В.М. Российский дипломат. С. 168, 172–175.
214
Эта уния была румынским аналогом Брестской унии 1596 года в восточных землях Речи Посполитой, в результате которой возникло униатское, или греко-католическое, вероисповедание. Из последних публикаций о Брестской унии см.: Gudziak B. Crisis and Reform: The Kyivan Metropolitanate, the Patriarchate of Constantinople, and the Genesis of the Union of Brest. Cambridge, Mass., 1998.
215
Эта митрополия была создана в 1737 г. для сербского населения монархии; после ликвидации патриархата в Пече в Османской империи в 1766 г. она стала полностью автокефальной.
216
Вена разрешила создание отдельной православной митрополии для Буковины в 1873 г., очевидно потому, что эта территория оставалась частью Австрии, тогда как Трансильвания находилась в венгерской части монархии после соглашения 1867 г.
217
Мое изложение основано на работе: Hitchins K. Orthodoxy and Nationality: Andreiu Saguna and the Rumanians of Transylvania, 1846–1873. Cambridge, Mass., 1977. Особ. р. 173–198. Православная церковь в Боснии и Герцеговине получила автокефалию вскоре после австрийской аннексии этой территории в 1908 г.
218
Константинопольский патриархат постепенно начинал подчиняться националистической программе греческого правительства в Афинах. См.: Kitromilides Р. Imagined Communities. P. 181–182; Kraft Е. Von der Rum Milleti. P. 404–406.
219
См., напр.: Ascher A. The Revolution of 1905: Russian in Disarray. Stanford, 1988. Особ. р. 152–161; Blobaum R. E. Rewolucja: Russian Poland, 1904–1907. Ithaca, 1995.
220
См. обзор истории грузинской церкви: Hauptmann P. Unter dem Weinrebenkreuz der heiligen Nino: Kirchengeschichte Georgiens im Überblick // Kirchen im Osten. Vol. 17. 1974. S. 9–41.
221
Gvosdev N.K. The Russian Empire; Е.К. [Епископ Кирион]. Краткий очерк истории Грузинской Церкви и Экзархата в XIX столетии. Тифлис, 1901. С. 36–43. Цитата: С. 36; Покровский Н. Церковно-историческая жизнь Грузии под русским владычеством // Русская старина. 1906. № 3. С. 391–438; Хуцишвили М.Н. Грузинский экзархат на службе колониальной политики царизма, 1811–1917 гг.: Автореферат. Тбилиси, 1972; Абашидзе З. К истории образования Грузинского экзархата Русской православной церкви (неопубликованная рукопись, 2005).
222
Е.К. Краткий очерк. С. 54–80.
223
Suny R.G. The Making of the Georgian Nation. 2nd ed. Bloomington, 1994. P. 140 (цитата); Hauptmann R. Unter der Weinrebenkreuz. Р. 28–30; Софийский Л.И… Высокопреосвященный Никон. С. 111–112; Каппелер А. Россия – многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 2000. С. 197–198; Варианели. К вопросу о судьбах грузинской церкви (историческая справка) // Возрождение. 5 ноября 1905. № 19. С. 2.
224
Каппелер А. Россия – многонациональная империя. С. 197; Suny R. The Making of the Georgian Nation. P. 140–141.
225
Е.К. Краткий очерк.
226
Suny. The Making of the Georgian Nation. P. 162–164; Jones S.F. Marxism and Peasant Revolt in the Russian Empire: The Case of the Gurian Republic // Slavonic and East European Review. 1989. Vol. 67. № 3. P. 403–434; Pisiotis A. Orthodoxy versus Autocracy: The Orthodox Church and Clerical Political Dissent in Late Imperial Russia, 1905–1917. Ph.D. diss. Georgetown University, 2000. P. 48–65; Хаханов А. Грузинская печать о Государственной думе и автономии Грузии // Русская мысль. 1906. № 6. С. 63–72 (особ. с. 63 и 68; цитата: с. 70).
227
Cunningham J.W. A Vanquished Hope: The Movement for Church Renewal in Russia, 1905-06. Crestwood, NY: 1981. P. 49–126.
228
РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 18. Л. 6–8; Б.Е. О движении среди грузинскoго духовенства // Вопросы жизни. 1905. № 8. С. 273–291; Megrian L. der. Tiflis during the Russian Revolution of 1905. Ph.D. diss. University of California at Berkeley, 1968. P. 119–123; Дякин В.С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма. XIX – начало XX в. СПб., 1998. С. 662–666.
229
Первое известное мне упоминание об этом вопросе в русскоязычной прессе: Горадзе С. К вопросу об автокефалии грузинской церкви // Кавказский край. 10 апреля и 5 мая 1905 г. С. 9–10, 11–13. Другие статьи, развивающие аргументы в пользу автокефалии: Варианели. К вопросу о судьбах. С. 1–2; Горадзе С. Автокефальность грузинской церкви // Духовный вестник грузинского экзархата [далее ДВГЭ]. 15 ноября 1905 г. № 21/22. С. 40–51; и 1–15 декабря 1905 г. № 23/24. С. 12–17; Хаханов А. К положению грузинской церкви (историческая справка) // Возрождение. 17 ноября 1905 г. № 29. С. 2; Горадзе С. Рецензия на книгу: К. Цинцидзе «Автокефалия церкви грузинской: Исторический очерк 4–11 в.» (Тифлис, 1905) // ДВГЭ. 1–15 января 1906 г. № 1–2.
230
См. такие утверждения: Архимандрит Никандр. Об автокефальности грузинской церкви и церковной жизни в Грузии при Католикосах: Историческая справка // Прибавление к ДВГЭ. 1–15 июля 1905 г. № 13/14. С. 15–78; Самуилов В. К вопросу об автокефалии Грузинской церкви // Прибавления к Церковным ведомостям. 7 января 1906 г. № 1. С. 6–11.
231
Его статьи выходили в консервативной газете «Русский стяг» и печатались отдельными брошюрами: Дурново Н.Н. Судьбы Грузинской церкви (по вопросу о Грузинской церковной автокефалии). М., 1907. С приложениями в 1907 и 1908 г.; Он же. Предполагаемое решение Грузинского церковного вопроса. М., 1909.
232
РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 18. Л. 6; Ф. 796. Оп. 186. Отд. 1. Стол 2. Д. 704. Л. 1; Ф. 1579. Оп. 1. Д. 170. Л. 1–1 об. Съезд также направил петицию экзарху, кутаисскому дворянству и местным кутаисским властям.
233
РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 170. Л. 2–3 об.; Аристин. К «Проекту реорганизации Грузинской церкви» // ДВГЭ. 1–15 декабря 1905 г. № 23/24. С. 26–31; Проект реорганизации Грузинской церкви // ДВГЭ. 15 февраля 1906 г. № 4. С. 6–16.
234
Cunningham. Vanquished Hope. P. 127–135; Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. СПб., 1906. Т. 1. С. 97–98, 419–420, 531; Т. 2. С. 392–393; Т. 3. С. 621–662, 140.
235
Отзывы епархиальных архиереев. Т. 1. С. 520–529 (цитаты: с. 522); Т. 3. С. 505–527 (цитаты: с. 508).
236
РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 1, 27; Дякин В.С. Национальный вопрос. С. 673–674. Два бывших экзарха – митрополит Московский Владимир (Богоявленский; 1892–1898) и митрополит Киевский Флавиан (Городецкий; 1898–1901). С 1902 года Кирион служил за пределами экзархата и вынужден был оставаться на епископских должностях за пределами Кавказа, если не считать короткого служения в Сухуми (1906–1907), пока не был избран католикосом в 1917 г. Вообще его переводили из одного места в другое с частотой, удивительной даже для епископа русской церкви.
237
В частности, Леонид столкнулся с недовольством своего духовенства в Имеретии и, возможно, полагал, что решительная позиция по вопросу об автокефалии в Петербурге будет наилучшим способом восстановить доверие к себе. См.: РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 14, 53.
238
Там же. Л. 27–34 (цитаты: л. 30 и 34). Оба особых мнения были опубликованы в тифлисской газете: Возрождение. 24 февраля 1906 г. № 5. С. 1; и в издании: Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 3. Отдел 2. С. 99–100.
239
Свет. 12 января 1906 г. № 11; К вопросу об автокефалии // Голос Кавказа. 24 марта 1906 г. № 13. С. 1–2; РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 61–67 (цитаты: Л. 61, 61 об., 63 об.); Дякин В.С. Национальный вопрос. С. 669–671.
240
РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 40–44 (цитаты: л. 40, 42, 43 об. – 44); Егоров В. К истории провозглашения грузинами автокефалии своей церкви в 1917 г. М., 1917. С. 4.
241
Свет. 16 января 1906 г. № 15; 12 января 1906 г. № 11.
242
Цагарели А.А. Статьи и заметки по грузинскому церковному вопросу: К столетию (1811–1911 гг.) вдовства грузинской церкви. СПб., 1912. С. VII, XIII, 93; Натроев А. В чем выход из трагического положения грузинского духовенства? // ДВГЭ. 1–15 января 1906 г. № 1/2. С. 22–27 (цитата: с. 25); Он же. К вопросу об автокефалии // ДВГЭ. 15 апреля 1906 г. № 8. С. 24; Покровский Н. Обособление и единение // ДВГЭ. 15 февраля 1906 г. № 4. С. 16–24 (цитата: с. 23–24, выделено в оригинале). Когда и почему был приостановлен выбор католикоса грузинской церкви // ДВГЭ. 15 марта 1906 г. № 6. С. 16.
243
Журналы и протоколы заседаний. Т. 3. Отдел 2. С. 1–106. К сожалению, мне удалось получить материалы, относящиеся лишь к началу дискуссий (июнь и ноябрь 1906 г.) в Предсоборной комиссии. Исчерпывающее исследование проблемы грузинской автокефалии потребует полного ознакомления с отчетами о более поздних дискуссиях. В данной главе предлагается предварительный анализ, основанный на предположении, что основные вопросы были подняты в дискуссиях в июне и ноябре.
