Андрей Буровский - Запрещенный Рюрик. Правда о «призвании варягов»
В точности как былины известны ровно потому, что нашлись городские умники, которые их записали… А записав, начали сравнивать с летописными преданиями, беспощадно критиковать и изучать.
Исторические мифы долгое время позволяли хранить память о временах, когда еще не было письменности. В Риме самые ранние надписи на латинском языке относятся к 510–500 годам до Р. Х. Мифы гораздо древнее.
На Руси достоверные письменные источники датированы Х веком.
Мифы стали способом помнить свою историю и без письменности. Память эта неточная? Неопределенная? Но ведь и в письменной истории возникает множество разных версий одного и того же события. В устной традиции таких версий больше, как и всякого рода неточностей, но это уже второй вопрос.
И после появления письменности мифы позволяли видеть своих предков и свое прошлое так, как этого хочется живущим позже. Римляне верили, что герои древности происходят от богов, а вместе с ними и их потомки. Считалось, что сын Энея (и внук Афродиты) Асканий принял имя Юл и сделался основателем рода Юлиев. Избранный в консулы в 186 году до Р. Х. Марк Ацилий Глабрион считал себя прямым потомком Энея, а тем самым Афродиты и ее отца, верховного бога Зевса.
Но и этого мало! Зная будущее, римляне очень успешно объясняли и прошлое. Дидона с погребального костра сыплет проклятиями вслед изменщику Энею? Вот они, корни вражды Рима и Карфагена, задолго до Пунических войн.
Скандинавские вожди тоже происходили от Одина — не хуже, чем Марк Ацилий Глабрион происходил от Зевса. И русских князей уже в самые что ни на есть христианские времена называли потомками богов. И вещего легендарного певца Бояна называли «велесовым внуком».
Христианам происходить от богов не подобает, постепенно Русь перестала происходить от мифологических существ. Но и христианам мифы рассказывали как раз о таких предках, которых они хотели бы иметь: о сильных, умных, удачливых, святых, замечательных.
И даже уже в летописях древнерусские люди «разбирались» друг с другом, сочиняя возвеличивающие их и принижающие врагов мифологические сюжеты.
В мире мнений и суждений
Об одном и том же событии и об одном и том же историческом деятеле разные народы и даже отдельные люди могут иметь совершенно разные мнения.
Изучать историю — значит изучать и события прошлого, и представления об этих событиях разных народов и государств, ученых и вообще самых разных людей.
Поэтому история — это и строгое научное знание о том, «как это было»; и мнения различных ученых; и представления людей о самих себе, о своих предках и о важных исторических событиях.
Разумеется, факты истории можно использовать для любой пропаганды. Например, американский историк Ричард Пайпс считает, что в России всегда жили очень бедные и очень жестокие люди, а государство не считалось с ними и тоже было чрезвычайно агрессивным и жестоким.
Этому находятся причины: на Руси очень бедная природа — намного беднее, чем в Европе. Славяне — народ с жестоким и грубым характером, они любят грабить и убивать. Кроме того, славяне взяли христианство в Византии — а потому у нас не развивался «аналитический разум», как на Западе, и утверждалась жестокая верховная власть. В XIII веке нас завоевали монголо-татары, они навязали нам азиатское общественное устройство.
По всем этим причинам в России не было и нет оснований для демократии. В России всегда будет колоссальная нищета и злоба, люди будут необразованные и тупые, а государство жестоким и деспотичным.
Конечно же, это не объективное научное мнение, а пропаганда: представление России и русского народа такими, какими их удобно видеть нашим врагам.
От мифологии — к науке
В Древней Греции показывали сразу три могилы Геракла. На Руси — сразу три могилы Ильи Муромца, и это никому не мешало. Долгое время никто не задавался простым вопросом: зачем одному Гераклу или одному Илье Муромцу так много могил?!
Но рано или поздно историки (и все общество) стараются разделить фантастические истории о приключениях людей и богов и реальную историю.
В рассказах Гомера боги непосредственно участвуют в истории. Жил он, скорее всего, в VIII веке до Р. Х.
Спустя четыре века греческий историк Геродот (около 484 — около 425 года до Р. Х.) еще вполне серьезно писал о способности скифов превращаться в волков и про человечков с глазами и ртами на груди.
Вот его младший современник Фукидид (455–411) уже намного более доказателен и научен.
Римские и греческие историки II–I веков до Р. Х. сомневаются в достоверности сказаний предков, пытаются найти реальные события, скрывающиеся за мифологической завесой. Диодор Сицилийский (90–30 годы до Р. Х.) уже пытается писать историю объективно — то есть независимо от пристрастий отдельных людей или правителей.
В ХIХ веке великий немецкий ученый Леопольд фон Ранке (1795–1886) сказал: «Надо восстанавливать все, как это было».
История стала наукой. В истории и сегодня есть мифы, есть прославление «своих» — пропаганда. Но мы отделяем знания от пропаганды и мифов.
Как же изучать летописи, или О критике внешней и внутренней
Тот же Леопольд фон Ранке заложил основы внешней и внутренней критики источника.
Внешняя критика — это определение подлинности источника. Вот перед нами ломкий листок желтоватой бумаги с выцветшими полупонятными значками. Что это — подлинный документ или подделка? Кто его автор, когда и кто его написал? С какими целями? Что происходило с этим ломким листком исписанной бумаги после того, как его исписали значками?
Если документу нельзя верить, какой смысл извлекать из него какую бы то ни было информацию?
Слишком большое желание совершить сногсшибательное открытие в сочетании с некоторым невежеством и пренебрежением критикой источника приводят к таким, например, случаям:
«22 сентября 2012 года на сайте «Академии Тринитаризма» было опубликовано письмо Артема Борисовича Каракаева с просьбой сказать, что и на каком языке написано на камне, фотография которого приводится на рисунке 1[13]. Камень этот, по словам Артема Борисовича, найден в лесу неподалеку от д. Урицкое, что находится в 30–35 км от гор. Великие Луки. Неподалеку от места находки протекает река Ловать, по которой, как говорят летописные источники, проходил путь «из варяг в греки».
Подробно изучив транскрипцию и транслитерацию «консонантно-вокалического» текста, автор публикации в Интернете серьезно сообщает: «В тексте найдено 17 букв, в том числе 4 гласные А, Е, И, О. 10 графем можно отнести к кириллице: Б, Е, Z, S, I, О, П, Р, С, Т. 9 графем можно отнести к классическому греческому алфавиту: дельта, Е, Z, I, О, П, Р, С, Т.
Знаки, изображающие буквы В, К, М, Х и А без перекладинки, есть в архаических греческих алфавитах и были замечены в этрусских, венетских, пунических текстах. Буква А с черточкой вверху и перекладинкой внутри, а также графема L характерны для латинского письма. Согласно Ф. Воланскому, две вертикальные черточки означают старинную русскую букву К, а раньше такая графема встречалась в венетских текстах. Таким образом, мы видим, что при написании эпитафии использовался смешанный алфавит, включающий в себя как знаки кириллицы (Б), так и знаки греческого архаического алфавита, а также две латинские графемы.
Выводы
1. Надпись на камне является эпитафией.
2. Язык надписи диалектный русский.
3. Алфавит смешанный, включающий в себя знаки кириллицы, архаического греческого и латиницы»[14].
Дальше автор — и не стыдно ему — предлагает свой перевод:
1. ЛЕТОСЬ ДРАЛИСЬ на МЕ-
2. ЖЕ, ПАВЕТКИ: ЛЕТОСЬ ЛИХОДЕ-
3. И на ОПУШКЕ ЛЕСА СЕКОМ УБИЛИ, ГОРЕ МНЕ,
4. ЛАСУ. СЫН любил ЦЕЛОВАТЬСЯ И ЛАСКАТЬСЯ.
5. ЛИЛИСЬ СЛЕЗЫ, ЛИЛИСЬ.
6. БОГ ЛИЛ.
Что хорошо в Интернете — это то, что любую информацию в нем нетрудно найти. Сногсшибательное открытие сверхдревней письменности и гениальный перевод нашли своих читателей. И вот что пишет один из них: «Я тоже попытался расшифровать надпись. И вот что у меня получилось:
«Тут покоится скромная женщина Хая-Фейга бат Ицхак. 20 нисана 5880 (8 апр. 1920)»[15].
Для того чтобы прочитать текст, написанный на идиш, потребовалось немногое: перевернуть могильный камень. Авторы же прочтения текста на «смешанном алфавите» читали его вниз головой.
Очевидно, что никакой информации об истории Древней Руси из этого текста не извлечешь — он не прошел внешней критики.
Вот если бы прошел, необходима была бы внутренняя критика источника. То есть критика сведений, которые сообщает источник. Нельзя же принимать на веру все, что написали в любой летописи!
