Ганс Дельбрюк - История военного искусства
133 Впервые это сражение было окончательно выяснено Георгом Шмоллером (Georg Schmoller. Der Feldzug von 1706 in Italien. 1909).
134 Шмоллер, стр. 35, 36. "Гусары впереди двух других кавалерийских линий".
135 Franz Mьhlhoj. Die Genesis der Schlacht bei Oudenarde (Берлинская диссертация, 1914 г.).
136 Сохе. Leben und Briefwechsel Marlboroughs.
137 Это сражение превосходно разработано в диссертации, поданной в Берлинский университет Вальтером Швердтфегером в 1912 г. Особенно надлежит обратить внимание на то, что картина этого сражения, данная Рюстовом в его "Истории пехоты", во многих важных пунктах исправлена и дополнена этим исследованием. Также и труд Сатаи (Sautai. Bataille de Malplaquet, 1906) еще раньше опроверг Рюстова.
138 Войны Фридриха Великого за последнее время подробно разработаны прусским и австрийским Генеральными штабами. Прусское сочинение страдает неправильной основной концепцией стратегии той эпохи, что дало неверное освещение и многим подробностям.
Произведения обоих Генеральных штабов сравнил между собою Отто Герман в превосходной статье, напечатанной в "Jahrbьcher fbr Armee und Marine" (январский выпуск 1906 г.).
139 В труде прусского Ген. штаба (стр. 392) говорится, что силы обеих сторон в сражении "мало чем отличались одни от других". Но прусскую пехоту он исчисляет на 1 200 человек меньше действительности, а численность австрийской кавалерии преувеличивает на 1 800 человек. Кроме того, здесь совершенно не принято во внимание, что пруссаки еще имели в тылу у австрийцев 1 400 человек кавалерии, стоявших под Олау, на вмешательство которых рассчитывали, а кроме того, еще оставался отряд в 8 батальонов и 6 эскадронов, а также 5 эскадронов, приближавшихся из Пруссии.
140 В введении ко второму тому книги Генерального штаба недостаточное использование пруссаками их победы ретроспективно объясняется "все же тяжелыми потерями, понесенными войсками, которые глубоко потрясали впечатлительную душу полководца", и другими подобными причинами; при этом не упоминается о значительном численном превосходстве пруссаков.
141 Насколько эта точка зрения была важна для Фридриха, изображено у Зентфнера (Sentfner. Sachsen und Preussen in Jahr 1741) (Берлинская диссертация).
142 Монография Пауля Мюллера (Берлинская диссертация, 1905 г.). Согласно труду австрийского Генерального штаба (т. 3, стр. 670), Фридрих не довел своего успеха до полной победы, так как он хотел щадить Австрию по политическим соображениям. Это было бы полной противоположностью той стратегии, которую обычно приписывают Фридриху; но такое толкование, мне кажется, заходит слишком далеко, подводя политические мотивы под тактическое действие. Достаточно того, что стратегическая победа дальше не развилась. С трудом Генерального штаба надлежит сопоставить в значительной степени расходящееся с ним изложение Козера (Koser. Friedrich der Grosse) и Блейха (Bleich. Der Mдhrische Feldzung 1741 - 1742) (Роштокская диссертация, 1901). В отношении изложения фактов я согласен с Козером, но совершенно расхожусь с его стратегической оценкой. Блейх также не стоит еще на правильной точке зрения.
143 В описание сражения в труде Генерального штаба вносит ряд многочисленных поправок, в том числе и по вопросу о численном состава войск, обширная монография Рудольфа Кейбеля (1899 г.). Упрек в недостаточно энергичном преследовании, которое мы читаем в книге Генерального штаба, устранен Оскаром Шульцем (Oskar Schulz, Der Feldzug Friedrichs nach der Schlacht bei Hohenfriedberg bis zum Vorabend der Schlacht bei Soor) (Гейдельбергская диссертация, 1901 г.).
144 В этой фразе заключается ключ к пониманию сражения при Сооре, которого недостает труду Ген. штаба, хотя уже Клаузевиц правильно его установил (т. 10, стр. 30). Hans Stabenow. Die Schlacht bei Soor (Берлинская диссертация, 1901 г.).
145 Это убедительно и подробно доказано Гансом Каниа (Hans Kania. Das Verhalten des Fьrsten
Leopold vor der Schlacht bei Kesselsdorf) (Берлинская диссертация, 1901 г.).
146 Iwan Iowanowitsch. Warum hat Friedrieh d. Gr. an der Schlacht bei Kesselsderf nicht teilgenommen? (Берлинская диссертация, 1901 г.).
147 Hobohm. Torstenson als Vorgдnger Friedrichs des Grossen im Kampf gegen Oesterreich. Bd 153. S. 423, 424.
148 Монография Павла Ганцера ("Mittheilungen des Vereins d. Gerschichte d. Deutschen in Bцhmen". 1905. Bd 43).
149 Clausewitz. Werke. Bd 9. S. 6.
150 Hobohm, p. 436.
151 Sarauw. Die Feldzьge Karls XII. 1881. S. 19.
152 Franz Quandl. Schlacht bei Lobositz (Берлинская диссертация, 1909 г.). Труд Ген. штаба опять-таки неверно рисует события.
153 Karl Grawe. Die Entwickelung des prenssischen Feldzugsplanes im Fruhjahr 1757 (Берлинская диссертация, 1903 г.). В этом труде, который в остальном верно раскрывает ход событий, допущена ошибка автором, указывающим на Лейтмериц как на единственную цель похода, намеченную приказом короля от 3 апреля Шверингу, между тем как в нем назван и Мельник, а в приказе от 17 апреля - и Рёйдниц.
154 Это прекрасно доказал уже и Кеммерер (Кдemmerer. Friedriche des Grossen Feldzugsplan fer das Jahr 1757. 1883), который, впрочем, оспаривает мою точку зрения.
155 Jany. Urkundliche Bei^ge u. Forschungen zur Geschichte des preussischen Heeres. 1901. Bd 3. S. 35.
156 Противоположное толкование главным образом защищает Alb. Naud^ аргументы которого я подробно опроверг в "Preussische Jahrbьcher" (1898. Bd 73. S. 151; Bd 74. S. 570). Ср. по этому поводу статью Густава Ролоффа (Gustav Roloff. Deutsche Heereszeitung. 1894. No 42, 53).
157 Выяснение всех этих обстоятельств составляет заслугу Дитриха Гослиха. (Dietrich Coslich. Die
Schlacht bei Kollin) (Берлинская диссертация, 1911 г.). Ср. рецензию на нее в "Deutsche Literarische Zeitung" от 1 мая 1915 г., No 18. Далее '^h^cher fer Armee u. Marine" (март 1912 г., стр. 336). Если рецензент Яни насмешливо изображает заботу Фридриха о своих магазинах как страх перед "потерей мешков с мукой", которая не может быть поставлена на одну доску с потерей сражения, то он недооценивает одну из основных черт прусского военного устройства и стратегии Фридриха Великого. Для Наполеона предложение - не давать сражения при Колине, а подпустить Дауна еще ближе, было совершенно просто и естественно. Крайне характерно для Фридриха, что он с самого начала отверг эту идею в заботе о снабжении своей армии. Эта мысль прекрасно развита у Гослиха и совершенно осталась не понятою Яни. С тех пор появилось австрийское описание сражения фон Гёна (Вена, 1914 г.), подтверждающее выводы, сделанные Гослихом, и добавляющее к ним много новых, интересных данных. Превосходно
ориентирующую критическую статью об этом труде дал Отто Герман в "Brandenburgpreussische Forschungen" (1913. Bd 16. S. 145).
158 Gerber. Die Schlacht bei Leuten. Berlin, 1901. Автор дает правильное толкование. Труд Генерального штаба часто попадает мимо.
159 Arneth, Bd 5, S. 172.
160 Масловский. Семилетняя война (Maslowsky. Der sieben^hrige Krieg nach Russischer Darstellung, S. 175, 180).
161 Соображения, которые Фридрих выдвигает в своих "Генеральных принципах" (General-Prinzipien), что для него в общем выгоднее наступать в Моравию, чем в Богемию, исходят из предпосылки, что Саксония не находится в его руках. Это прекрасно разъяснено в исследовании Отто Германа u '^h^cher fbr Armee und Marine", вып. 121. Также и труд Генерального штаба в томе, посвященном 1759 г., отказался от мысли, которую он проводил в первых томах. Аргументы, приводимые в этом томе, прекрасно дополняет статья О. Германа, помещенная в "Historische Vierteljahr-Schrift" за 1912 г., вып. 1. Позднее король признал вторжение в Моравию особенно для себя выгодным при условии, что он владеет Саксонией. Принципиального значения, конечно, такие соображения не имеют; они представляют географический и топографический анализ, каковой всякая стратегия во все времена производила и должна производить. В частности, мысль, что из Моравии можно серьезнее угрожать Вене, чем из Богемии, не является соображением стратегии сокрушения, а скорее - стратегии измора, ибо первая задается целью не угрожать неприятельской столице, а ее взять.
162 Когда Фридрих стоял в Моравии, он там имел 55 000 человек, в Силезии - около 17 000, в Саксонии - 22 000, под командой графа Дона - 22 000 и сверх того несколько тысяч больных. Следовательно, обычно делаемое указание, будто он был почти так же силен, как и в 1757 г., - неверно.
163 Труд Генерального штаба два раза говорит об этом отступлении. На стр. 92 пруссаки отступают при приближении Дауна; на стр. 166 их отзывают потому, что король решил снять осаду.
164 Retzow, Bd1,S. 293.
165 Ненапечатанные сведения (Ungedruckte Nachrichten. Bd 2. S. 367). Заслуга Бернгарди, (т. 2, стр. 243), что он обратил внимание на это своеобразное сообщение, почерпнутое из дневника субалтерн-офицера. Но когда он добавляет "с методом реквизиций никто толком знаком не был", - то он не отдает должного изобретательности и сообразительности Фридриха и его офицеров.
166 Рецов (стр. 294), правда, категорически заявляет, что "потери людьми, орудиями, снарядами и продовольствием были значительны", но надо, с другой стороны, принять во внимание, что Фридрих для содержания своей армии черпал много из неприятельской страны. В Богемии даже собиралась контрибуция (Ungedr. Nachrichten. Bd 2, S. 367).
167 Труд Генерального штаба, т. 7, стр. 232.
168 Arneth, Bd 5, S. 388.
169 Новейшее исследование, опирающееся на труд Генерального штаба, опубликовано Лаубертом в "Brandenburg-preissische Forshungen" (1913. Bd 13. S. 91).
170 Труд Генерального штаба исчисляет объединенные силы русских и австрийцев, участвовавшие в сражении, в 79 000 человек, Козер - только в 68 000-69 000, из них 16 000 иррегулярных. По данным Генерального штаба, у Фридриха было 49 900 человек, причем сюда включаются и войска, прикрывавшие мосты и занимавшие Франкфурт, - около 7 000. Указание Козера (т. 2, стр. 25), согласно которому при переправе через Одер насчитано было 53 121 человек, противоречит данным, помещенным на стр. 37, где значится только 49 000. Источник этой ошибки обнаружен еще Лаубертом (Schlacht bei Kunersdorf, S. 52).
