Ложь и правда о советской экономике - Спицын Евгений Юрьевич
Кроме того, по итогам январского совещания для подготовки очередного макета был образован новый авторский коллектив, в состав которого вошли К. В. Островитянов (руководитель), И. Д. Лаптев, А. И. Пашков, П. Ф. Юдин и Д. Т. Шепилов. Но начавшаяся война приостановила подготовку данного учебника, к работе над которым вернулись только спустя два года. В августе 1943 года в редакционной статье «Некоторые вопросы преподавания политической экономии», опубликованной в журнале «Под знаменем марксизма», были вновь подведены итоги январской дискуссии двухлетней давности и заявлено о том, что отрицание объективных экономических законов при социализме по существу делало невозможным понимание характера общественнопроизводственных отношений советской системы народного хозяйства, «ибо там, где нет законов, где нет закономерного развития, там нет места для науки».
Тем не менее уже в сентябре того же 1943 года во всех советских вузах был введен отдельный курс «Политическая экономия», методологической основой для которого стала сталинская статья «Об изучении экономии», которая, подводя итоги предвоенных дискуссий, особо подчеркнула необходимость признания объективно существующих экономических законов социализма, в том числе закона стоимости, действовавшего в «преобразованном виде» только для учета меры труда и потребления, и концепции «социалистического товарного производства». Причем, как справедливо указали ряд историков (Л. А. Опенкин, В. В. Журавлев, Л. Н. Лазарева [343]), на основе сталинских установок в структуру нового курса были включены изучение объективных процессов, подготовивших закономерный переход от феодализма к капитализму, формирование основных черт классического капитализма и особенно его высшей и последней стадии — империализма, — а также эпохи самого социализма. При этом раздел, посвященный социалистическому строю, признавался важнейшим разделом нового курса и делился на две составные части: 1) характеристику переходного периода от капитализма к социализму и 2) изучение самой эпохи строительства социализма с очень подробной характеристикой важнейших сторон и особенностей социалистической системы всего народного хозяйства СССР, включая политику индустриализации и коллективизации, которые при этом были причислены к категории «экономических законов социализма». Более того, всем вузовским преподавателям было прямо указано на то, что «отрицать наличие экономических законов при социализме, — значит, скатиться к самому вульгарному волюнтаризму», поскольку «азбучной истиной является то, что общество, какова бы ни была его форма, развивается по определенным законам, основанным на объективной необходимости».
Чуть позже в установочной статье Константина Васильевича Островитянова «Об основных закономерностях развития социалистического хозяйства», опубликованной в журнале «Большевик» в декабре 1944 года, была уже предпринята первая попытка представить политэкономию социализма в виде целостной системы экономических законов и категорий. Именно с этого момента начинается более обстоятельное изучение важнейших, или, как тогда предпочитали говорить, «основных», экономических законов социализма, к которым отнесли «закон планомерного развития», «закон распределения по труду», «закон непрерывного подъема производства», «закон неуклонного роста материального и культурного уровня трудящихся», «закон стоимости при социализме», из сферы действия которого выпадали все средства производства, в том числе земля, и т.д. Причем, как утверждал К. В. Островитянов, возникновение экономических законов социализма и специфика их действия были напрямую связаны именно с общественной собственностью на средства производства, что должно «служить исходным пунктом при изучении законов экономического развития социалистического общества» и без чего «нельзя понять ни содержания этих законов, ни форм их проявления».
Между тем еще в июне 1944 года Комиссия ЦК ВКП(б) одобрила очередной макет учебника. Причем, как утверждают те же авторы [344], по не очень понятным причинам одобрен был не новый макет, созданный командой К. В. Островитянова, а переделанный макет старого учебника Л. А. Леонтьева. Впрочем, он вновь не прошел «чистилища» высшего партийного ареопага, и поэтому весной 1946 года был подготовлен очередной макет учебника, который на сей раз был разослан на отзыв 40 самым авторитетным экономистам, приславшим в ЦК большое количество конкретных замечаний, различных поправок и предложений. В результате уже в начале 1947 года к работе по созданию учебника привлекли не только экономистов, но и других гуманитариев, и в итоге весной следующего года на свет появились еще два очередных макета, которые опять были забракованы. Всем стало ясно, что работа над вузовским учебником откровенно затянулась, и это вызвало вполне адекватную и довольно резкую реакцию со стороны ЦК ВКП(б), который в мае 1949 года в своем Постановлении «Об Институте экономики АН СССР» признал его работу неудовлетворительной [345].
Между тем в феврале 1950 года после довольно длительного перерыва И. В. Сталин вновь встретился с рядом ведущих экономистов страны и в ходе состоявшейся беседы сразу подчеркнул, что поскольку принципиальных различий в созданных макетах все-таки нет, то за основу надо взять макет А. Л. Леонтьева и быстро доработать его. При этом вождь обратил особое внимание своих собеседников на то, что в новом вузовском учебнике нужно дать краткую, но содержательную и научно обоснованную критику современных буржуазных теорий, прежде всего американской школы маржиналистов (последователей Дж. Б. Кларка), зорко стоявшей на страже интересов американских глобалистов. Кроме того, на той же встрече было принято решение поручить Комиссии ЦК в составе Г. М. Маленкова (председатель), К. В. Островитянова, Л. А. Леонтьева и П. Ф. Юдина осуществить доработку этого макета в месячный срок [346].
Судя по всему, И. В. Сталин, получив переработанный макет учебника, опять остался недоволен проделанной работой, и в марте 1950 года министр высшего образования С. В. Кафтанов внес в ЦК ВКП(б) предложение утвердить новый авторский коллектив по написанию учебника в составе К. В. Островитянова, Л. А. Леонтьева, Л. М. Готовского, В. П. Дьяченко, А. И. Пашкова, Г. М. Козлова, И. Д. Лаптева, П. К. Васютина, А. П. Ляпина, А. А. Пальцева и М. Ф. Макаровой. Это предложение было поддержано вышеупомянутой Комиссией ЦК с жестким указанием представить окончательный вариант макета не позднее марта 1951 года. При этом сам состав Комиссии ЦК был увеличен за счет трех персон — новоиспеченного инспектора ЦК ВКП(б) Д. Т. Шепилова, профессора МГУ А. И. Пашкова и академика ВАСХНИЛ И. Д. Лаптева.
24 апреля 1950 года И. В. Сталин вновь встретился с ведущими экономистами страны по вопросу создания учебника и сходу заявил, что работа Комиссии ЦК пошла «по неверному пути», а макет учебника вновь требует существенной переработки по целому ряду положений и причин. В частности, по новым архивным документам, на которые ссылаются современные историки (В. В. Журавлев, Л. Н. Лазарева, В. Г. Бухерт [347]), в ходе этой встречи И. В. Сталин прямо заявил, что в основу изложения учебного материала необходимо положить метод исторического материализма и детально осветить вопрос возникновения капитализма в главе, посвященной феодальному способу производства, выделить особую главу о «машинном периоде капитализма», ставшего следствием промышленного переворота, уделить гораздо большее внимание развитию аграрных отношений и другим аспектам экономической истории. При этом вождь настоятельно «попросил» резко сократить объем учебника до 500 страниц, из которых «половину посвятить социализму», а также указал на то, что «в учебнике не должно быть ни одного лишнего слова, изложение должно быть скульптурно отточено». Кроме того, он особо подчеркнул важность создания данного учебника тем объективным обстоятельством, что «третье поколение» советских людей «теоретически мало подковано», «у них нет глубоких знаний», ибо они уже воспитывались не на изучении трудов самих классиков марксизма или же прочтении каких-то брошюр с их интерпретацией, а «на фельетонах и газетных статьях» и на отдельных «цитатах». Все это грозит «вырождением» людей, «деградацией» и «даже смертью», и чтобы этого не произошло, надо серьезно «поднять уровень экономических знаний», особенно среди нашей профессуры и «ответственных работников» [348].
