Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.
Но не смогли именно поверить в такое счастье и резервов для эксплуатации успеха не имели… в точности как в Брусиловский прорыв в 1916 м в России.
>До сих пор не могу понять, почему долбились именно в лоб о Верден, а не пытались отсечь его от Туля.
Я иногда думаю, а не был ли Фалькенгайн[16] шпионом Антанты?
"Но он противник, лучше не бывает, ты упадешь, а он не добивает…" — про него песенка.
>Вообще вся эта дурь — втянуть Францию в генеральное сражение, да ещё и на их сильнейшую крепость — попахивает маразмом.
Нет — они все правильно сделали — собственно были сведения (и частично верные) что французы СНИМАЮТ артиллерию и пулеметы с фортов Вердена, разоружают их за ненадобностью… Значит имел смысл рискнуть.
Вот когда не выгорело и уперлись — не имело смысла упираться. Чисто Брусиловский прорыв наоборот получился.
>Брусиловский прорыв не пример отсутствия резервов, а пример их использование категорически не в том месте, где они были нужны
Я про первую фазу операции — до Стохода… Почему Брусилов не ввел конницу ПРОРВАВ фронт до сих пор не знают…
Но с другой стороны если конница такая как у Хана Нахичеванского в Восточной Пруссии в 1914 м, когда полк рассосался в стороны от ландверной роты, то может и правильно, что не ввел в прорыв. Буденного бы с первой конной бы туда. А еще лучше в 1914 м его же в Галиции.
>А паёк солдата всё уменьшается и уменьшается. Видимо, куда-то не туда везли.
Добыча с России по Брестскому миру дала германии примерно 2 недели пайка. ВСЯ. Страна с 80 миллионами реально МНОГО ЕСТ.
>Без РИ Антанта победила, вы разве не в курсе?
Можно победить и остаться без штанов — см Италия, она победила в составе Антанты — и что? Сильно помогло.
Кстати, можно даже победить и остаться БЕЗ страны. Черногория ПОБЕДИЛА в составе Антанты, а страны не стало. Николу I с трона турнули, кстати, союзники сербы — ничего не напоминает?
>Разберемся постепенно со всей антироссийской чепухой.
Это не повод заменять ее ПРОРОССИЙСКОЙ чепухой, например, сказками про дикие темпы индустриального развития, ЯКОБЫ угрожавшие по настоящему индустриально развитым странам.
>Результат войны именно в пользу Николая. Но не Николай издавал "приказ номер один", не он подписывал Брестский мир.
Николашка не смог сохранить контроль даже за собственными бездарными генералами, просравшими потом после ПМВ еще и Гражданскую войну столь же бездарно. Тактически белые умели воевать, стратегически — это были полные голимые ничтожества, продувшие противнику, который на первых порах воевать не умел вообще. Неумелый водитель увидел, что автобус катиться в кювет и вместо того, чтобы соскочить напуганный кондуктором, соскочил, но не он виноват, что пассажиры потом в этом автобусе сгорели. Вот и весь Николай-победитель. Воеватель.
Результаты войны в том, что Николай остался должен своим союзникам СЕМНАДЦАТЬ годовых бюджетов империи (при этом многие фанаты того, что Николай, мол, чуть-чуть не победил Японию в 1905 м если бы не революция, упирают, что Япония должна была рухнуть, ибо была должна уже ажно ПОЛТОРА годовых бюджета).
При этом никаких контрибуций с германии в ПМВ Николашка даже гипотетически победив не получает — их и Англия с Францией не получили толком. А разграбить германию в 1919 м, как Сталин пограбил ее четверть в 1945 м Вудра Вильсон[17] не дал (не дал и Франции с Англией, германская промышленность и в 1918 м была целехонька).
Фееерический итог войны: дырка в кармане, потеря Польши, просер (из-за союзников) Константинополя, который тоже, в общем, скорее беда в экономическом плане чем доблесть. Долги на поколения вперед — зато ПОБЕЕЕДА.
Проблемы нищеты и безземелья при этом как остались нерешенными так и не решаются. Равно как и проблемы реваншизма в Европе (Германия, замечу, из ПМВ выходит с НЕ РАЗРУШЕННОЙ экономикой что характерно). Как оно и случилось в 1919 м.
>В Китае даже СЕЙЧАС 64 % живут в деревне. Это 21-ый век и никому в голову не приходит оспаривать выдающиеся достижения Китая. Кстати никому в голову не приходит считать китайский чугун и прочее на душу населения.
Приходит. Китай один из мировых лидеров… Более того, сейчас мир немного другой. Собственно, благодаря СССР Китай получил то, что не получила Российская империя для НОРМАЛЬНОГО завершения реформ. Помните, Столыпин требовал: "Дайте мне двадцать пять лет мира и вы не узнаете Россию" — вот Китай их ПОЛУЧИЛ, РИ нет. СССР в 1930е, увы, тоже нет.
>А в случае СССР напротив почему-то не захотели
Не захотели Французы и Англичане… СССР прежде чем пойти на пакт с Гитлером ДВАЖДЫ предлагал им помощь. Но они предпочли СВОЙ союз с Гитлером — в Мюнхене. И кто тут кому виноват.
>А ведь именно он провернул дело так, что Запад отдувался в борьбе с Германией.
Запад не отдувался — наоборот Россия была пластырь оттягивавший на себя устремления немцев в ПМВ (которые не имели НИКАКИХ претензий к России что интересно, это вам не Гитлер с либенсраумом — кайзер Вилли воевал за колонии для Германии в Китае и Африке, а не за земли за эльбой. Запад победил, а России пришлось платить за разбитые горшки. Отличный союз. Взаимовыгодный.
>и получала ГИГАНТСКИЕ выгоды по итогам очевидной победы
КАКИЕ? Отпустить Польшу и заплатить 17 годовых бюджетов? Контрибуций-то с Германии в 1919 м не получил никто, замечу. Где, КАКИЕ выгоды получала Россия? Кажите пальцем?
>из-за войны после победы сразу начался массовый голод с миллионной смертностью от голода
Это очень сильное преувеличение по поводу голода в 1946 м… Собственно, такое же преувеличение как миллионный голод в 1892-93 м. Если не более сильное.
>Вы взрослый человек, и прекрасно понимаете, что из мировой войны сухими не выйдешь.
Ну почему же — Франциско Франко в вторую мировую прекрасно показал что можно если захотеть.
Можно даже просто как Италия в первую мировую потянуть время и поторговаться было — с переменой стороны (из Четверного союза в Антанту. Все лучше, чем сняв штаны переться в Восточную Пруссию и Галицию, теряя к весне 1915 ВЕСЬ кадровый состав пехоты (и потом с одним субалтерном в роте воевать в 1915–1917, кидая на спичках кому из офицеров в атаку идти). Еще позорнее потери унтер-офицерских кадров.
Сталину в 1941 такие потери КАДРОВОЙ подготовки даже во сне не приснились, то что на западе к июню 1941 была развернута лишь 1/4 Красной армии, имело и свои плюсы: вместо одного кадрового офицера на роту плюс один "химический прапор" недоучка, у нас какой-никакой офицер, но в каждом взводе. Еще страшнее при Николае просрали кадр унтеров, отправив запасных КАДРОВЫХ унтеров в 1914 м в пехоту. Этот удар и привел к такому успеху приказа номер 1 — "шкуры" кончились.
Велик царь, умен яко примус. Ян Примус Лотарингский.
>Просто попадалась мне информация, ЕМНИП перепев "Линкоров в бою", где утверждалось, что в октябре-ноябре 1914 из-за модернизации сразу нескольких английских линкоров (замена орудий) в проливе Ла-Манш немцы вполне могли осуществить высадку.
Поправка — меняли не орудия а модернизировали прицелы, системы управления огнем и снаряды (с "легкого" 343мм переходили на "тяжелый" — от чего часть кораблей на время работ частично небоеспособна по паре-тройке недель).
Анрыл — с чего высаживаться-то? С транспортов шлюпками на радость береговым батареям англичан (имевшимися в наличии) или просто типа прямо войти в порт и отшвартовавшись высаживать десант. Германский флот первой мировой вообще был ОЧЕНЬ плохо готов к десантным операциям. В смысле, совсем не готов. В общем, к 1917 м и "альбиону" они настропалились, но против отсутствующего по поводу революции противника, даже высадка в Финляндии в 1918 м корпуса фон дер Гольца показала кучу проблем как в подготовке так и в организации и сопровождалась приличными НЕБОЕВЫМИ потерями (это при отсутствии БОЕВОГО сопротивления вообще).
ДА, немцы имели в конце 1914 короткий момент, когда формально имели БОЛЬШЕ боеспособных новых кораблей чем англичане (это если предположить что при известии о выходе немцев в море англичане не бросят перегрузку снарядов в погребах и не выйдут в море с тем что есть), и теоретически МОГЛИ разбить их в бою (пишу "теоретически", потому что считальщики "килей" обычно забывают английский резерв — качающуюся "восмерку", пятую эскадру линкоров (старые броненосцы Кинг Эдурад VII), но с вполне годной броней, приличной артиллерией и скоростью эскадры в 16 узл) — с ними у немцев шансов уже меньше. Немецкие броненосцы в Ютландском бою как раз показали что их дуэль с линкорами новых типов вполне возможна. В общем, у немцев был небольшой шанс победить британский флот по очкам, потопив несколько кораблей, но даже не разбить. А так как у немцев в 1914 м после Гельголанда[18] царил упадок сил и активности то и этот шанс они продолбали…
