Наталья Думова - Кадетская контрреволюция и ее разгром
В тот же день и почти в тех же выражениях Астров написал другому члену Директории — генералу Болдыреву149. Характерно, что как раз тогда, когда составлялись эти письма, Пепеляев, не получив еще указаний из Екатеринодара, в беседе с П. В. Вологодским «изложил свои предположения об Астрове: он давал согласие не на ту комбинацию, что сложилась в Уфе. Он не согласился бы на уфимские условия. Убежден, что Астров поставит условия гарантии несозыва [Учредительного собрания]»150.
Н. И. Астров — В. А. Виноградову, 18 ноября 1918 г. (из Екатеринодара в Омск)151.
«Вчера члены ЦК, находящиеся в Екатеринодаре (Винавер, Долгоруков, Панина, Степанов, Соколов и я), признали, что я не должен вступать в состав правительства, долженствующего к январю предстать перед осколком Учредительного собрания старого созыва и имеющего сложить всю полноту власти к ногам кучки эсеров с Черновым во главе. Правительство это не может быть признано Всероссийским и члены партии к.-д. не должны создавать иллюзии, что комбинация эта отвечает интересам России… Члены ЦК рекомендуют Вам выйти из состава правительства, если оно объявляет себя Всероссийским и если оно признает себя ответственным перед Учредительным собранием старого созыва… [Необходимо] повести настойчивую работу по объединению военных сил и согласованию их действий… Вам, Пепеляеву и Бородину нужно взять на себя эту работу. Угрозой ухода добивайтесь образования власти не в эсеровско-партийном духе, а в такой конструкции, которая могла бы быть принята и теми кругами, которые… с негодованием отвергают восстановление недохороненного трупа. Этот труп нужно, может быть, почетно схоронить, а не танцевать перед ним».
Знаменательно, что в тот самый день, когда в Екатеринодаре сочинялось это гневно-категорическое послание, за тысячи верст, в Омске, как раз и совершались «похороны» (правда, далеко не почетные) недолговечной эсеровской Директории. Именно потому столь важен вопрос об отношении кадетов к уфимской комбинации, что без ответа на него совершенно неясен смысл их участия в колчаковском перевороте 18 ноября 1918 г.
Итак, как видим, кадеты, не сговариваясь, в разных концах страны восприняли весть об уфимском соглашении совершенно одинаково. Их реакция не оставляет сомнений в том, что это соглашение расценивалось ими отнюдь не как победа над «социалистической» частью совещания, но как в корне неприемлемая для них комбинация.
Казалось бы, причина, по которой кадеты отказались от коалиционной власти, лежит на поверхности — это нарушение «социалистами» условий достигнутого в Москве, соглашения. Между прочим, любопытна реакция на уфимские события председателя Союза возрождения России В. А. Мякотина: «Сегодня я прочел в „Одесском листке” Ваше письмо с отказом от вступления в Уфимскую директорию, — писал он Астрову. — Я вполне понимаю этот отказ и ничего не могу возразить против мотивировки его. В Уфе несомненно было нарушено московское соглашение… В этом вопросе я стою на позиции, очень близкой к Вашей»152.
Но только ли в этом дело? В архиве сохранился документ, раскрывающий более глубокие мотивы нового кадетского «антилевого» настроения. Это письмо Н. И. Астрова члену кадетского ЦК, бывшему министру Временного правительства П. П. Юреневу. «Не подлежит сомнению, — говорится в нем, — что теперь… наше положение в отношении к социалистам должно в значительной мере измениться… Теперь блок с ними вовсе не так бесспорен, как это было раньше… В вопросах строительства власти и для разрешения всех основных политических и социальных вопросов они неизбежно создадут так называемое государственное совещание, которое будет сплошь и исключительно из социалистов. При чем тут к.-д.? Ведь именно теперь наступает время указать на различие между демократизмом и социализмом… Наступило время поставить господам социалистам, организующим демократическое мнение, вопрос об отношении их к собственности и сказать им, что демократизм социалистический не совпадает с демократизмом кадетским и наше участие в этих хитросплетениях должно быть окончено… Наступило время дать ответ на хотя бы некоторые, наиболее острые вопросы. Дать один ответ с ними мы не можем, ибо миросозерцания наши совершенно различны… Они могут только вредить… Пускай они отмирают сами. Их роль в России кончена…»153.
Следует особенно подчеркнуть, что эти слова принадлежат человеку, считавшемуся в кадетской партии «левым» и прежде всегда выступавшему за единение с мелкобуржуазными соглашателями. Теперь такое единение представлялось бесцельным — и в том случае, если «социалисты» будут гнуть свою линию и если они поплетутся на поводу у партии «народной свободы». «Опыт революции показал, — говорил по этому поводу Милюков в ноябре 1918 г., — что по мере того как социалисты, становясь ближе к власти, начинали обнаруживать чутье действительности и отказываться от тех или иных иллюзий (т.е. шли на поводу у кадетов. — Н. Д.), они неизбежно утрачивали свое влияние и авторитет в массах»154.
Руководящие круги Антанты пытались сцементировать контрреволюционный лагерь в России. Одна из таких попыток была предпринята на совещании в Яссах 14–23 ноября 1918 г., созванном для определения путей дальнейшей борьбы против Советской власти и «для выяснения вопроса о пожеланиях антибольшевистской России» в отношении «способа помощи со стороны союзников»155.
В так называемой ясской делегации участвовали три основных политических течения российской контрреволюции: правое (монархистско-помещичьи круги), «центрально-кадетское» и левое (Союз возрождения России). От партии «народной свободы» в делегацию вошли П. Н. Милюков, М. М. Федоров, М. В. Брайкевич — бывший товарищ министра торговли и промышленности Временного правительства — и крупный промышленник С. Н. Третьяков — бывший министр Временного правительства в последнем его составе156.
Милюков, как и другие члены Ясской делегации, получил «личные» приглашения на совещание от французского посла в Румынии Д. Сент-Олера и английского — Д. Барклая. По словам Милюкова, Сент-Олер заявил: «У Милюкова так много заслуг перед союзниками, что на последнее отступление (немецкую ориентацию. — Н. Д.) мы смотрим как на отдельный эпизод, отошедший уже в прошлое… Если никто не приедет, но Милюков приедет, то наша цель будет достигнута».
Свою цель на совещании Милюков, отправляясь в Яссы, сформулировал так: доказать, что «создать власть, нужную для России», можно, только если «восторжествует монархия». Он намеревался «убедить в этом союзников без лишних тяжелых опытов», уговорить их, что «нельзя давать монополию власти уфимским эсерам»157. Эта линия была полностью выдержана на Ясском совещании как Милюковым, так и председателем Национального центра Федоровым (оба они не только играли первую скрипку в кадетской части делегации, но и вообще наиболее активно участвовали в переговорах).
Как утверждал Федоров, «согласно основному течению народной мысли (!) в России будет создана конституционная монархия» как «наиболее вероятная форма государственного устройства». Правда, возникали опасения, что правительства Англии и Франции «очень склонны оглядываться на избирателей» и потому не пойдут на водворение в России монархического строя с помощью диктатуры, но на это Милюков решительно заявил: союзники «не только реалисты, но иногда даже циники в политике… Они сделают все, что диктуется обстановкой, и только, может быть, потребуют известной демократической декорации. Однако с точки зрения политической честности надо сказать им, что декорации эти неуместны и что, принимая сущность, надо принимать и формы».
«Диктатура не только возможна, — уверял Милюков, — она уже существует… Мы находим высший вид диктатуры в лице Добровольческой армии». Кадеты настаивали, чтобы при решении вопроса о всероссийской власти именно руководству Добровольческой армии союзники отдали предпочтение перед Уфимской директорией.
В этом их полностью поддерживали принимавший участие в ясских переговорах представитель промышленных кругов В. П. Рябушинский (заявивший: «для подавления анархии не годится коллектив, чему примером служит Временное правительство»), а также делегаты совещания от монархистско-помещичьих кругов В. И. Гурко и Н. Н. Шебеко. Последние предлагали назначить на пост главнокомандующего великого князя Николая Николаевича. Федоров возражал против этой кандидатуры, но исключительно на том основании, что диктатор должен будет «предъявить значительную степень суровой беспощадности, от коих следовало бы уберечь всякое лицо, связанное с династией».
Милюков особенно подчеркивал необходимость «суровости» и «беспощадности» диктаторской власти, ибо «когда пролагаются широкие исторические просеки, нет времени думать о деталях». Кадеты настаивали на кандидатуре «готового диктатора» генерала Деникина. Милюков уговаривал участников совещания остановить выбор на этой «уже возникшей власти». «Нам остается ее поддержать, — призывал он, — и надлежащим образом обставить»158.
