Джеймс Корум - Корни блицкрига
Я был бы не в состоянии написать эту книгу без совета, помощи, времени и поддержки нескольких человек. Профессор Гюнтер Ротенберг Университета Purdue критиковал мои проекты и оказывал поддержку в течение последних двух лет. Профессора Роберт Хопвуд и Люсьен Карчмар из Королевского Университета Канады сделали многочисленные предложения по улучшению текста. Гарри Рилей и Робин Куксон из Национального Архива США и Фолькер Эрнст из Архива восточногерманской армии обеспечили превосходную поддержку при написании данного исследования. Наконец, последней, но ни в коем случае не в порядке заслуг, я хочу поблагодарить мою жену Линн, которая и сама по себе является прекрасным ученым. Она — лучший корректор, которого может только пожелать себе любой ученый, и, будучи настоящим компьютерным экспертом, она очень помогла мне во всех аспектах компоновки и обработки текста.
За любые ошибки комиссии или упущения в этой работе ответственность несет только автор.
Первая глава.
Уроки Первой мировой войны
В условиях кризиса и поражения в конце 1918, гражданское руководство Германии оказалось деморализованным и растерянным. Военное поражение Германии вызвало крах Имперского правительства, фактически случайное провозглашение республики и учреждения правительства, власть которого не была признана даже на улицах Берлина. Внешне казалось, что армия находилась в том же самом положении. Тыловые части приняли участие в ниспровержении монархии, а полевые армии возвращались домой и демобилизовались. За кулисами, однако, верховное командование и Генеральный штаб не были столь растеряны и неуверенны, как гражданское руководство. Еще до того, как в Берлине и Мюнхене закончилась гражданская война, Генеральный штаб начал усваивать уроки Первой мировой войны и восстанавливать армию. Его реальная оценка сильных и слабых сторон, проявленных в ходе войны германской армией, позволила изменить ее организацию и тактические принципы.
Любая здравая оценка экономических, внешнеполитических и военно-исторических факторов показывала, что у Германии не было ни малейшего шанса на победу в Первой мировой войне. Это была ситуация противостояния Германии против остального мира: Германия, поддержанная тремя слабыми союзниками — Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией, выступила против Франции, России, Британской империи, Соединенных Штатов, Италии и многих других наций. Несмотря на разногласия, Германия была близка к победе на поле битвы. Уже в июне 1918 Германская Армия вела наступление, оттесняя Союзные армии во Франции. Немцы воевали настолько хорошо и так часто оказывались победителями, что когда, пять месяцев спустя, наступил крах, некоторые генералы — и больше всего Эрих фон Людендорф — отказывались признать факт поражения Имперской Армии на поле битвы, объясняя его «предательством» со стороны политиков-изменников и гражданского населения в тылу.
Большинство генералов и опытных офицеров не разделяло взгляды Людендорфа. Они признавали, что Имперская Армия была побеждена на поле боя, но даже это понимание не могло заслонить той мысли, что Германия могла и должна была выиграть войну. Поскольку побежденная армия имеет больше стимулов для изучения уроков войны, многие немецкие офицеры начали писать истории, мемуары, исследования и статьи, полные критики и оправдания действий военного руководства, а также тактических и стратегических идей. Система обучения Генерального штаба традиционно делала акцент на изучении военной истории, и не успел рассеяться дым на полях сражений, как офицеры уже анализировали уроки войны. Таким образом, после окончания Первой мировой войны консенсус по стратегическим, тактическим и технологическим урокам, извлеченным из армейского опыта, должен был быть найден внутри корпуса офицеров Генерального штаба. Эти выводы должны были подкрепляться дальнейшими исследованиями, дискуссиями и размышлениями.
Стратегические Уроки Первой мировой войны
Теория «внутреннего предательства», которая объясняла поражение Германии изменой социал-демократов и действиями левых в тылу, была полезным мифом для установившегося в послевоенной Германии режима чрезвычайного поражения и для генерала Людендорфа, де факто военного диктатора Германии. Однако мало кто из офицеров Генерального штаба или представителей высшего командного состава на самом деле верили в эту идею. Как ни неприятно это было, но старшие офицеры понимали, что Германия была побеждена на поле битвы и что это поражение было вызвано прежде всего серьезными стратегическими просчетами со стороны армейского верховного командования. В их переписке в ходе войны и после нее, также как в написанных ими после войны книгах, немецкие генералы часто безжалостно критиковали решения, принятые германскими армейскими руководителями времен войны: генералом Гельмутом фон Мольтке, начальником штаба до сентября 1914, генералом Эрихом фон Фалькенгейном, руководившем Генеральным штабом до августа 1916, и Людендорфом, по сути военным диктатором Германии до ноября 1918.
Многие из наиболее способных офицеров Генерального штаба полагали, что самая большая стратегическая ошибка той войны была сделана Мольтке в течение первых месяцев войны. Слабая реализация плана Шлиффена со стороны фон Мольтке лишила Германию ее последнего шанса на окончание войны одним решительным ударом. Князь фон Шлиффен, руководитель Генерального штаба до 1906 года, разработал план войны, предусматривающий глубокое окружение французской армии: Тридцать шесть немецких корпусов должны были обойти фланг французкой армии через Бельгию. План Шлиффена — один из самых интригующих «быть-или-не быть» военной истории, поскольку при его выполнении Германия оказывалась на волоске от победы, которую она могла одержать в течение двух месяцев с начала войны.{1}
Реальность Плана Шлиффена была главным предметом дебатов среди военных историков в течение последних семидесяти пяти лет. Однако в спорах о стратегии фон Шлиффена в Германии в основном господствовала одна точка зрения.{2} Большинство офицеров Генерального штаба не сомневались в ее правильности. Действительно наиболее ярким послевоенным защитником этой теории был генерал-лейтенант Вильгельм Грёнер, высоко оцениваемый офицер Генерального штаба и горячий ученик графа фон Шлиффена, который сменил Людендорфа на посту генерал-квартирмейстера германской армии в октябре 1918, а позже занимал пост военного министра Веймарской республики. После войны Грёнер написал два детальных исследования кампании 1914 года, в которых он настойчиво возлагал вину за отказ от выполнения плана Шлиффена на генерала фон Мольтке. Согласно Грёнеру, фон Мольтке оказался слабым командующим. Он нарушил предписание фон Шлиффена о сосредоточении немецкой армией основных усилий на одном фланге, и используя большую часть своих сил в стратегически бессмысленном сражении в Лотарингии на левом фланге, потерял эффективный контроль над ситуацией на правом фланге Германской армии.{3}
Стратегическое руководство фон Фалькенгейном, новым руководителем Генерального штаба, в ходе следующей фазы войны, также послужило объектом для интенсивной критики как в ходе самой войны, так и после нее. В 1915, с воцарением на Западе бесплодной позиционной войны, высшее германское командование увидело на Восточном фронте возможность нанесения русской армии решающего поражения. Зимой 1914/15 годов, Пауль фон Гинденбург и Людендорф, командовавшие северо-восточным фронтом, разработали план гигантского двойного охвата, который позволил бы не только захватить Польшу, но и окружить основные силы российской армии.{4} Получив достаточное количество войск, немецкое командование на Восточном фронте вероятно смогло бы вывести Россию из войны в 1915 году. После того как Ганс фон Зект был переведен на восточный фронт в начале 1915 года, он также стал защитником восточной стратегии, утверждая, что возможности выиграть войну лежат там, а не на западе.{5} Несмотря на это, фон Фалькенгейн отправил на Восточный фронт в 1915 лишь ограниченные подкрепления и связал основную массу немецких войск в бесполезных попытках прорвать фронт союзных армий во Фландрии. Напротив, наступательные операции, проведенные ограниченными силами на Восточном фронте в 1915 году, достигли успехов, позволив захватить Польшу и нанести потери русской армии в более чем миллион солдат.
Самой большой и грубой стратегической ошибкой фон Фалькенгейна было сражение под Верденом. Отойдя от германской военной традиции, фон Фалькенгайн запланировал не сражение с решительными целями, прорыв или даже захват стратегически важной территории, а скорее кампанию, которая потребует от французской армии таких серьезных жертв, что последняя будет истощена до крайности. В последнем пункте Фон Фалкенгайн оказался прав: в ходе десятимесячного сражения французская Армия понесла потери приблизительно в 377 200 человек. Но и германская армия была также ужасно ослаблена, потеряв приблизительно 337 000 солдат.{6} Верденская стратегия оказалось настолько катастрофичной, что летом 1916 года делегация старших штабных офицеров, сотрудников штаба высшего армейского командования, руководимого Фалькенгайном, посетила императора с просьбой освободить последнего от должности.{7}
