Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта.
текста А.Т.Фоменко для того, чтобы прекратить чтение, заявив, что это
... абсолютная белиберда и т.д., и пр. Увы, они забывают, что львиная
доля знаний получена ими в результате полного доверия к авторитет-
ным в мире исторической науки авторам. Верят (простите, убеждены)
они, что Аристотель жил в IV в. до Р.Х., и ничего с ними не сделаешь. А
почему они так в этом убеждены? Могут доказать? Привести докумен-
ты? Да нет, самое большое – могут сказать, что так написано в любом
школьном учебнике и что это знает каждый культурный человек! И вся
наука.
Задумываются ли над этим неравнодушные к своей науке историки?
Хочется верить, что да, задумываются, ... но они пока молчат ...
М.В. Ломоносов и хронология
Михаил Ломоносов оставил нам загадку: в его книгах «Краткий Рос-
сийский летописец с родословием», «Древняя Российская история от
начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Перво-
го или до 1054 г.» используется традиционная хронология Скалигера-
Петавиуса. Вместе с тем он упорно отстаивал (1749 г.) достоверность
сообщения ПВЛ о появлении апостола Андрея Первозванного у славян
на Днепре и реке Волхов: «Менее всего можно стерпеть то, что Байер в
бредовом состоянии опрокинул основание, на котором Петр Великий
установил орден св. Апостола Андрея: он открыто утверждает, что св.
Андрей не проповедовал еванглие в России. Жаль, что в то время не
было никого, кто мог бы поднести к носу Байера химический порошок
для приведения его в чувство» (Ломоносов, т.6. с.31-32,56). Миллер,
отвечая на эти слова, говорит, что Байер «рассмотрел все известные ему
места отцов церкви, где идет речь о св. Андрее, и нигде не нашел под-
тверждения этому рассказу. Он не верил, чтобы сами по себе летописи,
написанные спустя одиннадцать с лишним веков, обладали таким
авторитетом, чтобы убедить нас в том, что противно истории»
(Ломоносов, т.6. с.57).
Итак, свидетельство ПВЛ о св. Андрее «противно истории»! Почему?
По традиционной хронологии св. Андрей жил в I в. Р.Х. По современ-
ным данным восточные славяне впервые упоминаются в источниках
только VI века, а ранние сведения о Руси, русских людях относятся к IX
веку (Мавродин, с.15). Разница составляет 600-800 лет. Миллер писал,
что славяне появились не ранее IV в., и это уже вызвало ярость
М.В.Ломоносова. Принять, что Русь ровесница Христа – мысль абсурд-
ная практически для каждого дипломированного историка (Пашков,
с.12-13). М.В.Ломоносов получил прекрасное образование в Германии
и, следовательно, был хорошо знаком с хронологией Скалигера-
Петавиуса. Так почему же он так отчаянно боролся за безнадежное де-
ло?
Выскажем предположение. М.В.Ломоносов отчетливо понимал, о
чем идет речь. В стране правила династия, полностью доверяющая за-
падной науке. Выступить против датировок Всемирной истории, по ко-
торой Россия становилась намного менее древним государством, нежели
государства Западной Европы, ему претили его исторические знания и
позиция российского патриота. Принимая западную хронологию и от-
стаивая посещение св. Андреем славян, он уравнивал Россию по древно-
сти с западно-европейским миром. М.В.Ломоносов обращался к автори-
тету царя Петра I как единственной защите от тех, кто убирал из русской
истории все то, что было «противно истории», т.е. противоречило тра-
диционной хронологии, пришедшей в Россию с запада.
Кстати, Н.М.Карамзин спокойно относился к тому, что славяне мог-
ли жить в I в. Р.X. (Карамзин, т.1. с.160). Видимо, в России с трудом
соглашались с тем, что Западная Европа имела более древнюю исто-
рию.
Когда родился Христос ?
Вопрос, казалось бы, более, чем простой – 1999 лет тому назад. Но в
науке ничего нельзя принимать на веру. Московский математик
Г.В.Носовский (Фоменко, 1993. Приложение 2) решил установить дату
Воскресения Христа, используя оставшиеся в источниках сведения ас-
трономического характера, сопутствующие интересующему нас собы-
тию. Современная компьютерная техника и астрономическая наука по-
зволяют провести такую работу.
Из источников и церковных преданий были выделены следующие
четыре указания для даты воскресения Христа:
1) круг солнца 23,
2) круг луне 10,
3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая
в день 14-й луны (т.е. в полнолуние),
4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в
воскресение.
ЗАДАЧА. Установить дату Воскресения Христа по условиям 1-4.
ТЕОРЕМА 1. Условия 3 и 4 на промежутке от 100 года до н.э. до 1700
года н.э. выполняются лишь в следующие годы: 53 г. до н.э., 137 г. н.э.,
479 г. н.э., 574 г. н.э., 658 г. н.э., 753 г. н.э., 848 г. н.э., 1095 г. н.э., 1190
г. н.э..
Обратим внимание на то, что ни одна дата не соответствует традици-
онной – I веку н.э. Это уже неожиданно. Но сюрприз впереди.
ТЕОРЕМА 2. Календарные «условия Воскресения» 1-4 выполняются
только для 1095 г. н. э.
СЛЕДСТВИЕ. Если Христу в момент Воскресения был 31 год, то Рож-
дество Христово произошло в 1064 г.н.э.
Как видим, св. Андрей Первозванный вполне мог появиться в Киеве.
Более того, библейские тексты писались в те же времена, что и ПВЛ, и,
следовательно, русские-скифы могли иметь своим вождем Гога и Маго-
га князя Роша, т.е. Руси. Скифы «Хана великого царя своего, иже зовя-
шеся Гог и Магог, то есть государь над государи и царь над царями, на
свете вельми почитали, и вместо святаго имели, и чтили, и величали»
(Лызлов, 1990. с.10).
Гипотеза А.Т. Фоменко
Если внимательно читать книги по истории разных народов, то
можно обнаружить массу нелепостей и «нестыковок» с датировками
самых различных событий во Всемирной истории. Как правило, исто-
рики их не замечают; они привыкли к текстам, «пообвыкли». Но при
критическом чтении создается впечатление, что мы имеем дело не со
сложившейся стройной картиной мира, а всего лишь с сырой версией.
Систематический анализ картины традиционной Всемирной исто-
рии, основанной на хронологии Скалигера-Петавиуса, осуществил
Н.А.Морозов (1854-1946). Он обратил внимание на явное удревление
мировой истории. Математик А.Т.Фоменко (Фоменко, 1993) продол-
жил в 80-е годы исследования Н.А.Морозова и пришел к выводу, что
основные известные нам из учебников события Всемирной истории
можно датировать не ранее чем 300 годом н.э.! К примеру, история
Древней Греции – это искаженные события Средневековой Греции, пе-
ренесенные на временной отрезок до нашей эры. Естественно, исто-
рики-профессионалы посчитали такие заявления несерьезными, а книги
А.Т.Фоменко даже не пытаются открывать, видимо, чтобы не вызвать
насмешек со стороны коллег-ортодоксов.
А.Т.Фоменко и его соавторы, лишившись помощи историков, выну-
ждены продолжать исследования, которые историки относят к сфере
своей деятельности, самостоятельно. Энтузиастам-математикам часто не
хватает знаний источников, они более чем неосторожны в своих выво-
дах, предположениях и т.п. Такие действия всегда присутствуют при
любых развертывающихся новаторских работах. Но именно такого рода
ошибки поднимаются на знамена борьбы с фоменковщиной.
Будущее исторической науки в ее «естествознанизации». Нельзя за-
ниматься исследованием прошлого народов и государств и не иметь
представления о современных теориях пространства-времени, дающих
новые знания о природе времени, о точках бифуркаций эволюциони-
рующих систем и т.д. На смену парадигмы классической науки идет
новая парадигма, базирующаяся на принципиально новых знаниях о
сущности вещей, полученных во второй половине XX века.
Современное естествознание насыщено сложными формали-
зованными конструкциями. Их усвоение требует философской работы
мысли, поэтому-то эти конструкции до сей поры осваиваются только
философами, а в последнее время еще и постмодернистким течением в
социологии. Но нельзя, чтобы «традиционная вражда русской интелли-
генции к философской работе мысли» (Бердяев. Вехи. с.41) помешала
переходу исторической науки на качественно новый уровень многодис-
циплинарных исследований.
Всемирная история по А.Т. Фоменко
В своих исследованиях А.Т.Фоменко попытался предложить схему
развития событий во Всемирной истории. Собственно говоря, схем бы-
ло несколько; по мере углубления в древнюю историю различных госу-
