Андрей Уланов - Первые Т-34
Отсутствие люка в будке водителя, помимо неудобства, будет сильно влиять на утомляемость команды перед боем. Кроме того, если в боевой обстановке люк башни будет заклинен, то вся команда окажется запертой в машине и не сможет выйти.
Представитель АБТУ ПАНОВ был в курсе дела этого вопроса, но все же согласился на конструкцию будки без люка, не поставив резко вопрос перед КОШКИНЫМ об обеспечении конструкции и бокового обзора и люка в будке водителя.
КОШКИН и его заместитель МОРОЗОВ вместо того, чтобы работать в направлении создания конструкции с люком и боковым обзором, поставили вопрос: или с люком без обзора, или боковой обзор, но без люка.
Вышеуказанная конструкция будки была отменена начальником АБТУ РККА комкором тов. ПАВЛОВЫМ тогда, когда броневые детали были уже изготовлены.
Второй вариант будки с люком для водителя КОШКИН поручил проектировать конструктору трансмиссионной группы БАРОНУ, который никогда бронедеталями не занимался и сам считает себя некомпетентным в этой работе. В результате проект будки водителя с люком получился слабым по прочности, неспособным противостоять ударам снарядов.
Кроме того, в будке конструкции БАРОНА возможно открыть люк лишь при отводе дула пушки, для чего водителю нужно повернуть последнюю на 90 градусов.
На все конструктивные недостатки будки водителя своевременно указывал зав. корпусной секцией, инженер-конструктор ТАРШИНОВ, который считал этот проект для серийных машин негодным.
Кошкин вместо того, чтобы учесть эти замечания и поручить опытному конструктору — корпуснику сделать проект без указанных дефектов, распорядился срочно детализировать будку водителя по проекту конструктора БАРОНА.
Указывая на недостатки конструкции будки инженер ТАРШИНОВ сам предлагал разработать проект последней, но был отослан КОШКИНЫМ в командировку в гор. Мариуполь, хотя надобности ехать именно ему не было никакой.
Возвратившись из командировки, инженер ТАРШИНОВ разработал и предложил проект будки с боковыми обзорами и люком, для открытия которого не требуется вращать башню. Кроме этого, вся будка способна выдерживать удары снарядов.
В связи с изменением бронедеталей будки, водителя, сборка корпуса второго опытного образца машины задержалась на две недели. Затраты на все эти переделки и дополнительные детали составляют около 100 тысяч рублей.
Чтобы прикрыть разбазаривание средств, КОШКИН готовит для пуска в серию будку водителя по проекту конструктора БАРОНА, а по проекту инженера ТАРШИНОВА изготовление почему-то будет производиться как опытный образец.
Кроме того, по имеющимся у нас данным, большим недостатком конструкции танка является то, что в машине укладывается только 38 пулеметных дисков, что явно снижает боевую мощь машины.
КОШКИН считает, что в готовой машине обнаружатся места, где якобы можно будет разместить дополнительное количество пулеметных дисков, хотя в проектных данных таких площадей в машине нет.
По существу поставлен в известность НКВД СССР для принятия соответствующих мер через Наркомсредмаш и АБТУ РККА.
Зам. Наркома внутренних дел УССР
Горлинский.
7 февраля 1940 г.
ГДА СБ Украины, ф. 16, oп. 33 (1951 р.), д. 90, лл. 213–217. Машинописная копия. Цит. по: Радянськи органи державної безпеки у 1939 — червні 1941 (документи ГДА СБ Украіни). Киів: Видавничий дім «Киево-Могилянська академія», 2009.
* * *СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО
Начальнику
Главного экономического
управления НКВД СССР
комиссару государственной
безопасности 3 ранга
тов. Кобулову Б. В.
гор. Москва
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА
О состоянии производства танков «А-34» на заводе № 183 в гор. Харькове
Постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 07/VI–1940 года Харьковский завод № 183 в 1940 году должен изготовить и сдать на вооружение 500 штук танков новой конструкции «А-34».
Это задание Правительства сорвано. НА 19 декабря с.г. изготовлено и сдано военпреду только 32 танка, или 6,4 % годового плана.
Опытные образцы танка «А-34» заводом № 183 были изготовлены еще в начале 1940 года.
При решении вопроса о введении в производство этих танков государственная комиссия указала на необходимость проведения ряда конструктивных улучшений и переделок, которые своевременно сделаны не были, вследствие чего изменения в большинстве своем вводятся в серию без проведения предварительных испытаний.
Непосредственно в серию была введена уширенная — катанная башня и башня литая, подготовлялась установка 45 м/м пушки и др.
Такое положение привело к тому, что в процессе производства по несколько раз корректируются и изменяются одни и те же чертежи машины, изменяется технологический процесс, приспособления, инструмент и т. д.
Подготовка производства была осуществлена с расчетом установки на «А-34» 76 м/м пушки Л-11, и запуск башенных деталей на заводе № 183 и Мариупольском заводе им. Ильича производился с учетом массового выпуска танков с этой системой пушки.
На основании письма Главспецмаша НКСМ от 20 августа 1940 года за № 346-3536-с и протокола технического совещания у директора завода № 183, утвержденного начальником ГАБТУ РККА генерал-лейтенантом тов. ФЕДОРЕНКО, 76 м/м пушка Л-11 будет установлена только на 200 танках, а затем на вооружение должна пойти 45 м/м пушка.
Таким образом, часть изготовленных деталей для установки 76 м/м пушек должны будут пойти в брак. По некоторым деталям уже изготовлено 300–400 комплектов.
В настоящее время Мариупольский завод им. ИЛЬИЧА производство бронедеталей для 45 м/м артсистем освоил.
10/VI-40 года главный инженер завода № 183 МАХОНИН (разрабатывается по подозрению во вредительстве) из Москвы дал телеграмму Мариупольскому заводу им. ИЛЬИЧА — прекратить изготовление башен для 45 м/м артсистем и приступить снова к производству башни для 76 м/м пушки.
По этому вопросу осведомитель «ЛИНЕЙНЫЙ» в разговоре с МАХОНИНЫМ установил, что специального решения об отмене установки 45 м/м пушек после выпуска двухсот танков с 76 м/м пушкой не было, а якобы, на основании резолюции начальника 3-го отдела АБТУ АФОНИНА 76 м/м пушка Л-11 будет устанавливаться на танках до конца 1940 года.
МАХОНИН, мотивируя тем, что 76 м/м система Л-11 заводом № 183 производством освоена, а 45 м/м еще не испытана даже на опытных машинах, дал задание переключить производство деталей с 45 м/м системы на 76 м/м.
Такое «переключение» производства с одной системы на другую может привести к тому, что Мариупольский завод им. ИЛЬИЧА по условиям производства не сможет своевременно обеспечить завод № 183 бронедеталями.
Из-за отсутствия организации правильного технологического процесса и межцехового планирования, которым занимаются на заводе № 183 РАТИНОВ, ЧИНОВ и МЕЛЬНИКОВ (разрабатываются по подозрению во вредительстве), на 95-ти машинах были поставлены муфты без термообработки, которые подлежат замене. Однако военный представитель ГАБТУ РККА военинженер 2-го ранга КОЗЫРЕВ дал согласие на оставление этих муфт на боевых машинах.
Кроме того, КОЗЫРЕВЫМ и представителем АБТУ РККА полковником ПОПОВЫМ из-за недоброкачественных траков, поставляемых Сталинградским тракторным заводом и не обеспечивающих гарантийного километража, принято решение — принимать танки с низким качеством танков и дополнительно на посылаемые в воинские части танки отправлять старые гусеницы.
Заводы-поставщики систематически не додают необходимое количество деталей, узлов и агрегатов.
Мариупольский завод им. ИЛЬИЧА не выполняет решения ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 07/VI-40 года в части комплектной поставки бронедеталей, Харьковский завод № 75 не додает моторы, Сталинградский тракторный завод не обеспечивает необходимым количеством и качеством траков, Ярославский резино-асбестовый комбинат несвоевременно поставляет грузошины необходимого качества, Автозавод им. СТАЛИНА не поставляет радиаторы и т. д.
В настоящее время разрешается вопрос в части увеличения эксплуатации танка «А-34» с 3000 километров до 7000 километров.
16/ХI с.г. по указанию НКСМ и ГАБТУ РККА на заводе № 183 были проведены ходовые испытания 3-х машин «А-34» на 3000 километров.
Во время пробега в испытываемых машинах были выявлены существенные конструктивные недоработки, из-за чего танки выходили из строя.
Диски главного фрикциона сильно изнашивались, из-за чего срезались болты зубчатого венца и вентилятора, ослабевал конус затяжки главного фрикциона и обрывались лопасти вентилятора. Это приводило к неоднократным переборкам фрикционов и полной замене ряда деталей и узлов, так как машины не тянули. Литые траки гусениц быстро выходили из строя, обрывались. За время пробега было заменено 3 комплекта гусениц.
Следует указать, что на испытываемых госкомиссией танках гусеницы составлялись из штампованных траков, выдерживающих 3000 километров пробега, однако после запуска в серию, по инициативе завода № 183 и с согласия НКСМ и ГАБТУ РККА, штампованные траки были заменены литыми, которые не проходили испытаний гарантийного километража.
