Олег Большаков - История Халифата. Том 3. Между двумя гражданскими войнами, 656—696
[+81] Кинди, В., с. 21–22; Таб., I, с. 3235–3244; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 295, 396.
[+82] Таб., I, с. 3341; И. А., т. 3, с. 276.
[+83] Wellhausen, 1902, с. 57; Таб., I, с. 3354.
[+84] Халифа, с. 174. Салих б. Кайсан сообщает, что встреча была назначена в Тадмуре (который другие авторы не упоминают), в действительности же она состоялась сначала в Думат ал-Джандал, а потом, в ша'бане 38 г.х., в Азрухе [Petersen, 1964, с. 36]. Эта разноголосица (полную для своего времени сводку сведений о месте и времени встречи арбитров см. [Veccia Vagi., 1952, с. 81–87]) смущает исследователей, но большинство склоняется в пользу Азруха без особого анализа. Ю.Велльхаузен считал, что договаривались о Думат ал-Джандал, а встретились в Азрухе; Азрух считают местом встречи А.Лямменс, Л.Каэтани, К.Брокельманн, М.Шабан [Wellhausen, 1902, с. 56–57; Lammens, 1908, с. 125–126; Caetani, 1926, т. 10, с. 26–29; Brockelmann, 1947, с. 69; Shaban, 1971, с. 75]. Л. Вечча Вальери в отличие от многих сторонников этого мнения пришла к тому же выводу, проанализировав большое число источников. Она считает, что единственная встреча состоялась в Азрухе в конце 37 г., выбор этого места, по ее мнению, определялся его срединным положением по отношению к Египту, где был Амр б. ал-Ас, и Хиджазу, где был Абу Муса [Veccia Vagi., 1952, с. 87]. С ее аргументами в пользу Азруха трудно согласиться: во-первых, Азрух находился в пределах владений Му'авии и поэтому был неприемлем для Али, тогда как Думат ал-Джандал находился практически в ничейной зоне, точно посередине между Куфой, Дамаском и Мединой; во-вторых, Амр б. ал-Ас еще не был правителем Египта и учитывать расстояние до последнего было ни к чему. Если отвергнуть предположение о двух встречах, то Думат ал-Джандал больше соответствует принципам, заявленным в сиффинском соглашении, где был назван именно этот пункт.
[+85] Таб., I, с. 3407.
[+86] Мас'уди, М., т. 4, с. 392; Мас'уди, Ме., т. 2, с. 407.
[+87] Минк., с. 538; Таб., I, с. 3355. Салих б. Кайсан в "Ансаб ал-ашраф" ал-Балазури [Petersen, 1964, с. 39] говорит, что Са'д б. Абу Вак-кас присутствовал на встрече и заявил о своем праве на халифат. Присутствие его упоминает также ад-Динавари [Динав., с. 211].
[+88] Минк., с. 542.
[+89] Там же, с. 540–546; Куфи, т. 4, с. 26–34; Динав., с. 212–215; Мас'уди, М., т. 4, с. 393–401; Мас'уди, Ме., т. 2, с. 407–411; Таб., I,
[с. 3355–3359. Ал-Мас'уди — единственный, кто говорит о составлении ' какого-то письменного соглашения.
[+90] Куфи, т. 4, с. 34; И. Абдалбарр, с. 678–679.
[+91] Кинди, В., с. 21; Таб., I, с. 3235–3241.
[+92] Согласно ат-Табари, грамота была датирована 1 рамадана, год не указан, но сообщение приведено под 36 г.х. [Таб., I, с. 3274]. Ал-Кинди относит прибытие Мухаммеда б. Абу Бакра к середине рамадана 37 г.х.; основываясь на этом, следует датировать грамоту 37 г.х. Промежуток в две недели вполне достаточен, чтобы проехать от Куфы до Фустата.
[+93] Таб., I, с. 3245–3246.
[+94] Кинди, В., с. 27; Таб., I, с. 3391.
[+95] Кинди, В., с. 27; Таб., I, с. 3248, 3391–3392.
[+96] Кинди, В., с. 23–24, 27–28; Таб., I, с. 3392–3396. У ал-Мас'уди по порядку изложения ал-Аштар оказывается назначенным после гибели Ибн Абу Бакра [Мас'уди, М., т. 4, с. 430; Мас'уди, Ме., т. 2, с. 420–421]. Ал-Кинди просто констатирует отравление ал-Аштара, а ат-Табари сообщает, что отравленный напиток изготовил местный "дихкан" ал-Джайстар (т. е. маджистар — магистрат], член городского совета) с условием, что Му'авийа освободит его от хараджа.
[+97] Таб., I, с. 3364–3365.
[+98] Там же, с. 3371–3372.
[+99] Там же, с. 3370.
[+100] Балаз., А. (рук., л. 530–531, ссылка по [Veccia Vagi., 1952, с. 80]); Халифа датирует сражение ша'баном 38/2-30 января 659 г. [Халифа, с. 180]; ал-Йа'куби датирует сражение 39 г.х. [Йа'к., т. 2, с. 225].
Несмотря на то что основные сведения о сражении восходят в конечном счете к одному источнику — Абу Михнафу, численность хариджитов и воинов Али определяется различно. Приведенные в тексте цифры — наименьшие [Таб., I, с. 3380–3381]. Согласно ал-Куфи, хариджитов было 12 000, из них 8000 сдались Али [Куфи, т. 4, с. 125], согласно ад-Динавари, сдалась 1000 человек, 500 ушли с Фарвой, осталось сражаться 4000 [Динав., с. 223–224], ал-Йа'куби также говорит о 4000 сражавшихся, но определяет число воздержавшихся от сражения в 2000 человек [Йа'к., т. 2, с. 225]. Самые скромные цифры у ат-Табари: всего хариджитов было 4000, а после призыва Али осталось 2800 человек [Таб., I, с. 3371–3372]. Численность войска Али ад-Динавари определяет в 80 000 человек [Динав., с. 220], более правдоподобная цифра у ал-Мас'уди — 35 000 [Мас'уди, М., т. 4. с. 408; Мас'уди, Ме., т. 2, с. 415].
[+101] О восстании и сражении на ан-Нахраване см.: Халифа, с. 180–181; Куфи, т. 4, с. 98–132; Динав., с. 215–224; Балаз., А., рук. (см. [Veccia Vagi, 1952, с. 67–71]); Таб., I, с. 3365–3385. Дата сражения — по ал-Балазури (см. [Veccia Vagi., 1952, с. 80]). Халифа датирует ее ша'баном 38 г.х. [Халифа, с. 180], ал-Йа'куби приводит еще более позднюю дату — 39 г.х. [Йа'к., т. 2, с. 225].
[+102] Число убитых со стороны Али во всех источниках чрезвычайно занижено: от 9 человек [Куфи, т. 4, с. 128; Йа'к., т. 2, с. 225] до 13 [Халифа, с. 181]. Все девять человек, упоминаемые ал-Куфи, были знаменосцами или погибли в единоборствах.
[+103] Динав., с. 224–225.
[+104] И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 103–104.
[+105] Кинди, В., с. 27–31; Таб., I, с. 3392–3408. Пленение и смерть Мухаммада б. Абу Бакра описываются различно. По одним сведениям, он бежал из Фустата, спрятался в каких-то развалинах и его выдали местные жители [Таб., I, с. 3404–3405]; согласно ал-Мас'уди, это произошло в Ком Шарике [Мас'уди, Ме., т. 2, с. 420]. По другим сведениям, его укрыл в Фустате араб из племени гафик и его выдала слабоумная (?) сестра хозяина [Кинди, В., с. 30; И. Абдх., с. 122; И. Абдх., пер., с. 143; Таб., I, с. 3407]. Он оказывается то казненным, то павшим в бою с оружием в руках [Таб., I, с. 3407]. Али будто бы высказывал сожаление, что не назначил управлять Египтом вместо Мухаммада Хашима б Утбу ("если бы он был убит, то только с мечом в руке, а не без пролития [вражеской] крови, как Мухаммад" [Таб., I, с. 3413]). Халифа приводит сразу три версии: Мухаммад спрятался в развалинах в брюхе мертвого осла и был так сожжен; Му'авийа б. Худайдж убил его в бою; Амр б ал-Ас казнил его, узнав, что никто не дал ему обещания неприкосновенности [Халифа, с. 175]. Видимо, сторонники Мухаммада приписывали ему героическую смерть в бою, а те, кто считал его главным виновником гибели Усмана, рассказывали о жажде, которую ему пришлось испытывать (за страдания Усмана без воды), и приписывали ему позорную кончину — смерть в брюхе дохлого осла или сожжение в его шкуре
[+106] Зуб., с. 347–348; Кинди, В., с. 30.
[+107] Таб, I, с. 3410–3412.
[+108] Ал-Балазури в "Ансаб ал-ашраф" датирует призыв к походу на Сирию 1 мухаррама 38 г.х. [Veccia Vagi., 1952, с. 80].
[+109] Таб., I, с. 3433–3434.
[+110] Там же, с. 3414–3418. Более подробно см.: И.Абу-л-Хадид, т. 1, с. 197–199.
[+111] Лучший обзор и анализ сведений о восстании ал-Хиррита дан У.Сезгин [Sezgin U., 1971, с. 145–163], нельзя лишь согласиться с датировкой начала восстания: оно, по ее мнению, приходится на ша'бан 38/январь 659 г., поскольку произошло после последней встречи в Азру-хе в указанном месяце [там же, с. 159]. Однако, как мы показали выше, встреча арбитров произошла значительно раньше: скорее всего в рамадане 37 г., но никак не позже конца этого года.
[+112] Шавазиб мудар [Таб., I, с. 3180]. Видимо, это сводный отряд мелких групп мударитских племен, не входивших в состав крупных единиц Позднее историки говорят о нем как о главе всех мударитов.
[+113] Sezgin U., 1971, с. 158.
[+114] У.Сезгин переводит 'улудж ("неарабы", "варвары" — по преимуществу иранцы) как Gesindel ("отребье") [Sezgin U., 1971, с. 160], хотя параллельное упоминание курдов говорит за то, что имеется в виду национальная принадлежность.
[+115] Куфи, т. 4, с. 76.
[+116] Таб., I, с. 3418–3438; Куфи, т. 4, с. 75–78; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 151 — 156. Ю.Велльхаузен считал, что сражение произошло в Бахрейне [Wellhausen, 1902, с. 55], хотя в текстах, на которые он ссылается, определенно говорится, что пленных прогоняли мимо наместника Ардашир-хурра (округа в Фарсе) [Таб., I, с. 3449], т. е. сражение было где-то в Фарсе. Большинство источников основное внимание уделяет истории с выкупом пленных. Ат-Табари в одном случае говорит о пленных арабах вообще, а в другом называет среди них бану наджийа [Таб., I, с. 3437–3438, 3434–3435]. У.Сезгин считает, что пленение бану наджийа после "битвы у верблюда" нельзя смешивать с последующим восстанием ал-Хиррита [Sezgm U., 1971, с. 155], однако о пленении и выкупе бану наджийа именно после этого восстания говорится и у ал-Куфи, и у ат-Табари.
[+117] О приключениях Маскалы см.: Куфи, т. 4, с. 78–82; Таб., I, с 3439-3442
[+118] Таб., I, с 3449–3450.
[+119] Феофан датирует договор 17-м годом правления Константа II (657/58 г.), а битву при Сиффине (июль 657 г.) — 18-м годом (658/ 59 г.); несмотря на явную ошибочность абсолютной даты, это позволяет говорить о том, что договор предшествовал битве. По его данным, арабы обязались платить за каждый день мира по 1000 динаров, одному невольнику и одному коню [Феоф., т. 1, с. 374, т. 2, с. 218, Феоф., пер., с 125] Арабские авторы вместо этого упоминают договор 41/661-62 г. [Халифа, с. 189; Йа'к., т. 2, с. 285] или 42/662-63 г. [Йа'к, т. 2, с 258] (та же дата [Илья, с. 141 — 142]). Намеком на заключение какого-то соглашения перед сиффинской битвой может служить упоминание отправки богатых даров императору, собиравшему в это время большую армию для нападения на Сирию [Минк., с. 37, Зуб., с. 301]. По ситуации потребность в мирном договоре любой ценой не исчезла и сразу после Сиффина, пока войско не восполнило тяжелые потери. В 662 г Положение Му'авии настолько окрепло, что он не стал бы заключать Договор на позорных условиях.
