Олег Большаков - История Халифата. Том 3. Между двумя гражданскими войнами, 656—696
[+11] Минк., с. 12.
[+12] Балаз., Ф., с. 408; Таб., I, с. 3249.
[+13] Балаз., Ф., с. 409; Таб., I, с. 3442.
[+14] Кинди, В., с. 19.
[+15] В пересказе самого ат-Табари [Таб., I, с. 3233] непонятно, кто были 30 человек, с которыми Мухаммад б. Хузайфа вышел из ал-Ариша и сдался.
[+16] Иначе рассказывал о пленении Мухаммеда правнук Аммара б. Йа-сира: Му'авийа б. Абу Суфйан не смог пробиться в Египет и предложил Мухаммаду переговоры с условием, что с каждым из них будет лишь по 30 сопровождающих. Мухаммад согласился, а Му'авийа, прибыв в условленное место с 30 сопровождающими, приказал войску тайно подойти к месту переговоров ночью и захватить египтян [Зуб., с. 301–302].
[+17] Кинди, В., с. 20.
[+18] Таб., I, с. 3408.
[+19] Минк., с. 72–75.
[+20] У ал-Минкари имя и титул отправителя отсутствуют.
[+21] Динав., с. 166–167; Минк., с. 29–30.
[+22] Роль Вардана в решении Амра присоединиться к Му'авии непонятна (см. [Минк., с. 34–40; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 77–78]), к сожалению, здесь не помогает и Ибн Са'д, поскольку в рукописи, на которой основано издание, жизнеописание Амра начинается с его напутствия Вардану перед отправкой к Му'авии, а далее следует текст договора, по которому Египет после его завоевания отдается под управление Амра, с явно ошибочной датой: 38 г.х. [И. Са'д, т. 4, ч. 2, с. 2–3]. Такой договор не мог появиться на начальном этапе переговоров.
Рассказ о переговорах Амра и Му'авии носит явные черты фольклорной обработки, особенно характерен прием концентрации событий: в одну ночь Му'авийа получает три неприятных известия — о бегстве Мухаммада б. [Абу] Хузайфы из дамасской тюрьмы, о сборах Али в Поход и о вторжении византийцев, — Амр сразу же советует, как решить все три проблемы.
[+23] Зуб., с. 154.
[+24] В дополнение к сказанному в примеч. 22 можно отметить, что у ал-Минкари главным агитатором, убеждающим Шурахбила в виновности Али, называется Абдаррахман б. Ганм [Минк., с. 44], который, по сведениям ат-Табари, был одним из главных противников Усмана в Сирии [Таб., I, с. 2960; ср.: И. А., Усд, т. 3, с. 318], а по сведениям Ибн Абдалбарра, выступал в Химсе в защиту прав Али на халифат почти в тех же выражениях, что Джарир перед Му'авией. Это заставляет с осторожностью относиться ко всему комплексу сведений о посольстве Джарира.
[+25] Динав., с. 167–171; Куфи, т. 2, с. 404–406; Таб., I, с. 3555–3556, Минк., с. 27–61.
[+26] Динав., с. 164; Минк., с. 12–13. По порядку изложения (сразу после рассказа о назначении наместников Ирака и Ирана) столкновение у Харрана оказывается раньше посольства Джарира, но весь характер переговоров, заканчивающийся угрозой со стороны Али начать войну, свидетельствует о том, что Джарир был в Дамаске до открытия военных действий. Сбой в хронологическом порядке изложения еще больше у ал-Куфи, у которого призыв Му'авии к походу на Куфу предшествует прибытию Джарира [Куфи, т. 2, с. 362, 374–399]. При общности сведений ал-Куфи и ал-Минкари одни и те же фразы из-за контекста приобретают разный смысл. Например, у ал-Минкари Али пишет по поводу претензий Му'авии на управление Сирией и Египтом: "Подлинно, ал-Мугира ибн Шу'ба советовал мне сделать Му'авию наместником Сирии, когда я был в Медине, но я отверг это" [Минк., с. 52], у ал-Куфи же Али раскаивается, что не последовал этому совету [Куфи, т. 2, с. 420].
[+27] Минк., с. 94–95; Куфи, т. 2, с. 362; Динав., с. 175. У ал-Куфи этот эпизод, связанный с призывом к сбору в поход, также помещен до рассказа о посольстве Джарира.
[+28] Минк., с. 95–97.
[+29] Там же, с. 105–107, 116–117. Однако одно из писем (С. 105) датировано зу-л-ка'да 37 г.х.! Либо это выдумка какого-то предшественника ал-Минкари, либо документ действительно относится к этому времени и связан с подготовкой ко второму походу.
[+30] Минк., с. 115. Ад-Динавари говорит лишь об одной группе ра-би'итов, состоявшей из 400 курра', которых Али послал в Казвин и Рейй [Динав., с. 175].
[+31] Средний состав семи подразделений (асба') Куфы. 1) при ее осно вании [Таб., I, с. 2495]; 2) перед походом Али на Басру [Таб., I, с. 3174]; 3) перед сражением у Сиффина [Минк., с. 117] (все семь подразделений перечислены только в последнем случае).
[+32] Минк., с. 131 — 5 шаввала; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 164 — "когда осталось пять дней шаввала"
[+33] Минк., с. 143.
[+34] Там же, с. 128.
[+35] Там же, с. 152.
[+36] Там же, с. 151 — 152. Ад-Динавари не упоминает Ракху, а говорит о переправе у Балиха [Динав., с 178]
[+37] Минк., с. 153–156; Динав, с 178; Куфи, т. 2, с. 490; Таб., I, с. 3261
[+38] Сиффин локализуют в районе современного селения Абу-Хурайра [Musil, 1927, с. 247, 321; El, Bd. 4, с. 435] На карте А. Мусила [Musil, 1926] отмечено селение Сиффин в 12 км юго-восточнее Ракки, но оно не может быть местом сражения, так как, во-первых, после переправы у Ракки Али оказался бы западнее лагеря Му'авии, т. е. сразу же был бы отрезан им от Ирака, а во-вторых, при переправе в такой близости от сирийцев иракские войска были бы разгромлены по частям (переправа такой большой армии заняла бы два дня).
[+39] Халифа, с. 175; по словам правнука Али, Зайда б. Али, армия насчитывала 100 000 человек (там же), что явно преувеличено. Другие данные: 100 000, 150 000 [Минк., с. 156, 157].
[+40] Минк., с. 157–185; Динав., с. 178–180; Куфи, т. 3, с. 1–15; Таб., I, с. 3264–3269.
[+41] Ал-Минкари не датирует схватку за воду, но после описания ряда стычек отмечает: "..так простояли они, пока не наступила зу-л-хиджжа" [Минк., с. 195; Йа'к., т. 2, с. 219]. Это не противоречит расчету времени, требовавшегося для марша войска от ан-Нухайлы до Сиффина: от ан-Нухайлы до ал-Мадаина (150 км) — 3 дня (перечислены все стоянки), несколько дней потребовалось для сбора дополнительных контин-гентов в ал-Мадаине, от ал-Мадаина до Хабура при той же скорости 50 км в сутки (460 км) — примерно 10 дней, от Хабура до Ракки (180 км) — 4 дня, всего не менее 20 дней. Прибавив задержку при переправе через Хабур, время на переговоры с раккцами, на постройку моста и переправу, мы получим не менее 30 дней. Если войско выступило из ан-Нухайлы 24–25 шаввала, то схватка за воду придется на конец зул-ка'да — начало зу-л-хиджжа 36/15-20 мая 657 г.
[+42] Ад-Динавари и ал-Минкари говорят о трех месяцах противостоя ния после схватки за воду: первый называет два месяца раби' и джума ду I и относит возобновление боев к первому дню джумады II [Динав, с. 181], второй говорит о раби' II и двух джумадах [Минк., с. 190]; ци тирование подряд несогласованных друг с другом сообщений приводит ал-Минкари к явным парадоксам: после рассказа о трех месяцах пере говоров вдруг сообщается, что сражение возобновилось в зу-л-хиджжа, в мухарраме соблюдалось перемирие и бои возобновились в среду 1 сафара/19 июля 657 г [Минк., с. 195–196; 214]. Последняя дата не вызывает сомнения, но для трехмесячного перемирия с переговорами нет места, так как совершенно очевидно, что сражение за воду произошло в начале зу-л-хиджжа
[+43] Nagel, 1981, с. 47–48, 103–106. К сожалению, 2-й том "Ансаб ал-ашраф" ал-Балазури, где содержится рассказ о Сиффине по Абу Мих-нафу, был мне недоступен.
[+44] Там же, с 403; Куфи, т 3, с. 198, 294; Динав., с. 198, клички коня — различные.
[+45] Минк, с. 233.
[+46] Там же, с. 191–193; Куфи, т 3, с. 15–23.
[+47] Г. Йейнболл считает, что курра' ("жители селений") принадлежали к низшим социальным слоям, отчего в битве при Акраба их поставили в первые ряды и они понесли большие потери [Juynboll, 1973; Juynboll, 1974; Juynboll, 1975, EI2, т. 5, с. 502]. Т Нагель пошел дальше, утверждая, что курра'- сельские жители, переселившиеся в Медину к Мухаммаду и ставшие, в отличие от бедуинов, его верными последователями. Они составили основную массу завоевателей Ирака и заняли господствующее положение. "При Усмане они теряли свое привилегированное положение по мере того, как в Басре и Куфе росло влияние знатных курайшитов. Поэтому мы видим "жителей селений" и их симпатии на стороне Али, когда же он пошел на мировую с Му'авией, то они, естественно, восстали против него" [Nagel, 1981, с. 134–135, а также с. 48 и примеч. 166 к ней на с. 435].
Наконец, недавно Н.Калдер попытался объяснить значение слова курра' через однокоренное кур' ("время", "отрезок времени") и пришел к выводу, что курра'- воины временных отрядов, действовавших за пределами племенной территории [Calder, 1991].
Все эти гипотезы, несмотря на большую эрудированность их авторов, основываются на слишком больших допущениях и не согласуются с некоторыми очевидными фактами: прежде всего курра' этимологически не может быть связано с куран' (мн. ч. от карйа — "селение"), хотя, несомненно, большинство знатоков Корана были из оседлых жителей, затем, утверждение, что курра' относились к социальным низам, прямо противоречит тексту сообщения ат-Табари о споре между ахл ал-кура и бедуинами во время битвы при Акраба, поскольку там ахл ал-кура (если их считать тождественными курра') прямо определены как мухаджиры И ансары [Таб., I, с. 1946]. Теория Н.Калдера еще более надуманна, поэтому для ее опровержения потребовалось бы написать целую статью, так как доказать отсутствие несуществующего труднее, чем опровергнуть какие-то ошибки.
