Ю Фельштинский - Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 3)
дам Залуцкого.
2. Необходимо резче поставить вопрос: если разногласия изживаются,
если руководящая политика отклоняется влево, то почему разгрому под
вергается левое крыло? Проведение левых или полулевых резолюций
руками правых, т. е. принципиальных противников этих самых резолю
ций, и есть то внутреннее противоречие, от которого наиболее тяжко за
последний период страдает партия.
3. Тот довод, что классовые враги за разрыв Англо-Русского комите
та, не нашел достаточной оценки. Разумеется, капиталисты против Англо
Русского комитета. Но они совершенно также против Генсовета нынеш
него состава. Мы боремся против реформистской линии, чтобы заменить
ее революционной. Капиталисты борются против реформистской линии,
чтобы Держать реформистов в узде.
4. Надо, мне кажется, прямо отметить, что вопрос об Англо-Русском
комитете не есть личный вопрос Томского, который по долгу службы
проводит здесь общую линию. Можно не сомневаться, что будут сделаны
попытки взвалить ответственность именно на Томского. Этому помогать
не надо.
5. На странице 14-й сказано: "по рабочему вопросу". Это выражение
дает законный повод к придиркам. Рабочим вопросом у нас является
вопрос о диктатуре пролетариата в международной революции. Вы же
имеете в виду вопрос о материальном положении рабочих в настоящий
момент.
6. Качание политики сознает каждый "политически грамотный" че
ловек. Это звучит немножко аристократично. Гораздо важнее то, что эти
колебания чувствует на своей спине каждый неграмотный человек.
7. Слово "советизм" звучит нехорошо, как варварский перенос с
иностранного языка.
А в общем хорошо. Л. Троцкий
26 апреля 1927 г.
КТО СТРАДАЕТ "ГОРЯЧЕЧНЫМ БРЕДОМ" ?
Передовая статья No 4 "Большевика" и помешенная в том же номере
статья тов. Микояна с торжеством заявляют, что оппозиция на последнем
пленуме ЦК отказалась от своих прежних взглядов по вопросу о полити
ке цен и даже объявила их "горячечным бредом". К числу экономистов,
защищавших "горячечно-бредовые" идеи в этом вопросе, обе статьи, на
ряду с тт. Пятаковым и Преображенским, относят и автора этих строк.
Я не был на пленуме и не могу судить, насколько верно, что товари
щи из оппозиции, выступавшие там, действительно объявили свою
прежнюю позицию "несуществовавшей" и "несуществующей", не могу
судить тем более, что ни в той, ни в другой статье речи этих товарищей
не цитируются. Поэтому я считаю необходимым, совершенно независимо
от тех или иных выступлений, имевших место на пленуме, еще раз напом
нить, что я в свое время говорил по этому вопросу и еще раз проверить
на фактах нашей экономики, действительно ли я занимался "горячечным
бредом".
1. Общая постановка вопроса
Свои взгляды по. вопросу о политике цен я подробно изложил почти год тому назад в статье "Наши хозяйственные затруднения" в No 5 "Красной нови" за 1926 год. Основное положение, из которого я исходил тогда, было сформулировано так:
"При данном соотношении различных видов товарных масс (хлеба, мануфактуры, железа, угля и пр.) величина цен на эти товары уже дана, и притом независимо от их стоимости. Но, в свою очередь, это отклонение цен от ценности дает возможность (и стимул, но главное, возможность) развивать те отрасли производства, где цена выше стоимости, быстрее, чем те, где она ниже ее, и тем самым, в результате нового соотношения товарных масс, приводить цены в соответствие с ценностью". "Наша задача, - писал я далее, заключается в том, чтобы использовать объективно складывающуюся благоприятную для промышленности конъюнктуру для ее развития, причем, в отличие от капиталистического общества, мы должны руководствоваться не только конъюнктурными показаниями, но и более глубоким анализом тенденций развития нашего хозяйства, регулируя его в порядке не стихии, а плана. Только в этом случае мы сумеем поставить себе на службу стихию рынка и в конечном счете ее преодолеть. Изменить на деле цены мы можем только путем изменения соотношений товарных масс, а это последнее мы можем сделать лишь опираясь на складывающийся в каждый данный момент уровень цен". ("Красная новь" No 5, 1926 г., стр. 172.)
* Думаю, что это ненапечатанная статья В.М. Смирнова. Проверить можно по "Красной нови", 1926, No 5, так как автор ссылается на свою статью в этом номере. Л. Тр. [рукописное примечание Троцкого]. См. В.М. Смирнов "К вопросу о наших хозяйственных затруднениях" - прим. сост.
В чем отличие изложенной здесь точки зрения от той, которая лежит в основе нашей политики цен? В том, что, с моей точки зрения, цены на товары автоматически (хотя и весьма сложно) вытекают из отношений производства данного года. Раз мы установили план производства государственных предприятий, раз мы более или менее правильно предугадали продукцию частного, в частности, крестьянского хозяйства, то мы уже не свободны в установлении цен на те или иные продукты. Все, что мы можем сделать - это предугадать, как сложатся эти цены. Как бы нам ни было желательно установить иные цены, с точки зрения установления, например, более справедливых эквивалентов обмена между промышленностью и сельским хозяйством, всякие попытки в этом направлении без изменения производства обречены на неудачу. Осуществить иное, более желательное для нас отношение меновых эквивалентов мы можем лишь путем изменения соотношений производства, которое опять-таки можем произвести, опираясь на имеющиеся у нас ресурсы. В пределах этих ресурсов мы, таким образом, вольны намечать тот или иной план производства, но не вольны, раз этот план осуществляется, устанавливать на рынке те цены, которые захотим.*
Наша теперешняя политика исходит из совсем другой предпосылки. Она стремится установить рыночные цены, независимо от предполагаемых размеров производства, исходя из желательных соотношений цен - главным образом между продуктами сельского хозяйства и промышленности. А так как это соотношение до сих пор неблагоприятно для сельского хозяйства даже по сравнению с довоенными отношениями, то отсюда и вытекает политика снижения промышленных цен во что бы то ни стало.
После статьи Микояна в No 4 "Большевика", можно точно сформулировать и то, более глубокое расхождение, которое лежит в основе различия приведенных выше двух точек зрения. Я исхожу из того, что, пока существует товарное обращение, пока передвижение продуктов от производителя к потребителю происходит не в порядке плана (как это до известной степени было при "военном коммунизме", когда предметы потребления распределялись по карточкам, а средства производства - в
* Оценивая соотношение товарных масс и действительные цены на рынке, я тогда пришел к выводу ,что, при недостатке промышленных продуктов, промышленные цены не могут не быть в общем значительно выше тех отпускных цен, которые нами установлены. Отсюда (а вовсе не из "принципиального требования высоких промышленных цен) вытекало мое предложение о повышении отпускных цен. Изменилось ли положение в этом году, об этом речь будет дальше. Здесь я хочу только отметить, что мое предложение о повышении отпускных цен вытекало из конкретной обстановки. При другой обстановке, других соотношениях товарных масс, для нас могла бы создаться необходимость понижения отпускных цен, хотя бы при этом пришлось спустить их и ниже себестоимости. Когда года два тому назад НКТорг не считал возможным снизить цены на льняные ткани, так как нельзя было снизить калькуляцию, хотя эти ткани не находили сбыта, это было так же нелепо, как и пытаться при товарном голоде удержать низкие цены.
порядке нарядов "Комиссии Использования") ,* а в порядке покупок, размер которых определяется размерами имеющихся у покупателя средств - пока это так, законы рынка сохраняют все свое значение, хотя бы подавляющая часть товарооборота проходила через руки государственных и кооперативных торговых предприятий. Законы рынка отомрут лишь вместе с самим рынком, вместе с ликвидацией товарного хозяйства, в частности, с ликвидацией "хозяйственного расчета" на государственных предприятиях.** Поэтому реальных результатов можно добиться, только опираясь на эти законы, а не игнорируя их.***
Совсем из другого исходит тов. Микоян; "Раньше в процессе ценообразования, - говорит он, - стихийные законы рынка играли значительную роль, теперь же, поскольку обобществленный сектор народного хозяйства кооперация и госторговля (курсив мой - В. С.) - занял преобладающее место на рынке сбыта сельскохозяйственной и промышленной продукции и уже является решающим, преобладающим фактором на рынке - в значительной степени ограничивается сила и поле действия указанных законов". (Курсив также мой В. С.) **** Значит, по мнению тов. Микояна, раз государственная и кооперативная торговля заняли
