Ю Фельштинский - Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 3)
Обзор книги Ю Фельштинский - Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 3)
Фельштинский Ю Г
Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 3)
Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923-1927, том 3
Редактор-составитель Ю. Фельштинский
АРХИВ ТРОЦКОГО
том 3
СОДЕРЖАНИЕ
От составителя 7
1927 год
Л. Троцкий. Не надо мусору!
21 апреля. [3051] 9
Л Троцкий. Заметки для Вардина
26 апреля. [948] 14
В. М. Смирнов. Кто страдает "горячечным бредом"
Апрель. [939] 15
Л Троцкий. Заявление на пленуме ИККИ
Начало мая. [3060] 39
Ф. Гетье. Письмо Н. И. Троцкой
4 мая. [949] 41
Л Троцкий. Политбюро. Президиуму ЦКК
16 мая. [3059,4693] 43
Л Троцкий. Борьба за мир и Англо-Русский комитет
16 мая. [3058] 46
Л Троцкий. Письмо Н. Крупской
17 мая. [951] 57
Л Троцкий. Записка Пятницкому
18 мая. [952] 59
Л Троцкий. В секретариат ЦК
18 мая. [953] 59
Л Троцкий. В секретариат ЦК. В Президиум ЦКК
18 мая. [954] 60
В Центральный Комитет ВКП (б). Заявление 83-х
25 мая. [941] 60
В Политбюро ЦК ВКП (б)
25 мая. [955] 72
Л. Троцкий. Пора понять, пора пересмотреть, пора изменить
27 мая. [3064] 73
К Радек. Термидорианская опасность и оппозиция
Июнь. [956] 74
Г. Зиновьев. Заявление 83-х и наши задачи
Июнь. [957] 81
Л. Троцкий. Две речи на заседании ЦКК
Июнь. [3160, 3161] 87
Л Троцкий. В секретариат ИККИ
4 июня. [958] 127
Л. Троцкий. В президиум ИККИ
9 июня. [959] 127
Л. Троцкий. Резолюция против демократического
централизма. Июнь. [961] 129
Л. Троцкий. Заявление
Июнь. [3069] 129
Л. Троцкий. Почему мы не требовали до сих пор
выхода из Гоминдана. 23 июня. [3072] 130
Г. Зиновьев. В Политбюро ЦК. В президиум ЦКК
В ИККИ. 25 июня. [962] 131
Л. Троцкий. Заметки
25 июня. [3073] 132
Л. Троцкий. Письмо в ЦК
27 июня. [3074,4691] 134
В. М. Смирнов. Под знамя Ленина
27 июня. [963,964] 1.37
Л. Троцкий. Г. Евдокимов. Заявление
28 июня. [966,3075] 211
Г. Зиновьев. Записка Троцкому
28 июня. [966] 218
Л. Троцкий. Записка Зиновьеву
28 июня. [966] 218
Л Троцкий. Председателю ЦКК тов. Орджоникидзе
28 июня. [965] 219
Л. Троцкий. В секретариат ЦКК
29 июня. [967] 219
ЦК Всероссийского союза рабочих-металлистов
1 июля. [970] 220
Новый этап китайской революции. От Чан Кайши к Ван Тинвею
2 июля. [971] . ... 223
А Зильберман. "Школа" Ярославского
8 июля. [975] 249
Г. Зиновьев. В секретариат ЦК ВКП (6)
Июль. [976] 250
Г. Зиновьев, Л. Троцкий. В Политбюро ЦК ВКП (б)
И июля. [977,4693] 251
Я Троцкий. В редакцию "Правды". В Политбюро
11 июля. [978] 251
ОТ СОСТАВИТЕЛЯ
Третий том четырехтомного издания "Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923-1927" охватывает документы апреля-июля 1927 года. Принципы публикации, изложенные в предисловии к первому тому, сохранены и для этой книги. Как и в предыдущих томах, документы расположены в хронологическом порядке и печатаются по копиям, хранящимся в Архиве Троцкого в фонде bMs Russ. 13 Т. Значительная часть материалов публикуется впервые и почти все - впервые на русском языке. В оглавлении в квадратных скобках указаны архивные номера документов. Определенные составителем даты и авторы документов также даны в квадратных скобках. Примечания, сделанные составителем, обозначены как "Прим. сост.".
Документы публикуются с любезного разрешения администрации Хогтонской библиотеки Гарвардского университета (Бостон), где хранится архив Троцкого.
Ю. Фельштинский
1927 год (апрель--июль)
В Центральный Комитет ВКП (б) В Бюро ячейки Института Красной Профессуры
НЕ НАДО МУСОРУ!
Вчера, 20 апреля, в ячейке Красной Профессуры, при обсуждении вопроса о китайской революции, в качестве "принципиальных" доводов приведены были следующие исторические справки и соображения:
1. Оппозиция предлагает организовать в Китае Советы. Между тем (?!), осенью 1923 года Троцкий был против организации Советов в Германии. Этот сногсшибательный довод повторялся уже и в других местах, ему, очевидно, суждено разделить судьбу "доводов" насчет того, что оппозиция призывает к выходу из профсоюзов, или считает британскую компартию тормозом рабочего движения, или боится урожая и пр. и пр. Население гоголевского городка в "Ревизоре", как известно, пользовалось каждым новым забором, чтобы нанести к нему мусор. Так и некоторые публицисты, полемисты и "теоретики" нашей партии пользуются постановкой каждого нового серьезного вопроса, чтобы завалить его кучей мусора. Если даже допустить, что Троцкий в 1923 году был против организации Советов в Германии, то ведь из этого совсем не вытекает, что их в 1927 году не надо создавать в Китае. Советы не являются сверхисторической формой организации. Чтобы выяснить, прав был пли неправ Троц
кий в 1923 г., надо проанализировать тогдашнюю немецкую обстановку во всей ее конкретности. Если бы при этом оказалось, что Троцкий был неправ, это еще ровно ничего не говорило бы против создания Советов в нынешнем революционном Китае.
На самом деле, утверждение, будто я был против Советов в 1923 г., само по себе вздорно. Речь шла вовсе не о том, создавать или не создавать Советы, а о том, как их создавать. В 1923 году фабзавкомы приняли в Германии в значительной мере функции и значение Советов. Вопрос стоял так: создавать ли, наряду с революционными фабзавкомами, стоявшими под руководством нашей партии, Советы, или же развернуть в Советы уже готовую форму фабзавкомов. Я был сторонником этого второго решения по целому ряду политических и организационных соображений, которые слишком долго было бы излагать. Достаточно будет сказать,что, после всестороннего обсуждения этого вопроса, Политбюро приняло мое предложение о том, чтобы фабзавкомы превратить в Советы и перейти к открытому созданию Советов лишь на известном этапе вооруженного восстания.
Ни для кого, во всяком случае, не было сомнения в том, что для руководства революцией в 1923 году, отнюдь недостаточно было наличия коммунистической партии или ее блока с левой социал-демократией. Необходимость революционной массовой выборной организации, тесно связанной с цехом, заводом, городом, районом, никем не оспаривалась. Только это и позволило прийти к общему решению насчет необходимости развернуть фабзавкомы в Советы, чтобы затем открыто поднять знамя Советов, когда восстание развернется полностью.
2. На том же собрании ячейки читали письмо Чан Кайши, или просто цитировали устное заявление Чан Кайши в том смысле, что он согласен с Зиновьевым и Троцким, а не со Сталиным и Рыковым. Это сообщение ("документ") должно было, очевидно, углубить представление будущих красных профессоров о китайской революции. На такой смехотворной глупости, как "солидарность" Чан Кайши со взглядами оппозиции, вряд ли стоило бы останавливаться, если бы эту глупость не подмешивали к тому мусору, которым кое-кто стремится завалить каждый новый забор, то бишь каждый новый серьезный вопрос.
Верно ли, что Чан Кайши действительно говорил или писал то, что ему приписывают? Я этого не знаю. Допустим, что говорил. В чем же он солидаризируется с оппозицией? Оказывается, в том, что хочет разрыва между Гоминданом и компартией. Стоит на минуту вдуматься в это, чтобы все стало понятным. Чан Кайши читает в наших газетах утверждение, будто оппозиция хочет разрушить сотрудничество между компартией и Гоминданом, будто оппозиция хочет враждебно противопоставить их, будто оппозиция хочет войны между компартией и Гоминданом, будто оппозиция хочет отвести компартию от руководства революцией для "малых дел". Такого рода грубо карикатурное изображение взглядов оппозиции должно встречать несомненнейшую симпатию Чан Кайши. Если, таким
образом, Чаи Кайши с чем-нибудь солидарен, то не с оппозицией, а с той
чепухой, которую ей приписывают. Дело для нас идет не о войне компар
тии с Гоминданом, т. е. с его революционными элементами, с его действи
тельно левым крылом, а о таких формах сотрудничества с ним, при кото
рых компартия располагала бы полной самостоятельностью, какая только
и подобает партии пролетариата. Когда Китай требует равноправных дого
воров с другими государствами, то империалисты кричат, что Китай
насилует их права. Когда мы требуем для китайского пролетариата равно
правных договоров (блоков) с другими классами, то мелкобуржуазные
идеологи кричат, что мы призываем пролетариат к измене революции.
Теснейший блок пролетариата с мелкой буржуазией и крестьянством
отнюдь не должен еще означать лишения Пролетарской партии самостоя
тельности и подчинения ее дисциплине буржуазной партии. Это мы уже не
раз разъясняли в других документах и речах, которые, правда, не увидели
света, что только и дает возможность рассказывать всему свету, - в том
числе и Чан Кайши - будто оппозиция за разрыв сотрудничества с Го
минданом.
Вопрос можно, однако, расширить, И иные критики оппозиции его действительно расширяют. Они пускают в оборот формулу, будто наша политика вообще "помогает правому крылу". В той же ячейке Красной Профессуры пространно доказывалось и разъяснялось, что в вопросе об Англо-Русском комитете оппозиция поддерживает Томаса, желающего разрыва Англо-Русского комитета, что в вопросе китайской революции оппозиция идет навстречу правым гоминдановцам, желающим разрыва между Гоминданом и коммунистами и т. д. и т. п., без конца. Говорят, что наша политика служит правым.
