А Артизов - Реабилитация как это было 1953-1956
Споры возникали вокруг другого, близкого и больного — личной ответственности за преступления. Конечно, в такой прямой формулировке вопрос на заседаниях Президиума ЦК не ставился и по понятным причинам не мог ставиться. Можно было голосовать о мерах по наказанию бывших начальника следственной части по особо важным делам МГБ СССР Рюмина, Главного военного прокурора Вавилова, членов Военной коллегии Верховного суда СССР Зарянова, Детистова и Матулевича, но признать собственную вину никто, понятно, не хотел. Однако вопрос об ответственности незримо присутствовал на заседаниях Президиума ЦК, едва речь заходила об отношении к наследию Сталина и об обнародовании информации о репрессиях.
5 ноября 1955 г. состоялось заседание Президиума ЦК, на котором рассматривались мероприятия в связи с празднованием очередной годовщины Октябрьской революции. Был поднят вопрос о предстоящем в декабре дне рождения Сталина. В предшествующие годы этот день всегда отмечался торжественным заседанием. И вот впервые принимается решение торжеств не проводить. За это выступили Хрущев, Булганин, Микоян. Возражали Каганович и Ворошилов, подчеркивая, что такое решение «народом будет воспринято нехорошо».
Новая острая дискуссия развернулась 31 декабря 1955 г. при обсуждении письма Шатуновской об обстоятельствах убийства Кирова. Ворошилов обвинил автора письма во лжи. Другие члены Президиума ЦК высказали предположение, что к убийству приложили руку чекисты. Было решено просмотреть следственные дела бывших руководителей НКВД Ягоды, Ежова и Медведя. Тогда же для выяснения судеб членов ЦК ВКП(б), избранного на ХVII съезде партии, создали комиссию во главе с секретарем ЦК Поспеловым. В ее состав вошли секретарь ЦК Аристов, председатель ВЦСПС Шверник, заместитель председателя Комитета партийного контроля при ЦК Комаров. Комиссия получила право запрашивать все необходимые для работы материалы.
Вопрос о репрессиях снова был поставлен на заседаниях 1 и 9 февраля 1956 г. Входе острого обсуждения материалов о так называемом военном заговоре в Красной Армии и действительной вине Тухачевского, Якира и других военачальников члены Президиума сочли необходимым лично допросить одного из следователей по этому делу — Родоса. После его откровений, после знакомства членов Президиума и секретарей ЦК с приведенными в докладе комиссии Поспелова ужасающими фактами о варварских методах следствиях и о массовом уничтожении в 30-х годах членов партии Хрущев добился включения в повестку предстоящего ХХ съезда КПСС вопроса о культе личности Сталина и о репрессиях. Возражения Молотова, Ворошилова и Кагановича ни политически, ни морально уже не могли приниматься во внимание.
Какие мотивы определили позицию большинства Президиума ЦК, поддержавшего Хрущева? Микоян позднее писал, что о репрессиях лучше было рассказать самим руководителям партии и не ждать, когда за это возьмется кто-либо другой. Такая информация, считал Микоян, могла бы показать делегатам съезда, что всю правду о сталинских преступлениях его бывшие соратники узнали недавно, в результате специального изучения, предпринятого комиссией Поспелова. Тем самым члены Президиума ЦК пытались снять с себя вину за кровавый террор.
Подобного рода признания содержатся и в воспоминаниях Хрущева, который не только рассчитывал уйти от личной ответственности, но и понимал, что обнародование фактов о сталинских преступлениях в первую очередь дискредитирует старейших и пока еще авторитетных членов Президиума ЦК, долго работавших бок о бок со Сталиным. Хрущев почему-то был убежден, что о его причастности к репрессиям говорить не будут.
При оценке причин, побудивших выбрать курс на критику сталинизма, помимо субъективных моментов, следует учесть еще одно обстоятельство. Большинство Президиума ЦК к этому времени подошло к пониманию того, что прежними методами оно вряд ли сможет удержать страну в повиновении и сохранить режим в условиях тяжелого материального положения населения, низкого уровня жизни, острых продовольственного и жилищного кризисов. Об этом заставляли помнить недавно состоявшиеся восстания заключенных в Горном лагере в Норильске, в Речном лагере в Воркуте, в Степлаге, Унжлаге, Вятлаге, Карлаге и других «островах архипелага ГУЛАГ». При неблагоприятной обстановке восстания могли стать детонатором больших социальных потрясений. Поэтому выбор вариантов действий у членов Президиума ЦК был ограничен.
Прозвучавший 25 февраля 1956 г. при гробовом молчании зала на закрытом заседании ХХ съезда знаменитый доклад о культе личности и его последствиях произвел ошеломляющее впечатление на делегатов. Этот для своего времени смелый обличительный документ, вопреки первоначальным планам сохранения его в тайне, был доведен до сведения всей партии, работников советского аппарата, актива комсомольских организаций. С ним были ознакомлены присутствовавшие на съезде руководители делегаций зарубежных коммунистических и рабочих партий. Затем в откорректированном и несколько сокращенном виде доклад разослали для ознакомления председателям и первым секретарям всех дружественных коммунистических партий мира.
С этого момента критика сталинизма и неразрывно связанных с ним преступлений стала публичной. Открылся новый этап в реабилитации жертв репрессий.
***
Отбор документов для сборника проводился в Архиве Президента Российской Федерации, в Российском государственном архиве новейшей истории, в Государственном архиве Российской Федерации и в Центральном архиве Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Всего было выявлено свыше 500 документов, в первую очередь из фондов Президиума ЦК и Комитета партийного контроля при ЦК КПСС (материалы секретариата ЦК привлекались эпизодически, при необходимости раскрытия внутренней кухни принятия решений).
В сборник включены все постановления высших органов власти и материалы к ним по вопросам коллективной реабилитации (о порядке реабилитации, о пересмотре результатов судебных процессов и групповых дел, о категориях спецпоселенцев, о репрессированных народах и т. п.). Что касается вопросов персональной реабилитации, то к публикации отобраны записки и постановления о наиболее известных партийно-государственных и общественных деятелях.
Привлечены также рабочие протокольные записи заседаний Президиума ЦК КПСС по вопросам реабилитации. Они были выполнены заведующим общим отделом ЦК Малиным и представляют собой карандашные заметки, сделанные на специальных протокольных карточках Президиума ЦК. Эти записи хотя и не дают полной картины заседания, но являются ценнейшим, иногда единственным, источником, восстанавливающим ход обсуждения вопроса.
Сокращения по необходимости произведены при публикации стенограмм выступления Хрущева на собрании Ленинградской партийной организации 7 мая 1954 г., его речи на пленуме ЦК КПСС 13 февраля 1956 г., выступления Руденко на Всесоюзном совещании руководящих прокурорских работников 23 июня 1955 г., а также Отчета КПК о своей работе за октябрь 1952 — июль 1955 г. Опущены лишь те фрагменты текстов, которые не имеют отношения к теме репрессий и реабилитации.
Археографическая подготовка документов к публикации проведена в соответствии с действующими правилами. Каждый документ имеет редакционный заголовок и дату. Даты, установленные составителями, приводятся в квадратных скобках.
Постановления Президиума ЦК помимо редакционных заголовков снабжены также заголовками, дословно повторяющими формулировки вопросов из протоколов заседаний партийных органов. Подлинный заголовок, например, документа № 6 раздела I, содержит номер протокола заседания (№ 3), номер вопроса повестки дня (пункт протокола — п. 1), формулировку вопроса (Доклад и предложения МВД СССР по «делу о врачах-вредителях»), перечень фамилий выступивших при обсуждении вопроса (тт. Берия, Ворошилов, Булганин, Первухин, Каганович, Сабуров, Микоян, Хрущев, Молотов, Маленков). В других случаях к протокольному заголовку добавляется указание на орган, протокол и дату предшествовавшего рассмотрения. Например, в документе № 24 раздела IV этот заголовок выглядит следующим образом — «№ 128, п. 125 — О мерах по усилению массово-политической работы среди спецпоселенцев (Ст. от 27.VI.55 г., пр. № 80, п. 133-гс)». Подобный набор реквизитов за некоторыми исключениями повторяют большинство заголовков постановлений Президиума ЦК.
Изменения в написании цифр после номеров пунктов протокола имеют свое значение. В соответствии со сложившейся к началу 50-х годов практикой протоколирования заседаний Президиума ЦК наличие римской цифры свидетельствует, что вопрос рассматривался непосредственно на заседании; арабская цифра, иногда с добавлением букв «гс», напротив, говорит о том, что решение было принято опросом членов партийного ареопага (по телефону или путем визирования проекта документа).
