Константин Анисимов - В поисках Олеговой Руси
1. Летопись Длугоша вовсе не знает Олега, Аскольд и Дир – потомки Кия и правители Руси;
2. НПЛ мл. извода – появляется Олег в качестве воеводы Игоря и предшественника Свенгельда, Аскольд и Дир – варяжские находники, появившиеся до Рюрика и сменившие Кия, они лишаются летописцем княжеского достоинства;
3. ПВЛ – Олег уже родич Рюрика, опекун Игоря, ставшего теперь младенцем, все слова, действия и поступки, которые в НПЛ приписаны Игорю, теперь относятся к его опекуну!
Перед нами три этапа формирования Варяжской легенды! Но если так, то кто же такой был Олег?
Любопытно, что в договорах Олега с греками Киев не выступает в качестве какого-то особого центра русов, но упомянут в списке вассальных Олегу городов вместе с Черниговом, Переяславлем, Полоцком, Ростовом и Любечем! Кроме того, многие детали договоров Олега и Игоря позволяют сделать вывод, что эти правители правили в разных государствах (подробнее эта тема изложена в книге С. Э. Цветкова «Русская земля между язычеством и христианством»):
1. Разные даже названия этих государств: в олеговом договоре – Русь, в игоревом – Русская земля.
2. Разные титулатура и иерархия: Олег – Светлый князь, под его рукой другие светлые и великие князья (один из которых Киевский!), а Игорь – Великий князь, под рукой которого только бояре.
3. Условия договоров позволяют сделать вывод, что Олегова Русь находилась в северо-западном углу Черного моря, на Дунае, а Игорь правит приднепровской Русской землей и крымскими владениями!
Таким образом, мы видим, что образ Олега Вещего искусственно был привязан к «сыну Рюрика» Игорю. Но кто же убил Аскольда и Дира – Олег или Игорь? Тут стоит упомянуть, что существует гипотеза о том, что Аскольда и Дира разделяют несколько десятилетий – Аскольд, князь IX века, был якобы убит Олегом Вещим, после Олега сменяет наследник Аскольда Дир, которого, в свою очередь, в 920-х убивают Игорь и Олег Олегович. Эта остроумная гипотеза, основанная на том, что «царя славян» Дира в 920-х упоминает аль-Масуди, и на хронологии НПЛ, попала даже в Википедию! Однако я не стал бы идти по этому пути. Скорее, все же убийство Аскольда и Дира или одного только Аскольда было результатом внутренних разборок Русского каганата, вызванных принятием христианства и языческой реакцией на него. ПВЛ накрепко увязывает появление Игоря в Киеве с именем Олега. Вполне вероятно, что Игорь получил этот город после убийства Аскольда как вассал русского каганата, и он или его отец (я высказывал ранее предположение о том, что Игорь был не сыном, а внуком Рюрика, связующим звеном в этой странной генеалогии был некий Ярополк, которого знают богемские хроники как отца Игоря!) принимали участие в убийстве. Само же убийство могло произойти и не в Киеве, а на Дунае. Впрочем, точного ответа на этот вопрос у нас, к сожалению, нет, а предположения можно строить любые, чем отечественные историки и занимаются уже без малого двести лет.
Собственно, сами русские летописи служат доказательством того, что в них отсутствует значительный кусок, посвященный истории появления русов в Киеве и земле Полян. Обратите внимание, что сами летописцы, начиная рассказ о начале земли Русской, привязывают это событие к событию, в свое время прогремевшему на весь мир, – осаде Константинополя, столицы Христианского мира (Царьграда!), флотом язычников-русов в 860 году! Русские летописи приписывают это дерзкое деяние Аскольду и Диру, но тут же перескакивают на историю происхождения Рюриковичей, призвания Рюрика и на позднем этапе формирования «варяжской легенды» объявляют Аскольда и Дира боярами варяжского князя, из-за чего приходится передвигать дату осады Царьграда на 866 год!
Более того, в НПЛ младшего извода, которая, согласно выводам исследователей, отражает более раннюю редакцию Начальной летописи, сохранилось прямое указание на то, что Олег Вещий пришел в Киев не с севера, а с запада, из Карпато-Дунайского региона! «Игорь же и Олег, притворившись проходящими мимо, спрятались в ладьях и с малой дружиной вылезли на берег, прикинувшись подугорскими купцами, и позвали Аскольда и Дира» — как видим, захватчики здесь называются «подугорскими гостями», то есть пришедшими от Угорских (Карпатских) гор! В классической версии «варяжской легенды», содержащейся в ПВЛ, это противоречие обыграли, чтобы устранить: «И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил, неся младенца Игоря. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега и княжича Игоря. Придите к нам, к родичам своим»». Причем на страницах той же летописи ее автор утверждает, что урочище Подугорская гора получила свое название уже позже, когда мимо Киева прошли венгры-угры в 898 году. Тут же, на этой горе, и был похоронен Аскольд, а над его могилой некий Ольма возвел церковь св. Николая, что служит еще одним доводом в пользу того, что именно Аскольд был тем «архонтом росов», который принял крещение в 867 году.
Три группы русов и загадочные походы на Каспий
В свете изложенной выше концепции эти походы перестают быть такими загадочными. Становится понятной и причина, по которой они не попали в русские, а точнее, киевские летописи. ЭТО БЫЛИ ДЕЯНИЯ НЕ КИЕВСКИХ РУСОВ. Русы пришли на Каспий из Дунайской Руси.
Начиная с Х века в арабо-персидских источниках появляется сюжет о трех видах или группах русов – Куйабе (Кукийана других источников, некоторые делают уточнение, что эта группа называется равас), Славийи (Салав) и Арсанийи, столица которых называется Арса (Уртаб в ХАА). У каждой группы есть свой царь. В целом, о расположении этих групп восточные источники не сообщают ничего вразумительного, но ряд характеристик, которые мы находим у разных авторов, позволяют прояснить ситуацию.
Пожалуй, лишь относительно локализации Куйабы у исследователей не возникает сомнений – ее единодушно отождествляют с Киевом и его округой, которую русские летописи называют «Русская земля», а Константин Багрянородный аналогично называет «Киоава». Итак, отметим, что «Русская земля» – это область компактного расселения этнических русов или, точнее, русинов, как они сами себя называли, независимая от других – нерусских – земель. В летописи «земля» означает государство: «Болгарская земля», «Греческая земля», «Чешская земля» и т. д., а также автономные восточнославянские княжества, вассальные Киеву: «Новгородская земля», «Полоцкая земля», «Деревская земля». Ни Новгородская, ни Полоцкая, ни Деревская, ни Ростовская, ни Муромо-Рязанская, ни Волынская, Туровская или Галицкая земли «Русскими» не назывались и ей противопоставлялись – это были «земли», завоеванные русами и платившие им дань. В «Русь» ездили из Смоленска и Новгорода, из Полоцка и Ростова. Границы днепровской Русской земли четко определены в летописи: Киев и старая земля Полян, Переяславль – Русский, Чернигов, Любеч, Новгород – Северский, Курск и вся Северская земля – бывшая территория Волынцевской культуры. Именно ее В. В. Седов, как мы помним, определяет как Русский каганат.
Славийу историки столь же единодушно объявили Новгородом-Ильменским, стоявшим в земле словен. Однако в восточных текстах говорится именно о землях народа русов, а ни в Новгороде, ни в Киеве, как мы уже успели убедиться, Новгородскую землю «русской» не считали. По той же причине должны быть исключены и все восточнославянские земли, завоеванные Русью. Географ аль-Истархи, у которого мы находим самую полную и, возможно, самую раннюю версию сообщения о «трех группах», примерно в 930–931 гг. писал, что Куйаба – ближайшая группа русов к Волжской Болгарии (в ХАА – «к мусульманам», хан Волжской Болгарии принял ислам примерно в 922 году), а Славийа – самая отдаленная группа. Здесь следует еще несколько слов сказать о Новгородской земле. Ее с Болгарией-на-Волге связывал речной Волго-Балтийский торговый путь, который значительно сокращал время на путешествие, следовательно, в глазах путешественников именно Новгород – «Славийа» должен был находиться ближе к Востоку, чем лежащий за лесами и степями Киев. Чтобы попасть из Киева на Волгу, нужно было пройти сквозь дремучие вятичские и муромские леса или же двигаться кружными путями к рекам Дону и Оке. Удобное расположение Новгорода и объясняет как раз его экономический расцвет в XI–XIV вв.
Следовательно, Славийа располагалась на запад от Киева. Это было явно значительное государственное образование, а значит, всевозможные «русские марки» Германии и Венгрии отпадают. Вспомним, что аналогичным образом – «наиболее отдаленная Русь» – Идриси в XII веке описывал Дунайскую Русь! Именно со Славийей автор или источник ХАА связывал сюжеты о болгарах: с некоей «страной болгар» (автор «Худуд-ал-Алам» отождествлял этих болгар с «внутренними болгарами» Приазовья) русы Славийи могут воевать, а в мирное время – торговать. Вовсе не обязательно связывать это сообщение исключительно с черными болгарами Приазовья. На Востоке вполне могли спутать две Болгарии – дунайскую и азовскую. Б. Рыбаков, опираясь на сообщения ХАА и Идриси о трех городах русов, считал, что города эти стояли на Днепре и отождествлял Куйабу – с Киевом, Арсу/Уртаб – с Роднем, а Славийу – с Переяславлем – Русским. Однако на Дунае также был известен город Переяславец, более древний, чем днепровский (согласно летописям и последним археологическим исследованиям Переяславль-Русский основал Владимир Креститель). Не случайно именно сюда Святослав Храбрый намеривался перенести свою столицу из Киева.
