Сергей Захаревич - Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза»
…Экономический план войны должен не только предусматривать подготовку к войне армии и театра военных действий, не только содержать в себе «военную сторону», в смысле питания армии всем необходимым, но и затрагивать вообще «экономическую линию поведения» государства во время войны. В плане должно быть предусмотрено развитие народного хозяйства страны, должны быть продуманы и подготовлены финансовая и экономическая мобилизация и транспорт.
Обращаясь к вопросу мобилизации гражданской промышленности для целей войны, ныне можно сказать, что ни одно государство перед мировой войной (первой. — С.З.) не учло всю важность такой подготовки страны.
…Это упование на силы одной военной промышленности для питания войны присуще всем генеральным штабам и военным управлениям перед мировой войной. Ныне, конечно, хорошо известно, что такой способ питания войны обеспечивает лишь на 10–15 % ее нужды, а остальное должно быть перенесено на гражданскую промышленность, мобилизующуюся с первых дней войны (Сталин пошел даже дальше — он мобилизовал гражданскую промышленность за десять лет до начала войны. — С.З.).
Нам хотелось бы только отметить, что промышленная мобилизация должна быть тщательно подготовлена, увязана тесно с военными требованиями, то есть давать в нужных размерах то, что необходимо армии и что может быть ею использовано, а не с целью накопления запасов вообще. Отнюдь не должно быть «перепроизводства военного материала», как справедливо отмечает А. Свечин, ибо это ведет к перенапряжению промышленности, перенапряжению всей страны и ослаблению ее оборо-неспособности и сопротивляемости. «Большая программа Гинденбурга» в Германии во многом способствовала внутреннему кризису страны и капитуляции перед Антантой» [78, с. 435–438].
Этот пункт особенно примечателен. Сейчас уже широко известно, что СССР перед Второй мировой войной произвел горы оружия в ущерб народному хозяйству, опережая по количеству произведенного вооружения все страны мира, в том числе агрессоров — Германию, Японию, Италию, и это при том, что и без того экономика СССР не являлась, мягко говоря, выдающейся. Эту техническую «вооруженность страны до зубов» некоторые «сообразительные» историки объясняют тем, что якобы все вооружение создавалось про запас — на всякий случай. Другие сетуют на традиционную глупость большевиков, подсадивших экономику государства «на боевого коня» (как это сделает много позже КПСС), но не желавших в действительности никаких военных конфликтов. Самые дотошные, объясняют этот факт прозорливостью Сталина, неоднократно утверждавшего, что рано или поздно, а война со странами капиталистического лагеря состоится, и предвидевшего Вторую мировую. Вот по случаю ожидавшейся мировой бойни он якобы эти горы вооружения и наготовил.
Мы уже отмечали и повторимся еще раз, что Сталин в 1927 году предвидеть мировой кризис конца 1930-х (им же самим, во многом, и спровоцированный) не мог, даже если бы был семи пядей во лбу. Позже мы увидим, как будет меняться политика Кобы с течением времени. Что же до остальных версий, то это — полная чушь. Горы вооружения с конца 1920-х объясняются просто — страна целенаправленно готовилась к нападению (читайте Шапошникова), а лишнего оружия просто так, про запас никто создавать не стал бы, согласно все тому же Шапошникову.
«Кроме мобилизации гражданской промышленности должна быть проведена вообще экономическая мобилизация во всей стране» [78, с. 438].
Мы остановим внимание читающего наш труд на том, кто же должен руководить этой подготовкой страны.
«Если «оперативный» генеральный штаб можно приравнять к прежнему «мозгу армии», то «экономический» и «политический» генеральные штабы должны составить, по нашему мнению, «мозг страны», а «сверхгенеральным штабом» может быть только одно правительство» [78, с. 438, 441].
«В общем и целом войну подготавливая, ведет ее и несет ответственность за успех или неудачу не генеральный штаб, а правительство государ-ства, которое или само, или через особый орган (совет обороны) цементирует подготовку на различных линиях (Совет Обороны также был создан в СССР задолго до Второй мировой. — С.З.)» [78, с. 442].
«Большой военный бюджет дает возможность накопить мобилизационные запасы, и А.Свечин предлагает даже «характеризовать» его «процентом, обращенным на заготовку мобилизационных запасов и на капитальное оборудование». Действительно, по тому проценту бюджета, который предназначается и реализуется на накопление мобилизационных запасов и на подготовку театра войны, можно судить, в какой мере и с какой напряженностью государство готовит свои вооруженные силы к войне. Бюджет, который идет только для того, чтобы содержать войска в мирное время, — непроизводительная трата государственных денег и народного достояния» [78, с. 448].
Это просто замечательно! Скажите, радетели «мирно-оборонительных» версий, вы все еще убеждены, что СССР отгрохал 30 тысяч (!) танков, не считая бронеавтомобилей, и столько же самолетов (и это за каких-то 10 лет, а люди в деревнях умирали от голода!) исключительно на случай гипотетического конфликта и руководствуясь исключительно миролюбивой политикой? Тогда как вам это. «Мы вполне учитываем это и становимся на сторону тех министров и политиков Австро-Венгрии, которые указывали Конраду (начальнику австро-венгерского генштаба. — С.З.), что, помимо его удовлетворения военным данным, нужно всегда сочетать с условиями экономической жизни страны и ее развитием. Если войну проигрывают из-за перенапряжения экономической мощи страны, то такой проигрыш может получиться уже до начала войны из-за высокого военного бюджета, тяжесть которого не соответствует платежеспособности населения и который не идет нога в ногу с хозяйственным развитием государства.
…Режим соответствия военного бюджета хозяйственному развитию государства решительно необходим, и это должно быть хорошо усвоено современным генеральным штабом» [78, с. 448–449].
А как вы объясните ежегодный выпуск в 3000 танков с 1932 по 1941 годы? «Режим военного бюджета» СССР не соответствовал хозяйственному развитию страны. Он соответствовал бюджету государства собирающегося вести войну, причем войну очень масштабную.
«Как известно, до мировой войны бюджетная численность армии определялась в 1 % от населения государства… После мировой войны этот процент понижен, что, конечно, объясняется не чем иным, как экономической разрухой государств… Никакие пацифистские идеи буржуазных государств не являются силой, уменьшающей численность их вооруженных сил, а исключительно «чертовские деньги». Кроме экономического потрясения государств — даже победителей — после мировой войны на бюджетной численности вооруженных сил сказалось и удорожание содержания современной армии вследствие широкого применения в ней техники. Поэтому ныне повсеместное сокращение бюджетной численности вооруженных сил, подкрепляемое всевозможными разговорами, проектами и конференциями о разоружениях» [78, с. 450].
А этот пункт еще более великолепен! Как видим, товарищу Шапошникову (а следовательно, и другим военным, не говоря уже о членах правительства), прекрасно известно, что из себя представляли в действительности армии западных государств, а если точнее — ему известно, что западные государства не представляют в настоящий момент для СССР никакой военной угрозы и никакой агрессией со стороны Антанты даже не пахнет ввиду повсеместного разоружения и сокращения вооруженных сил. Получается, что агрессивный Запад разоружается и «сокращается», а миролюбивый СССР вооружается и «увеличивается»!
В очередной раз возникает все тот же вопрос: так от кого же собираетесь отбиваться, господа большевики? Численность вооруженных сил СССР за 10 с небольшим лет, с конца 1920-х до начала 1940-х, выросла с 500 тысяч до 5 миллионов человек, то есть фактически вернулась на уровень времен гражданской войны, что в 4 раза превышало нормальный мирный уровень.
«Нельзя не отдать должного правоте рассуждений начальника австро-венгерского генерального штаба, указывавшего на чрезмерную трату денег на морской флот, в то время когда участь государства в войне должна решаться на суше
…В современных условиях, с появлением еще и воздушного флота, нужно очень осторожно, взвесив все задачи, кои придется решать оружием, подойти к правильному соотношению основных элементов вооруженных сил… Если сравнивать стоимость этих «патентатов», то «к нашему несчастью» морской стоит особенно «чертовски много денег», а поэтому развитие его должно строго отвечать необходимости выполнения задач, которые могут выпасть на его долю. Роскоши допускать нельзя…» [78, с. 451].
Интересно, что Сталин рассуждал похожим образом и крупных боевых кораблей СССР до середины 1930-х практически не строил.
