Сергей Захаревич - Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза»
Современные российские историки изображают Шапошникова этаким «заложником долга», человеком, служившим не хозяину, но Отчизне, все помыслы которого были направлены на укрепление обороны, ввиду приближавшейся к границам СССР (и несуществовавшей в конце 1920-х в действительности) угрозы войны. Однако нарисованный образ мало соответствует оригиналу.
Кадровый царский офицер, 35-летний полковник (в мае 1916 года — начальник штаба 2-й казачьей Туркестанской дивизии, в феврале 1917-го — врио начальника штаба 10-го армейского корпуса, в сентябре того же года — командир 16-го гренадерского Мингрельского полка), он подозрительно быстро для «заложника долга» сориентировался в тогдашней непростой политической ситуации и добровольно вступил в ряды РККА. Тут ведь надо учесть, что никто Бориса Михайловича не уламывал — с января 1918 года он был эвакуирован с германского фронта по болезни, а в марте вообще демобилизован в бессрочный отпуск, так что мог бы и устраниться от политической борьбы, как это сделали многие офицеры. Ан нет, у полковника Шапошникова вероятно были иные виды на продолжение своей карьеры.
Наивно предполагать, что он перешел к «красным» по убеждению, ибо в его возрасте и при его образовании человек представляет собой уже цельную, сложившуюся натуру с устоявшимися взглядами. Это не 25-летний «пацан» Тухачевский и не 45-летний полуграмотный вахмистр Буденный; и если «левых» убеждений у Шапошникова не наблюдалось ранее (на службе у царя-батюшки и временного правительства последовательно), то откуда они вдруг взялись у него в течение буквально пары-тройки месяцев 1918 года?!
Истинные взгляды на будущую войну Бориса Михайловича предстают перед нами довольно-таки ярко. Картина, прямо скажем (особенно в свете «официоза»), вырисовывается неожиданная.
«Мы уже отметили, что предстоит ряд войн, войн ожесточенных, ибо те противоречия, которые существуют между капиталистической формой мирового хозяйства и нарождающейся новой экономической структурой, настолько велики, что без больших жертв и борьбы не обойтись…» [78, с. 374].
Характерно, что с момента смерти Фрунзе общая направленность советской военной доктрины не претерпела сколько-нибудь существенных изменений.
«Ныне более чем когда-либо, по словам Клаузевица, «война не забава, война не игра, не риск на выигрыш, не дело свободного вдохновения. Война серьезное средство для достижения важных целей».
Не нужно, следовательно, доказывать, что готовиться к такому виду общественных отношений надо серьезно, с полным напряжением сил и средств всей страны.
…Думается, что, готовясь к войне, никто не полагает завершить ее собственным поражением. Предвидя такой результат войны, лучше ее и не начинать, лучше не переживать эту «драму ужасающую и захватывающую». Но раз эта драма неотвратима, к ней нужно быть готовым, выступить с полным знанием своей роли, вложить в нее все свое существо, и только тогда можно рассчитывать на успех, на решительную победу, а не на жалкие лавры Версальского договора (/— С.З.), расползающегося ныне по всем швам» [78, с. 375].
А вот это уже любопытно. «Жалкие лавры» Версальского умиротворения товарищу Шапошникову не по нутру, ему подавай «решительную победу», подразумевающую не только полный разгром противника, но и оккупацию его страны, а иначе как разрешить «противоречия» между капиталистической формой мирового хозяйства и «нарождающейся новой экономической структурой»?
«Существо нашего исследования относится к «высшей стороне» познания «сути войны», которая является одной из главных основ «теории большой войны». Не скроем, что нас охватывает ряд сомнений и колебаний, наше перо испытывает неуверенность в изысканиях этой «теории»…
…Заранее предупреждаем, что наши положения могут быть ошибочны, что мы мало опытны в делах военных (? — С.З.), а особенно в теории «большой войны» [78, с. 389].
А зачем, дорогой товарищ Шапошников, Вы вообще эту самую «теорию» разрабатываете? Вокругтишь да гладь, да божья благодать, ни одного реального врага близко днем с огнем не сыщешь! На кой она вообще сдалась, эта самая теория, кому понадобилась «Большая война»? А известно кому — товарищу Сталину. Да и самому Борису Михайловичу, видимо, очень интересно. Он ведь очень увлеченный своим делом офицер! Вот отрывок из его «Воспоминаний», относящийся к началу Первой мировой войны (Шапошников тогда был старшим адьютантом в 14-й кавалерийской дивизии):
«Я должен был вести журнал боевых действий. Сначала я его вел, записывая все чернилами. Затем боевые события настолько захватили, что я забросил журнал. Решил лучше воевать, чем писать историю» [78, с. 249–250].
Показательный эпизод — начало мирового побоища, уже льется первая кровь, как увлекательно, не правда ли? Шапошникову, к слову, к этому моменту уже 32 года, не юнец, радующийся возможности блеснуть молодецкой удалью. Он просто истинный «техник войны», чужая кровь его не пугает.
«Философ войны Клаузевиц, подчиняя войну политике — внешней, вводил непременным условием, чтобы она (политика) была представительницей всех граждан, чтобы внутренние интересы последних были уравнены, то есть, иными словами, считал войну возможной, когда внутри все спокойно» [78, с. 420–412].
Вот в чем одна из причин репрессий 1930-х годов — страну нужно было успокоить накануне войны, а также с помощью самой черной пропаганды вбить в голову каждому гражданину СССР неизбежность войны с вражьим зарубежьем, в этом секрет парадокса: война с Германией в 1941-м вроде и была для народа неожиданной И в то же время почти никто не удивился.
«Ленин учит, что «характер войны и ее успех больше всего зависят от внутреннего порядка той страны, которая вступает в войну, что война есть отражение той внутренней политики, которую данная страна перед войной ведет. Все это неизбежно отражается на ведении войны».
Из вышесказанного о характере нашей эпохи вполне понятны выводы Ленина. Внутренняя политика как своей страны, так и противника прежде всего определит нам характер войны и покажет, насколько можно рассчитывать на успех.
…Таким образом мы устанавливаем: 1) современная армия не живет вне внутренней политики; 2) армия — слепок с государства; 3) политическое настроение армии требует особой над собой работы, идентичной с проводимой внутренней политикой в государстве; 4) не армия воспитательница общества, а, наоборот, общество воспитывает армию.
… Мы далеки не только от резкого отмежевания генерального штаба, от внутренних отношений государства, а, наоборот, ставим необходимым условием, чтобы генеральный штаб, как орган военного управления, был всегда в курсе внутренней политики и учитывал ее при всех предположениях» [78, с. 423, 428].
«Если Клаузевиц предупреждал, что война захватывает все области жизни, то после изменения характера войны уже во времена Мольтке (старшего) можно было бы прийти к выводу, что руководство подготовкой и ведением войны уже не является делом одного генерального штаба. Ныне все согласно говорят, что это должно находиться прежде всего в руках правительства. Только оно, взвесив все факторы экономического развития своей страны и стран вероятных противников, может правильно поставить прогноз характера будущей войны. Только одно правительство определяет применение стратегии сокрушения или стратегии измора.
…Ныне мы можем с полной определенностью сказать, что характер будущей войны определяется экономикой.
Кончилась мировая война, и мы снова на пороге грядущей войны (в 1927 году! — С.З.), характер которой должен быть определен дабы вести правильную к ней подготовку» [78, с. 433].
Без комментариев и наповал.
«Отнюдь не собираемся быть прорицателями и пророками, а отправной данной для наших рассуждений берем экономическую силу.
Ее развитие указывает нам на то: 1) что будущая война неизбежно повлечет за собой экономическую борьбу, которой тыл будет захвачен не Меньше, если не больше, чем фронт; 2) что экономическая борьба обострит происходящий процесс классового расслоения и может, естественно, войну перевести в революцию; 3) что развитие производительных сил даст в руки сражающихся новые средства борьбы, более смертоносные, чем применявшиеся в наши дни.
… Своей обязанностью считаем лишь подчеркнуть, что вероятнее всего будущая война примет характер борьбы на измор, но в зависимости от размеров страны противника, от ее внутреннего состояния, от развивающейся в ней классовой борьбы не исключена возможность и стратегии сокрушения» (78, с. 433–434].
Складывается ощущение, что Сталин развивал народное хозяйство, руководствуясь не экономическими законами, а произведением Бориса Михайловича.
«В наши дни, конечно, не приходится доказывать необходимость экономической подготовки войны, существования экономического плана войны.
