Михаил Постников - Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия. Том 2
Таким образом, история богоборческого (израильского) царства как она изложена в книгах Царей является лишь иной версией истории все той же Империи III.
Обсуждение пропуска в аналогии
Наиболее неприятной чертой в произведенном сравнении династических потоков является пропуск № 10* в Империи III. Обсудим этот вопрос поподробнее.
Конец IV века (после смерти Валента в 378 г.) был трудным и сложным периодом в истории империи. Он начался битвой при Адрианополе, в которой римские войска (под предводительством Валента) потерпели от готов сокрушительное поражение. С тех пор волны готского нашествия периодически накатывались на империю, принося с собой кровь и смерть. Одновременно, это было время интенсивного религиозного развития, время борьбы различных течений внутри официальной церкви, время бродячих пророков и основателей разнообразных сект. В возбужденных религией массах нашествие готов интерпретировалось как «божье наказание» (недаром история сохранила нам прозвище готского вождя Алариха — «Гнев Божий»), как знамение «конца света», как приход самого Бога—Иеговы, разъяренного грехами людей. Последнее, конечно, является наиболее «экстремистской» точкой зрения, но вполне объяснимой общей ситуацией того времени.
Можно предположить, что в одной из «крайних» сект того времени (которую можно назвать «иеговистской») возникло представление о прямом владычестве грозного бога (Иеговы) над Землей. Письменное изложение этого учения в руках последующих благочестивых комментаторов–компиляторов, которые уже не могли согласиться с ним впрямую, претерпело деформацию: имя было видоизменено, а бог превратился в земного властителя, которого компиляторы вставили в ряд богоборческих царей. Таким образом, с этой точки зрения № 10 является не пропуском в истории Империи III, а фантастической вставкой в историю богоборческого царства.
В 390 г. на небе появилась (по сообщениям летописей) очень яркая комета. Известно (по средневековым источникам), что появление комет всегда вызывало в то время ужас и они рассматривались как непосредственные «вестники Бога», грозящего людям карой «за грехи их». Морозов, анализируя библейскую биографию Иеуя, обнаружил, что все ее события могут быть интерпретированы астрологически, как персонифицированное описание небесных явлений при прохождении кометы 390 г. по небу (см. [7], стр. 344—350). Можно поэтому думать, что первоначальная рукопись (прототип) биографии Иеуя была чисто астрологическим сочинением, в которой Иеговой называлась комета. Эта вторая теория происхождения «Иеуя» не противоречит первой: скорее всего, это астрологическое сочинение и было взято на вооружение сектантами–иеговистами, как вполне соответствующее их учению.
Естественно, что не все верующие удовлетворялись абстрактно–астральным образом Иеговы–Иеуя; им нужен был его земной прототип. Морозов полагает, что они нашли его в уже упоминавшемся Аларихе. Подобно Иеую Аларих был полководцем империи и подобно Иеую он восстал против законного правителя. Власть Алариха была сравнима с властью императора, а в 410 г. он даже взял Рим. Аларих был арианином и жестоко преследовал ортодоксальных христиан, подобно тому, как Иеуй преследовал «ересь Иеровоамову». (Таким образом, приняв эту точку зрения, мы должны будем признать, что автор книг Царей был еретиком–арианином!).
Но кто–же был пророк Елисей, призвавший Иеуя–Алариха на царство? Выше при разборе биографии Иоаса–Аркадия (№ 12) мы отождествили Елисея с Иоанном Златоустом. Замечательно (см. ниже, гл. 9, § 4), что выдвижение Златоуста на первый план приблизительно датируется тем же 378 г., когда началось нашествие готов (в этом году умирает его учитель Василий Великий, которого мы уже поставили в параллель с учителем Елисея, пророком Ильей). Мы не хотим сказать, что Златоуст призвал готов (хотя в тогдашней сложнейшее религиозно–политической обстановке не исключено и такое), но хронологическое совпадение появления Златоуста на политической арене и готов на границе вполне могло бы послужить причиной приведения этих двух событий в связь. Через год после второго, возглавляемого Аларихом, нашествия готов Иоанн становится в Константинополе главой церкви и сосредотачивает в своих руках не только огромную церковную, но и почти абсолютную светскую власть.
Елисей уничтожил (руками Иеуя) Иезавель, а Иоанн обличал и уничтожил (во время пребывания в Константинополе) государственную церковь. Иезавель была царской дочерью, а церковь — государственной, т.е. также «царской дочерью». При Елисее низвергается языческий культ Ваала, а при Златоусте (или, точнее, — при его непосредственных предшественниках) происходит то же самое: «В 391 г. был издан императорский эдикт, запрещающий жертвоприношения: «… Никто не должен в каком бы то ни было месте убивать невинное животное в жертву бессмысленным идолам или… чтить своего дара возжиганием огня, возлиянием вина, или в почитание своих пенатам сожигать ароматы, возжигать свечи, вешать гирлянды…». В 393 г. в последний раз были отпразднованы Олимпийские игры. В том же году олимпийские храмы были закрыты и разрушены, а знаменитая статуя Зевса перевезена в Константинополь» ([25], стр. 444—445). Этот эдикт и библейские запрещения — практически один и тот же запрет на языческий культ.
Деятельность Иоанна началась, как мы уже говорили, в 378 г., а умер он в 407 г. Это дает 29 лет. Неясно, когда Аларих получил известность: по–видимому, это произошло около 385 г. (в 396 г. он уже признанный вождь). Умер Аларих в 410 г. (по другим источникам в 411 г.). Это дает около 25 лет.
Все эти числа весьма близки к длительности правления Иеуя — 28 лет.
Таким образом, мы видим, что пропуск № 10* в династическом потоке Империи III вполне удовлетворительно заполняется.
Заметим, что, строго говоря, в этом заполнении мы не нуждаемся: и без него числовое соответствие имеет подавляющий характер.
Заключение
Основным результатом этого параграфа является отождествление Богоборческого (Израильского) царства с Римской Империей III. Это немедленно влечет многочисленные следствия. Мы будем выводить эти следствия на протяжении всего этого тома. Пока же сформулируем три наиболее очевидных:
1) Книги Царей Библии написаны не ранее V—VI веков н.э.
2) Слово «Израиль» не является этнонимом, и во всяком случае не имеет отношения к древним жителям Палестины.
3) Локализация так называемых «библейских» стран должна быть резко изменена и передвинута на Запад.
Все сравнения оставляют впечатление, что хронист–компилятор обрабатывал список Империи III, быть может, не совсем полный и уже «отредактированный». Этот «богоборческий» список носит явный характер клерикальности, в соответствии с чем хронист осветил полностью весь период теократии в Империи III, и только этот период (и, по–видимому, вставил Златоуста при «царе» Иегове).
Как в случае Империи II, богоборческий поток выглядит довольно приглаженным, по сравнению с сумбурным потоком Империи III.
§ 2. Богоборческое и Богославское царства
Сравнительная хронология двух царств
Как мы видели, для каждого богоборческого царя в Библии прямо указана длительность его царствования. То же самое справедливо для богославских царей. Но, кроме этого, для почти каждого богоборческого царя указано, на каком году соответствующего бого–славского царя он воцарился и то же самое сделано для богославских царей по отношению к богоборческим. Этот «тройной счет» друг с другом не увязан, что позволило, в частности, выделить периоды междуцарствия и анархии (см. § 1).
Исследованием сравнительной хронологии богоборческого и богословского царств занимались многие авторы (Мант, д'Оили, Клерк, Эшер, Горн, Холле и др.); однако, все они работали в рамках традиционной хронологии и интересовались уточнением (на год — два) индивидуальных длительностей правления («эффектов второго порядка»). Для наших целей эти уточнения не играют никакой роли. Итоговая хронологическая таблица, подытоживающая эти исследования, воспроизведена в ([2], стр. 5).
Обычно датировка в Библии имеет вид: «на таком–то году такого–то царя». Для определенности мы будем интерпретировать это как указание на начало года, допуская, тем самым, возможную ошибку почти в целый год. Эта точность для нас вполне достаточна.
Вот какие сведения сообщает Библия о длительностях правлений богоборческих и богословских царей (последние помечены знаком *):
РОВОАМ* правил 17 лет (I Царей, XIV, 21).
ИЕРОВОАМ правил 22 года (I Царей, XIV, 20).
АВИЙ* (Авия) правил 3 года (I Царей, XV, 2); он воцарился на восемнадцатом году правления Иеровоама I (I Царей, XV, 1). Таким образом, между Ровоамом и Авием возникает интервал в один год. Возможно, впрочем, что этот интервал иллюзорен и обязан своему возникновению нашему соглашению о счете царствований с начала года. Это замечание относится, конечно, и ко всем последующим интервалам такого рода.
