Ю Фельштинский - Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 4)
Ю. Фельштинский
1927 год
ПИСЬМО ГОЛЬМАНУ
Уважаемый товарищ,
С интересом прочитал Ваше письмо. Вы называете себя буфером. Так оно, по-видимому, и есть, судя по Вашему письму. Вы ставите ряд вопросов, на которые вкратце попытаюсь ответить.
Вы предлагаете теоретически поспорить по поводу возможности
построения социализма в одной стране. Но тут же выражаете авансом
сожаление по поводу того, что статьи наши наверное не будут напечата
ны, и прибавляете: "Нетерпимость к добросовестной самокритике...
успела приобрести прочность закоренелого предрассудка почти у всех
партийных редакций наших журналов". Разве наши редакции сами де
лают политику? Дело глубже "Нетерпимость" берется Вами как будто
немножко в психологическом, а не в политическом разрезе Когда ли
ния неправильна, когда ход событий, развитие классовых отношений
ведут глубокую "полемику" против неправильной линии, тогда формой
самообороны является "нетерпимость" в смысле механической ликви
дации какого бы то ни было обмена мнений по основным вопросам
революции. Дело стало быть не в редакциях, и не в нетерпимости, а в
основной политической линии.
Вы высказываетесь против расщепленного руководства (Сталин,
Бухарин, Рыков или же Зиновьев, Троцкий, Каменев, - как Вы пише
те) . Вы полагаете, что объединенное руководство давало бы больше
гарантий против ошибок Я меньше всего склонен возражать против
этой мысли, которая, насколько могу судить, вполне совпадает с ленин
ской оценкой будущих судеб нашего партийного руководства. Несмот
ря на всю глубину и остроту разногласий, я полностью и целиком готов
поддержать всякий шаг, который мог бы содействовать восстановлению
основной группы ленинского руководящего центра Но вопрос этим не
исчерпывается. Вопрос о личном составе в революционной партии
решается вопросом о линии руководства. У нас сейчас развиваются
оголтелые настроения, для которых критика ЦК примерно то же, что
для монархиста оскорбление величества. Такие настроения не имеют ничего общего с большевизмом. ЦК не есть ни наследственное, ни даже партийное пожизненное учреждение. ЦК есть властный орган, но орган партии. Партия может сменить ЦК. А для этого партия должна иметь возможность судить ЦК. Критика ЦК, особенно принципиальных вопросов, особенно в предсъездовский период есть законнейшее право каждого партийца. Покушаться на это право значит превращать партию в бессильный и в безвольный хор при аппарате. Какие это открывает перспективы, понятно каждому, кому хоть сколько-нибудь знакома механика классовых отношений.
Вы признаете, что "линия ЦК в китайском вопросе, начиная с мар
та, грубо ошибочна и привела к поражению китайской революции".
Здесь-то, мне кажется, и надо искать ключ к слабым пунктам Вашей
буферной позиции. Революция есть концентрированная политика и кон
центрированная история. Революционная проверка есть концентриро
ванная проверка. Вот почему нельзя рассматривать линию в "китайском'
вопросе", как пустой эпизод, хотя бы и крупный В Китае, именно бла
годаря тому, что там революция, и все отношения сразу принимают
уплотненный массовидный характер, легче всего было не ошибиться при
сколько-нибудь правильной, исходной, принципиальной позиции. Если
не существует социализма для одной страны, то не существует и револю
ционной пролетарской политики для одной страны. Политика в Китае
есть продолжение политики внутри СССР. Только продолжение получи
лось более яркое, ввиду бурного развития событий.
Вы говорите - по отношению к прошлому - о необходимости
"открытой критики соглашательской политики Гоминдана". Эта фор
мулировка недостаточна. Дело идет о революционной борьбе с прави
тельством Гоминдана, которое есть правительство буржуазии: откры
то капиталистическое (Нанкин) или подмазанное соглашательством
(Ханькоу).
5. Признаем ли мы наличие феодальных отношений в китайской
экономике? Феодализм есть общественно-государственная система,
опирающаяся на крепостнические отношения в сельском хозяйстве.
В этом смысле нельзя говорить о китайском феодализме. Крепостничес
кие отношения и полукрепостнические в хозяйстве и общественной
жизни очень сильны. Отчасти они ведут свое происхождение еще со вре
мен феодализма. Отчасти -- это новообразование, т. е. возрождение
старого на почве задержки развития производительных сил, избыточно
го аграрного населения, действия торгово-ростовщического капитала
и пр Но решается вопрос о том, какие отношения в Китае являются
господствующими: "феодальные" (вернее, крепостнические и вообще
докапиталистические) или капиталистические? Безусловно, эти послед
ние. Только благодаря безусловно господствующей роли капиталисти
ческих отношений во всей экономике Китая и можно говорить о перс
пективе пролетарской гегемонии в национальной революции.
В "Большевике" была хорошая статья тов. Рубинштейна об эконо
мике Китая. Попытка (редакции?) выделить на передний план пережитки крепостничества отнюдь не меняет основной мысли статьи: капитализм господствует в Китае, промышленность господствует над сельским хозяйством, город над деревней. Производственная роль китайского пролетариата уже сейчас очень велика. В ближайшие годы она будет только возрастать. Его политическая роль, как показали события, могла бы быть грандиозной. Линия руководства была целиком направлена против фактического завоевания пролетариатом роли руководителя.
Вы спрашиваете, допустимы ли такие выражения, как "предатель
ская политика ЦК", "измена" и др.? Вы ссылаетесь при этом на то, что я
будто бы допускал такого рода оценку. Какие у Вас для этого основа
ния?
Вы выражаете опасения насчет возможности того, что обострение
разногласий приведет к расколу. Совершенно согласен с Вами, что
раскол был бы величайшим несчастьем. Обострение разногласий вы
росли не из злой воли оппозиции, а из размаха событий. Партийный
режим не дает возможности разрешать разногласия нормальными
партийными путями. В свою очередь, ненормальный характер партийно
го режима есть неизбежный продукт неправильной политической линии.
Здесь основной очаг опасности Только открытая и смелая постановка
всех вопросов может побудить партию подойти к ним не по казенным
шпаргалкам, а по существу. Это есть единственный путь борьбы за един
ство на революционной основе большевизма. Ни жалобными буферны
ми причитаниями, ни аппаратным застращиванием единство сохранить
нельзя.
8. "В чем целесообразность идейно организационного блока с Рут
Фишер и Масловым?" -- спрашиваете Вы. Об организационном блоке
говорить совершенно неправильно. Всякие на этот счет утверждения
являются измышлением. Но идейно-политическая близость несомненно
существует, насколько я могу судить по ряду изданий названной груп
пы. Я думаю, что эта группа от многого отказалась и многому научи
лась. Обвинение ее в контрреволюционности, ренегатстве и пр. совер
шенно неправильно и ничем не отличается от обвинений оппозиции в
"поддержке" Чемберлена.
В заключение позвольте поблагодарить Вас за присланную Вами
книгу Вашу. До Пленума мне, во всяком случае, не удастся ознакомить
ся с ней. Надеюсь, что удастся почитать после Пленума, по крайней мере,
указанную Вами главу.
13 июля 1927 г. Л. Троцкий
В ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП (б)
Копия: в редакцию "Правды" Уважаемые товарищи,
9 и 12 июля в "Правде" появилась статья Слепкова, направленная
против документа 15-ти и обвиняющая подписавших его товарищей в
ревизионизме, ликвидаторстве, меньшевизме и чуть ли не в контррево
люции. Все эти обвинения обосновываются по преимуществу жульническим выдергиванием отдельных фраз из нашего документа, обрываемых часто чуть ли не на полуслове, и явно фальсифицированным их толкованием.
Вот примеры: приводя из документа 15-ти слова о том, что "переход к действительно социалистической организации производства без помощи передовых стран, без мировой социалистической революции для нас невозможен", Слепков толкует их в том смысле, что авторы документа будто бы считают для нас "социалистическое развитие невозможным". На этом строятся дальнейшие обвинения - в том, что мы, по мнению Слепкова, считаем Октябрьскую революцию буржуазной революцией и признаем невозможным блок с крестьянством.
Вздорность и явная недобросовестность такого толкования очевидна для всякого читавшего документ, ибо в нем несколькими строками ниже совершенно ясно сказано, что "и при нашей технической отсталости и в рамках нэпа мы можем, опираясь на национальную промышленность, развивать свое хозяйство в направлении к социализму". Более того, наша критика политики ЦК сводится к тому, что ЦК не использует всех возможностей социалистического строительства. Цитированное Слепковым положение означает только то, что перейти к социалистической организации производства, установить социалистические отношения между людьми без мировой социалистической революции мы не можем. Обвинение же нас в том, что мы считаем невозможным строительство социализма нельзя назвать иначе, как мошенничеством.
