Любомир Бескровный - Русская армия и флот в XIX веке
1571
С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 200–202.
1572
«Морской сборник», 1864, № 3, стр. 105.
1573
«Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.», стр. 47.
1574
«Всемирная история», т. VI. М., 1959, стр. 470; «История военного искусства», под ред. Л. Г, Бескровного, т. II. М., 1955, стр. 646.
1575
С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 202–203.
1576
Там же, стр. 64–65.
1577
Там же.
1578
ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 27, лл. 2–8.
1579
«Морской сборник», 1864, № 3, стр. 274. В основу статьи легла докладная записка Морского ведомства «О цели и значении Морского флота», составленная еще в 1856 г. (ЦГАДА, ф. 30, д. 16, лл. 40–46).
1580
ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 48, лл. 2–3.
1581
С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 320–321.
1582
По свидетельству адъютанта Тотлебена — Меньшикова на вопрос Александра II о качестве поповок Тотлебен ответил: «Ни от кого не уйдут и никого не догонят», чем и вызвал недовольство царя.
1583
А. Лурье и А. Маринин. Адмирал Г. И. Бутаков. М., 1954, стр. 142–143.
1584
Там же, стр. 143.
1585
«Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.», стр. 24–27.
1586
«Обзор деятельности Морского управления в России», ч. I, стр. 535.
1587
«Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.», стр. 55.
1588
Имеются в виду корабли «Дредноут» и «Девастешен».
1589
«Отчет по Морскому ведомству за 1874–1878 гг.», стр. 51, 33; С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 52–53.
1590
«Отчет по Морскому ведомству за 1879–1883 гг.», стр. 41. Недостаточная мощность машин, изготовленных на заводе Берда, вынудили Морское ведомство заказать новые машины в Глазго. После замены двигателей корабль стал давать скорость 14,3 узла в час.
1591
Корветами они числились до 1875 г., затем стали называться крейсерами, а с 1892 г. — крейсерами I класса. При спуске «Александра Невского» в 1874 г. присутствовал герцог Эдинбургский, в его честь корабль был переименован в «Герцог Эдинбургский».
1592
С. П. Моисеев. Указ. соч. стр. 66–68. При постройке «Минина» было получено из Англии сообщение, что сооруженный по таким же чертежам фрегат «Captain» опрокинулся во время пробного плавания у берегов Исландии. Это обстоятельство вынудило прекратить достройку «Минина» по английским чертежам. В 1874 г. вице-адмирал Попов внес в проект ряд конструктивных изменений, что позволило достроить корабль и превратить его в океанский крейсер. В 1878 г. корабль совершил плавание в Средиземное море. Отмечая высокое качество корабля, Морское ведомство докладывало: «Проба его дала результаты, делающие честь как составителю новых чертежей корпуса фрегата, так и Балтийскому заводу, изготовившему его машину, наибольшую по силе в нашем флоте» («Отчет по Морскому ведомству за 1874–1878 гг.», стр. 32–33).
1593
С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 86–89.
1594
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, д. 32, л. 7, 8.
1595
«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894)». СПб., 1901, стр. 56.
1596
«Статистический временник Российской империи», серия II, вып. 15. СПб., 1912; «Статистика государственных финансов России в 1862–1879 гг.» СПб., 1886, стр. 296–297; Сметы Морского министерства за 1856–1861 гг.
1597
«Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за первое двадцатипятилетие царствования Александра II». СПб., 1880, стр. 160.
1598
ЦГАВМФ, ф. 807, д. 63, лл. 1-68.
1599
С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 72–73.
1600
ЦГАВМФ, ф. 417, д. 43865. Журнал Особого совещания от 20 мая 1882 г. Перед совещанием вице-адмирал С. С. Лесовский представил Александру III докладную записку, в которой обосновывал необходимость отпуска средств на строительство флота для защиты Петербурга и всего балтийского побережья от германской угрозы. Он оспорил выводы комиссии Тотлебена об удовлетворительном состоянии обороны Балтики, указав, что хотя Балтийский флот формально имеет 24 броненосных корабля, но из них «большинство, конечно, таких, которые более не соответствуют современным требованиям». Фактически флот имеет всего 10 кораблей и батарей, несущих 135 орудий (8-12-дм) и обладающих боевой скоростью от 8 до 9 узлов. Он указал на опасное положение Черноморского флота. Двум береговым броненосцам (поповкам), вооруженным двумя 11-дм, двумя 12-дм орудиями, Турция может противопоставить 8 фрегатов и 7 корветов, вооруженных двумя 12-дм, двадцатью шестью 10-дм, сорока шестью 9-дм и семидесятью одним 7-дм орудиями. Наконец, он высказал свои соображения и по Тихоокеанскому флоту: «Япония, располагая 2-мя броненосцами, 13 винтовыми, 1 колесным и 2-мя парусными судами, не представляет пока еще угрозы… и не вызывает еще с нашей стороны необходимости иметь в Тихом океане современных броненосцев. Тем не менее нужно быть готовым и на данном театре к различным случайностям» (ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, д. 32, лл. 6, 12).
Большой интерес представляет записка адмирала Бутакова, также представленная накануне совещания. Исходя из посылки, что Россия должна сохранять положение сильной морской державы, он считал, что основной задачей в данное время является «создание такого флота, который равнялся бы соединенным флотам Германии, Швеции и Дании в Балтийском, турецкому — в Черном, а на Дальнем Востоке — возникающим флотам Китая и Японии» (ЦГАВМФ, ф. 807, д. 98, лл. 25–26 об.).
1601
«Отчет по Морскому ведомству за 1879–1883 гг.», стр. 43.
1602
«Флот в первой мировой войне», т. Х. М., 1964, стр. 20; И. А. Козлов. Русский военно-морской флот в эпоху капитализма. Л., 1966 (рукопись докт. дисс.), стр. 235; ЦГАВМФ, ф. 41, д. 14788, оп. 1, лл. 39–40.
1603
Через два года Морской технический комитет запросил мнение крупных морских специалистов о дальнейших перспективах судостроения и о выборе классов судов для Балтийского моря. При этом подчеркивалось, что мнение «должно основываться на существующих политических условиях и касаться только Балтийского флота, назначение коего — защищать собственные берега и высылать силы для охранения наших восточных окраин, способные вместе с тем наносить неприятелю вред в океане». Отвечая на данный вопрос, контр-адмирал С. О. Макаров высказался за увеличение крейсерского флота для Дальнего Востока до 14: «две трети этого крейсерского состава полезно все время держать в Тихом океане, одну треть — в Балтийском море». Главное же — добиваться быстроходности этих судов и их хорошего вооружения («С. О. Макаров». Документы, т. I, М., 1953, стр. 469–474).
1604
ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 56, л. 59.
1605
М. Петров. Подготовка России к 1-й мировой войне на море. М., 1926, стр. 32.
1606
К. Ф. Шацилло. Русский империализм и развитие флота. М., 1968, стр. 30–31.
1607
А. Гуревич. Война и народное хозяйство России. СПб., 1898, стр. 106.
1608
ЦГАОР, ф. 643, оп. 1, д. 77, лл. 36–38.
1609
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 76 (вкладка).
1610
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 72.
1611
Там же, лл. 88 об.-89.
1612
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 350, лл. 1–6.
1613
«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894 гг.)», стр. 60–62.
1614
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 63–64.
1615
«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894 гг.)», стр. 68–69; С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 278–281.
1616
С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 66–67, 74–75.
1617
«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894 гг.)», стр. 72–73.
1618
