Андрей Раев - Проклятие России. Разруха в головах?
И неправ С. Кара-Мурза, утверждая, что социализм взращивает своего могильщика — интеллигенцию. Отношение интеллигенции к Политбюро подобно отношению дворян к царю. Любовь и ненависть здесь сплетены воедино. Но сосуществование вполне возможно. Подобно дворянам, интеллигенция хочет не крушения строя, а хорошего царя. Настоящим могильщиком социализма является человек общества потребления. И действительно, если я стремлюсь иметь всё лучшее, то почему я должен иметь дрянное правительство? Демократические политики красуются перед избирателями, как невесты на выданье. А социалистические могут управлять страной, будучи почти не в состоянии двигаться и говорить.
Кроме того, человек общества потребления хочет потреблять дальше и больше. И почему он должен стыдиться этого, если цель партии (КПСС) — наиболее полное удовлетворение потребностей советских людей? А социальная группа потребления не из одних экономистов состоит (хотя и те ослеплены чужими успехами). Причин благосостояния она осознать не способна. А вот преграду на пути к дальнейшему росту благосостояния — уравнительную политику власти — осознаёт легко. В книге «Революции на экспорт» С.Кара-Мурза отмечает, что всем антисоциалистическим восстаниям предшествовал впечатляющий рост благосостояния. И фиксирует появление «мистического сознания». Ещё бы, им — блага, а они устраивают восстание! Но нет никакой мистики. Рост благосостояния приводит к росту численности социальной группы потребления. А эта группа пронизывает все слои общества. Она — и в правящей партии, и в армии, и в репрессивных органах. Её победа — лишь вопрос времени, поскольку её удерживать в империи можно лишь вооружённой силой (желательно — иностранной). А смириться с уравниловкой эта группа не может. На пути к благосостоянию может стоять начальник, конкуренты, интриги, кризис, обстоятельства, нехватка своих способностей, но боже упаси становиться на этом пути государству. Сметут и никогда жалеть не будут!
Кроме того, действует принцип «смолчал бы, за умного сошёл». Стремление всё регламентировать, неотделимое от социалистической бюрократии, привело к тому, что большинство людей начали считать регламенты дурацкими, а их авторов — дураками. Хозяйство всё усложнялось, возможности эффективно управлять из центра всё уменьшались, а желание только увеличивалось. В середине 60-х косыгинская реформа ликвидировала директорский фонд. Далее бюрократия наступала безостановочно. Между тем управлять из одного центра 60 тысячами предприятий на научной основе невозможно. Если у вас есть всего два варианта развития для каждого, то общее количество вариантов будет не 120 000, а более чем 1018000. Это чудовищное число не по зубам никаким компьютерам. Пользуясь теорией разрешающих множителей (Новожилов, Канторович), можно выбрать лучший вариант развития на текущий год, но Солнце погаснет раньше, чем будет получен ответ. А выбор вариантов развития на несколько лет — это NP-полная задача, неразрешимая для науки. Для 64 полей и 32 шахматных фигур можно уже получить приемлемый результат, а для 60 000 предприятий — нет. Даже если всего тысяча вариантов на год есть у нас для всех их, то на пятилетку уже квадриллион получается. Никто в СССР, конечно, эти квадриллионы не считал, а шло планирование от достигнутого, чем дальше, тем глупее. Министерства превратились в вертикально-интегрированные монополии. Подобная схема привела на Западе к Великой депрессии, и именно её разрушили Рузвельты (Теодор и Франклин). В каждом министерстве имелся головной институт, которому предписывалось быть самым умным и разрабатывать всё лучше всех. Такую схему уже устанавливал Сталин в середине 30-х лет (головное КБ Поликарпова по истребителям, головное КБ Туполева по бомбардировщикам и т. д.) Но поскольку она показала свою полную неэффективность, сам же Сталин и разрушил её, война ведь была на носу. И оружие войны разрабатывали десятки КБ в острейшей конкуренции. Никаких преференций не имел никто. Танк КВ-1, например, был разработан группой студентов-выпускников ВАММ, которые под руководством всего двух конструкторов писали дипломный проект в КБ Кировского завода. Проект оказался лучшим. Конструктор Морозов, руководивший разработкой Т-34 после смерти Кошкина в сентябре 1940 года, не имел высшего образования. И ничего — утвердили. И именно под его руководством танк Т-34 прошёл всю войну, оставаясь лучшим танком, были созданы Т-44 и Т-54. Сначала дело — формальности потом. Да, был страх, но люди работали не за страх, а за совесть. Поэтому «задание на создание башни Т-34 со 100-мм пушкой ОКБ № 92 и отдел 520-го завода № 183 получили лишь в июне 1944 года. С инициативными работами в данном направлении выступили также КБ заводов № 112 «Красное Сормово», № 9 Ф. Петрова и ОКБ-92 А. Савина» (Михаил Свирин, «Стальной кулак Сталина», с. 251).
Но к 80-м годам всё это исчезло под лавиной бюрократических постановлений. Какие там инициативные работы, все отлично знали, что «инициатива наказуема». И в итоге сверхдержава середины 60-х лет бесславно погибла, хорошо хоть не полностью.
Встаёт вопрос: а как же всё это могло случиться? Как же научное руководство страной? Где вообще была хвалёная социалистическая наука? А давала те ответы, которые ей приказывали давать. Приказывало то самое руководство страной, которое на основании этих ответов осуществляло «научное руководство». Страна не может не погибнуть, если никто в стране не имеет права сказать, что она движется к гибели. А свобода дискуссий, борьба научных школ, эксперименты в обществе, в конце концов, это неотъемлемое свойство хорошей демократии. То есть если мы не хотим, чтобы в России застои бесконечно сменялись революциями и наоборот, то демократия нам всё-таки нужна. Но выше было сказано уже достаточно, чтобы перестать заниматься демагогией и сказать, что России нужна только хорошая демократия, т. е. только такая, которая позволит решать проблемы по мере их появления. А стало быть, настало время определить требования к хорошей демократии.
Какая демократия нужна России?
Твёрдая почва
Действительно, вряд ли можно прийти к чему-то разумному, оперируя такими понятиями XIX века, как «социализм» и «буржуазная демократия». Когда Дэн Сяопин начинал реформы в Китае, китайские учёные сразу насчитали, по крайней мере, пять видов социализма: социализм типа «военного коммунизма», социализм времён НЭПа, сталинский социализм, югославский социализм, социализм 70-х лет XX века в СССР. Может быть, китайские реформы потому и были настолько успешнее российских, что китайцы хорошо представляли, где находятся и к чему собираются прийти. При этом они ещё шведский и французский социализмы не признавали.
Однако же форм демократии можно насчитать гораздо больше, и многие из них не ведут ни к каким успехам. Когда президент США Буш-младший приводил оккупированный Ирак в качестве примера демократии, это было и смешно, и грустно. Садовник может прекрасно ухаживать за цветущим садом и не иметь ни малейшего понятия о том, как разбивать сады на месте болота. Об этом знали его прадеды, но они уже умерли. А к советам садовника на эту тему лучше всего относиться критически. Тем более американский садовник не первую сотню лет учит жить Латинскую Америку, но научить так ничему и не сумел.
Францию называют страной победившего социализма, но никто не сомневается, что там — буржуазная демократия. Социальный бюджет США превосходит военный. Может быть, не стоит цепляться к названиям? Стоит лишь помнить, что современная демократия от демократии XIX века отличается разительно.
Когда-то считалось, что для демократии нужны частная собственность, выборность власти и равенство всех граждан перед законом. Но ещё в XIX веке заметили, что этого мало. Добавили принцип разделения властей и свободную прессу. Успехи все равно были скромны. Уж больно легко демократии сменялись диктатурами. Добавили сильную социальную политику и демонополизацию. Пока помогло, но лишь в развитых западных странах. Помогло также в оккупированных Японии и Южной Корее, но это не показательный пример. Эти страны имели статус прифронтовых, и им было позволено многое, чего прочим и не снилось.
Вот здесь обязательно надо коснуться грешной земли и посмотреть на все теории сквозь призму конкретных проблем России. Слишком дорого было заплачено за двукратный приход теоретиков-доктринёров к власти в XX веке. Самая конкретная проблема — за каждым подъёмом следует застой, который ликвидирует все успехи подъёма. Представим себе, что прошло 40–45 лет и Россия — снова сверхдержава (по самым современным критериям), причём процветающая во всех смыслах. Но при этом она вползает в новый застой, который ещё через 30 лет снова поставит её на грань гибели. Каково должно быть общественное устройство в 2050 году, чтобы этого избежать? Если не ответить на этот вопрос, то бессмысленно бороться за подъём, который ведь, как всегда, потребует жертв.
