Николай Соколов - Образование Венецианской колониальной империи
1409
На этом основании некоторые из новых историков крестовых походов не находят возможным отвести места четвертому походу в своих книгах (среди прочих волн крестоносного движения) (Stevenson, op. cit., p. 296; Rene Grousset. L'empire du Levant, Paris, 1946, p. 442). Это — результат непонимания этими авторами существа крестоносного движения, — четвертый крестовый поход, напротив может почитаться классическим выражением истинной сущности крестоносных авантюр XII и XIII вв.
1410
Belloc H. The crusade, p. 299; Hodgson, The early Hist., p. 438.
1411
Musatti, op. cit., p. 101.
1412
Streit L. Venezia e la quarta crociata (Arch. Ven. N 16, 1878, p. 249).
1413
Hopf K. Geschichte Griechenlands, p. 188; Mas Latrie, Histoire de lîle de Chypre, v. I, p. 162.
1414
См. приложение III.
1415
Concordare se minimum potuerunt… (Annal. Jan., ed. cit., p. 119). {В тексте книги знак сноски не пропечатан; в электронной версии выставлен из общих соображений. OCR}
1416
Cum victualibus ad annum unum… (FRA. DA., v. XII, p. 365); Chron. Just., ed. cit., p. 92.
1417
Non debetis a Cremona et infra versus Venetiam, et a Bononia, Imola, Faventia et infra versus Venetiam, nisi verbo nostro (emere)…(FRA. DA., v. XII, p. 361).
1418
В одном из источников похода указано, что речь идет о кельнских марках, так как стоимость марки определена в 4 перпера. (Guntherii Parisiensis, Historia Const., Exuviae, p. 78).
1419
De quibus… si deficerint, argentum inferius dictum nobis tarn minuere non debet (Ibid., p. 365). Нередко за этот последний пункт Вильардуэна и его товарищей упрекали в недальновидности и даже глупости, а венецианцев — в хитрости и жадности, — такова, например, позиция Митрофанова (назв. соч., стр. 468), Герцберга (цит. соч., стр. 350), Шарля Диля (назв. соч., стр. 416). Это — неосновательно. С коммерческой точки зрения, а венецианцы рассматривали этот подряд, конечно, не как дело благочестия, а как дело коммерческое, — еще Маркс в свое время метко заметил, что Энрико Дандоло «решил из крестоносной глупости сделать торговую операцию» (Архив Маркса, Энгельса, т. V, стр. 194) — договор почти безупречен. Венецианцы ведь вперед должны были, независимо от числа явившихся крестоносцев, произвести все необходимые затраты: покупку, зафрахтование или постройку кораблей, частичное авансирование экипажей для них, покупку или заключение договоров на постановку продовольствия. Правительство республики, надо думать, в свою очередь, должно было заключить ряд договоров с частными лицами, которые несомненно потребовали неустоек в обеспечение контрактов.
Требование всей обусловленной суммы вперед также, с коммерческой точки зрения, вполне основательно как потому, что большую часть затрат вперед должны были произвести и сами венецианцы, так и потому, что надо было финансировать такое ненадежное дело, как война. При наличии всего этого ни один толковый коммерсант не заключил бы другого, более приемлемого для крестоносцев договора.
Наконец, что касается самой договорной суммы, то историки не раз говорили о ее чрезмерности, но еще никто не взял на себя труда подсчитать, во сколько должна была обойтись перевозка и содержание армии в 30 тыс. человек и 5 тыс. лошадей в течение целого года.
По словам крестоносцев можно было поставить в упрек лишь то, что они не обеспечили выполнения договора со стороны венецианцев неустойкой; но это имеет в данном случае лишь теоретическое значение, так как венецианцы не только намеревались выполнить договор, но и действительно его выполнили. Из всего этого видно, что нет никаких оснований рассматривать договор, как косвенное доказательство преднамеренного «закрепощения» крестоносцев, как это делали и делают сторонники теории «преднамеренности».
1420
FRA. DA., v. XII, р. 267.
1421
Ibid., p. 268.
1422
Robert de Clary, op. cit., p. 5.
1423
Ibid., p. II.
1424
Li barons respondirent que en le tere de Surie ne voloient il mie aler… (Ibid., p. 5).
1425
Guntherii Parisiensis, op. cit., p. 71 — Quod ubique si fecissent, sperabile satis erat… in eorum potestatem posse transferri, ecquid totus fere populus terre vel consumptus fame perierat, vel squalebat penuria, propter sterilitatem ejusdem videlicet terre, qui Nilus frugiferas aquas… annis, ut ajunt, jam quinque subtraxerat…
1426
Miller, Der Islam, v. II, p. 162.
1427
Ce qu'ayant esté executé, chacûn sceût que l'on iroit á Babylon et en Egypte… (FRA. DA., v. XII, p. 413).
1428
Вильардуэн, впрочем, говорит, что папа, которому договор был представлен на утверждение, сделал это очень охотно — et il le fist moult volentiers. Это заставляет заподозрить правдивость автора «Деяний Иннокентия III» и предположить, не является ли это известие его выдумкой post factum.
1429
FRA. DA., v. XII, p. 443. — Tu autem, — писал в 1204 г. папа дожу — et tui, omnibus his (litteris) despectis et legato nostro repulso, contra regem (Ungarorum) impetum facientes…
1430
Gunth. Parisiensis, op. cit., pp. 81, 82.
1431
Villehardouin, op. cit., p. 18.
1432
Ibid., pp. 18, 19.
1433
Ibid., p. 5; Robert de Clary, op. cit., p. 8.
1434
Это подтверждается и таким источником, в данном случае вполне компетентным, как сочинение Эрнуля и Б. Трезорье (цит. соч., стр. 340).
1435
Robert de Clary, op. cit., pp. 7, 8.
1436
Вильардуэн называет 34, Робер де Кляри — 36 тыс. марок.
1437
Rob. de Clary, op. cit., p. 8.
1438
Exuviae Sacrae, p. 5.
1439
Devastatio Constantinopolitana, ed. cit., p. 87.
1440
Ibid., p. 12.
1441
Ж. Лоньон определяет число неявившихся в Венецию крестоносцев в половину обусловленного в договоре о перевозке количества воинов. (J. Longnon, L'empire Latin de Constantinople et la principauté de Morée. Paris, 1949, p. 30).
1442
Villehardouin, ed. cit., p 20.
1443
Exuviae Sacrae, ed. cit., p. 12.
1444
Ibid., p. 72 — Nesciens quo verteret se, quidve ageret, totus in se exorruit…
1445
Ibid., p. 71 — Unde et multi pauperes… relicto exercitu, versis vestigilis, ad propha regressi sunt…
1446
Exuviae, p. 5.
1447
Villehardouin, ed. cit., p. 21.
1448
Ibid., p. 22; Nicetas, ed. cit., p. 715.
1449
Об этой дате В. Г. Васильевский — «Критические заметки. Об образовании второго Болгарского царства. Ф. И. Успенский». (ЖМНП., 1879, авг., стр. 337 и след). На основании доводов Васильевского мы отвергаем взгляд, по которому бегство Алексея относится на 1201 г. (Гейд, цит. соч., т. I, стр. 265; Шаубе, цит. соч., стр. 254 и т. п.). Плодом недоразумения является статья, принадлежащая известному византинисту Грегуару, в которой он думает «одним наречием разрешить старую контроверзу» (Byzantion, m., v. XV. 1940–1941, p. 158) и в которой он обвиняет в тенденциозности Фараля, также считавшего датой бегства Алексея 1202 г., что делает и академик В. Г. Васильевский. (Подробно об этом см. Приложение II).
1450
Иннокентий III писал императору Алексею III: non praestaremus subsidium vel favorem… (FRA. DA., v. XII, p. 404).
1451
Nicetas, op. cit., p. 715; Anon. Halb. Exuviae, p. 13; Новгородская летопись, цит. изд., стр. 26.
1452
Мы отвергаем много раз высказывавшуюся в исторической литературе мысль о том, что четвертый крестовый поход представлял собою в какой то степени акт мести за коварство греков, обнаруженное ими во время предыдущих крестовых походов и в других сношениях с западными европейцами. Норден в своей небольшой книге, посвященной этому походу, развернул эту мысль в целую «теорию». (W. Norden. Der vierte Kreuzzug in Rahm en der Beziehungen des Abendlandes zu Byzanz. Berlin, 1898). Здесь он высказывается в том смысле, что поход был одним из актов той длинной серии столкновений стран Запада с Византией, какие бывали ранее — с норманами, с крестоносцами первых крестовых походов, с венецианцами, с Генрихом VI (стр. 11, 13, 21, 30). Мы повторяем, поход был результатом общего хода исторических событий, которыми очень умело воспользовались венецианцы, а авантюристам, принявшим участие в походе, в конце концов было безразлично, где и кого грабить, — византийский вариант представлял собою даже некоторые преимущества.
