Евгений Спицын - Древняя и средневековая Русь, IX–XVII вв.
В XVII веке Россия по-прежнему оставалась преимущественно аграрной страной, где сельское хозяйство являлось основной отраслью экономики, а крестьяне составляли подавляющую часть населения страны. Земледелие, как и в прежние века, развивалось в основном экстенсивным путем, за счет распашки и включения в севооборот новых территорий, главным образом, в районе Поволжья, Дикого поля и Сибири. В основном сохранялась и традиционная трехпольная система земледелия, когда одна треть клина засевалась яровыми, другая — озимыми, а третья — оставалась под паром. Пашня обрабатывалась, в основном, сохой и бороной, а тяжелый плуг с железным лемехом использовался гораздо реже, чем это принято традиционно считать. Основными сельскохозяйственными культурами оставались рожь, пшеница, овес, ячмень и гречиха.
Крестьянское и помещичье хозяйства по-прежнему сохранили свой полунатуральный характер, их связь с рынком была минимальной и носила нерегулярный характер. Основной формой зависимости владельческих (крепостных) крестьян от своих феодалов по-прежнему оставалась натуральная рента, а денежная рента и барщина еще не заняли ведущего положения в господском (вотчинном и помещичьем) хозяйстве, но определяющей тенденцией социально-экономического развития страны был не пресловутый кризис, а напротив, укрепление феодально-крепостнической системы. Наиболее ярко эта тенденция проявилась: 1) в существенном росте феодального землевладения и наступлении феодального государства на права, свободу и земли черносошного крестьянства и 2) в становлении и развитии барщинной системы хозяйства.
В свое время лидер российских большевиков В. И. Ульянов-Ленин в своей знаменитой работе «Развитие капитализма в России» (1899) совершенно верно сформулировал основные черты барщинного хозяйства, и хотя в современной историографии любые ссылки на вождя мирового пролетариата стали «не комильфо», мы, тем не менее, полностью разделяем его взгляд по этому вопросу.
Основными чертами барщинного хозяйства были:
1) полное господство натурального хозяйства;
2) наделение непосредственного производителя (крестьян) средством производства (землей) и установление поземельной зависимости крепостных крестьян от своего феодала;
3) установление правовой и личной зависимости крестьян от феодала и юридическое оформление государством режима крепостного права, основанного на внеэкономическом принуждении;
4) низкое, рутинное состояние техники и культуры земледелия.
б) ПромышленностьОсновной формой промышленного производства в России оставалась мелкая кустарная промышленность в виде трех основных элементов:
1) крестьянских промыслов, которые обслуживали самих крестьян и отчасти их феодалов;
2) вотчинного ремесла, которое обслуживало феодала и его челядь;
3) городского ремесла, которое медленно, но неуклонно перерастает в мелкотоварное производство, напрямую связанное с рынком.
Мануфактурное производство было практически не развито, поскольку, по оценкам авторитетных историков (Н. Павленко, И. Смирнов, В. Буганов, Л. Кошман), на всю страну приходилось всего несколько десятков мануфактур, которые, в основном, принадлежали либо казне, либо иностранцам, в частности, голландским купцам А.Д. Виниусу, П.Г. Марселису и Ф.Ф. Акема, принявшим российское подданство.
В исторической литературе давно идет жаркая дискуссия о характере этих мануфактур. Одни авторы (М. Нечкина, В. Буганов, В. Мавродин, И. Смирнов) утверждали, что они носили буржуазных характер, поскольку по уровню развития техники и технологий производства они ничем не отличались от западноевропейских мануфактур. Их оппоненты (Н. Павленко) справедливо указывали на то обстоятельство, что для определения характера мануфактур надо изучать не уровень развития их техники и технологий, а характер производственных отношений, присущий им.
По мнению большинства историков, для мануфактурного производства обязательны три основных черты:
1) крупное производство;
2) производство, основанное на применении ручного труда;
3) производство, основанное на разделении труда.
Если хотя бы один из этих признаков отсутствует, то такое производство не имеет никакого отношения к мануфактуре, а представляет собой простую (купеческую или ремесленную) кооперацию, не имеющую формационного значения. Если налицо все три признака классической мануфактуры, то необходимо оценить присутствие четвертого, определяющего, признака — наличие наемного труда. Если на мануфактуре используется наемный труд, то она имеет прямое отношение к генезису капитализма. Если же на мануфактуре используется принудительный труд крепостных крестьян, то такая мануфактура никакого отношения к генезису капитализма не имеет.
По справедливому мнению ряда современных историков, в частности, профессора Н.И. Павленко, русские мануфактуры, которые первоначально, в 1630―1650-х гг., возникли как мануфактуры буржуазного типа, очень скоро оказались задавлены господствующими феодально-крепостническими отношениями и к концу столетия постепенно превратились в крепостнические мануфактуры.
в) Начало формирования всероссийского рынкаВ советской исторической науке (В. Буганов, А. Преображенский, Ю. Тихонов, О. Вилков) традиционно утверждали, что в XVII в. Россия вступила в новый период своего развития, который выразился в становлении и развитии всероссийского рынка. Почти всегда советскими учеными проводилась прямая параллель между становлением всероссийского рынка и генезисом буржуазных отношений, поскольку В.И. Ленин в той же знаменитой своей работе «Развитие капитализма в России» (1899) однозначно утверждал, что руководителями и хозяевами этого рынка были «капиталисты-купцы». Однако, как справедливо указал ряд советских ученых (С. Сказкин, В. Яцунский, Н. Павленко), в действительности это ленинское утверждение является грубейшей методологической ошибкой, поскольку купеческий капитал никогда не имел формационного значения и мог обслуживать совершенно разные общественно-экономические формации, в том числе рабовладельческую или феодальную. Поэтому само понятие «капиталисты-купцы» применительно к XVII веку является явной натяжкой, а сами факты говорят о том, что реально формирование всероссийского рынка шло исключительно на базе господства мелкотоварного производства.
Внешним проявлением становления и развития всероссийского рынка стало:
1) Углубление специализации различных регионов страны. Например, центрами производства товарного зерна стали Воронеж, Саратов и Казань, центрами полотняной промышленности — Москва, Новгород, Псков, Ярославль, Кострома и Вологда, центрами железодобычи и обработки металлов — Тула, Серпухов и Устюг Великий и т.д.
2) Становление оптовой ярмарочной торговли и появление первых оптовых общероссийских ярмарок в Центральной России, в Поволжье, на Урале и даже в Сибири, в частности Архангельской, Ирбитской, Макарьевской и Свенской.
3) Протекционистская политика русского правительства и поддержка отечественных товаропроизводителей.
После многочисленных челобитных торговых людей гостиных и суконных сотен 1627, 1635, 1637, 1645, 1646 и 1648 гг., постоянно жаловавшихся на засилье иностранцев в Москве и других русских городах, в 1649 г., под предлогом казни «их короля Карлуса» из страны были высланы все английские купцы, которым запретили розничную торговлю на всей территории страны. В 1653 г. по предложению нового главы Посольского приказа Афанасия Лаврентьевича Ордина-Нащокина был принят «Торговый устав», который унифицировал все таможенные сборы, установив единую рублевую пошлину на иноземные товары. Наконец, в 1667 г. с подачи того же А.Л. Ордина-Нащокина был принят «Новоторговый устав», который полностью запретил всем иностранным купцам розничную торговлю на территории всего Русского государства, даже в приграничных уездах и волостях страны. Надо особо подчеркнуть тот поразительный факт, что на всей территории страны по-прежнему сохранялись внутренние таможенные пошлины (зримое наследие удельного периода), которые были отменены только в 1754 г. при императрице Елизавете Петровне!
3. Социальное развитие: предварительные замечанияПрежде чем говорить о социально-классовой структуре русского общества XVII в., которая отличалась относительной устойчивостью, следует дать необходимые пояснения таким «классическим» понятиям, как «класс» и «сословие».
По мнению большинства современных историков, классы — это большие группы людей, которые отличаются друг от друга
а) по их отношению к собственности,
б) по месту и роли в общественном разделении труда,
