Михаил Бахтин - Том 2. «Проблемы творчества Достоевского», 1929. Статьи о Л.Толстом, 1929. Записи курса лекций по истории русской литературы, 1922–1927
215
54. Вячеслав Иванов. Дионис и прадионисийство. Баку, 1923, с. V.
216
55. Со ссылкой: Hermann Cohen. Ästhetik des reinen Gefühls. Bd. II. Соответствующий фрагмент из Когена по берлинскому изданию 1912 г., S. 63–64, переведен В. Л. Махлиным: действие в драме «имеет в качестве своего прототипического образца судебный процесс (Rechtshandlung), как он закрепляется в договоре, и как раз в этой дуальности (Dualität) заключается единство судебного процесса, единство правового субъекта» (В. Л. Махлин. Комментарий. // Бахтин под маской, 5/1, М., 1996, с. 152).
217
56. Звезда, 1926, № 6, с. 264.
218
57. Л. Пумпянский. Достоевский и античность, с. 31–32.
219
58. Новое литературное обозрение, № 9, 1994, с. 78.
220
59. ИРЛИ, ф. 79, оп. 4, ед. хр. 164. Комментатор благодарит Е. В. Иванову за разрешение использовать изученные ею архивные материалы.
221
60. Частичная публикация первого доклада: Вопросы философии, 1994, № 9, с. 186–196. Публикация В. Г. Белоуса создает превратное представление об исчерпывающем характере публикации сохранившегося архивного материала; на самом деле в том же фонде Р. В. Иванова-Разумника как тексты докладов Штейнберга наличествуют в более обширной редакции, так и, главное, сохранились материалы обсуждения докладов, в том числе особенно существенное цитируемое ниже выступление А. А. Мейера.
222
61. А. З. Штейнберг. Система свободы Достоевского, с. 81.
223
62. ИРЛИ, ф. 79, оп. 4, ед. хр. 168, л. 16 об.
224
63. А. З. Штейнберг. Система свободы Достоевского, с. 33.
225
64. Там же.
226
65. ИРЛИ, ф. 79, оп. 4, ед. хр. 167, л. 18–22.
227
66. С. Игэта, с. 85; Н. И. Николаев. «"Достоевский и античность" как тема Пумпянского и Бахтина (1922–1963)» // Вопросы литературы, 1996, № 3, с. 117–120.
228
67. В. Л. Махлин. Михаил Бахтин: философия поступка. М., Знание, 1990, с. 22.
229
68. Esthetique de la creation verbale, par Mikhail Bakhtine, preface de Tzvetan Todorov, Paris, Gallimard, 1984, р. 11.
230
69. И. H. Фридман. Незавершенная судьба «эстетики завершения». // М. М. Бахтин как философ. М., Наука, 1992, с. 58.
231
70. Н. К. Бонецкая. Проблема авторства в трудах М. М. Бахтина. // Studia Slavica Hung., 31, Budapest, 1985, с. 72.
232
71. Romano Guardini. Religiöse Gestalten in Dostojewskijs Werk. München, 1964, S. 27 (первое издание — 1932); рус. перевод: Романо Гуардини. Человек и вера. Брюссель, 1994, с. 19.
233
72. Это тонкое различие в определениях представляется здесь весьма существенным, и поэтому вряд ли точен С. Игэта, заключающий, что М.М.Б. в период АГ «не различал поэтику Достоевского от поэтики романтизма» (с. 87).
234
73. Н. А. Бердяев. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1993, с. 325–341.
235
74. Н. А. Бердяев: pro et contra. СПб., 1994, с. 268.
236
75. Там же, с. 310.
237
76. «Очень рано — раньше кого бы то ни было в России, я познакомился с Сереном Киркегором» // Беседы, с. 36.
238
77. Логос, 1914, СПб.-М., т. 1, вып. 1, с. 112, 149.
239
78. Молот, газета советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, Невель, 27 мая 1919 // Невельский сборник. Вып. 1. СПб. 1996, с. 150.
240
79. Н. М. Бахтин. Статьи. Эссе. Диалоги. М. 1995, с. 115–116, 137–140.
241
80. И. Н. Фридман. Незавершенная судьба «эстетики завершения», с. 57.
242
81. Это понятие М.М.Б. употребил в докладе, сделанном в ленинградском кружке на тему уже написанного, видимо, до этого в Витебске АГ; в записи Л. В. Пумпянского, сделанной летом 1924 г., доклад озаглавлен — «Герой и автор в художественном творчестве»: «Содержание есть возможный (бесконечный) прозаический контекст, однако всегда парализуемый формой <…> И проблема эстетики и заключается в том, чтобы объяснить, как можно так парализовать мир» (публикация Н. И. Николаева; М. М. Бахтин как философ, с. 234).
243
82. Л. В. Пумпянский. Достоевский и античность, с. 17.
244
83. С. Игэта, с. 86.
245
84. Н. К. Бонецкая. Проблема авторства в трудах М. М. Бахтина, с. 69.
246
85. И. Н. Фридман. Незавершенная судьба «эстетики завершения», с. 53.
247
86. В. Л. Махлин. Михаил Бахтин: философия поступка, с. 19.
248
87. Katerina Clark, Michael Ноlquist. Mikhail Balduin. — The Belknap Press of Harvard University Press: Cambridge, Massachusets and London, England, 1984, p. 94.
249
88. H. K. Бонецкая. Проблема авторства в трудах М. М. Бахтина. 90.
250
89. Ср. параллельные мысли Владимира Вейдле (в книге, написанной в 1935 г., но подготовленной размышлениями 20-х гг.), для которого романтизм означал «изменение самой основы художественного творчества»; романтизм, по Вейдле, теряет укорененность в стиле, который для романтизма не «дан», а «только задан»; по отношению к «предопределяющему единству стиля» «романтизм есть одиночество все равно бунтующее или примиренное» (В. В. Вейдле. Умирание искусства. СПб., Axioraa, 1996, с. 86–88, 116). Ср. в АГ введение темы кризиса авторства в контексте проблем «традиции и стиля» (ЭСТ, 175–179).
251
90. Философия и социология науки и техники. М., Наука, 1986, с. 158.
252
91. Замечания об этом — в ст. Д. М. Магомедовой «Полифония» // Балтийский тезаурус. М., 1997, с. 169–170.
253
92. Вячеслав Иванов. По звездам, с. 285.
254
93. В неопубликованном пока комментарии к книге Л. В. Пумпянского «Достоевский и античность».
255
94. Г. П. Федотов. Судьба и грехи Россия. СПб., 1991, т. 1, с. 70.
256
95. Хронотоп. Межвузовский научно-тематический сборник. Махачкала, 1990, с. 112. — Версия получила распространение — например, в сочинении популярного публициста: «Книга Бахтина вышла первым изданием в 1929 г., написана же была лет на пять раньше» (Борис Парамонов. Конец стиля. СПб.-М., 1997, с. 181).
257
96. В. Комарович. Достоевский. Современные проблемы историко-литературного изучения, с. 5–7, 10.
258
97. Там же, с. 35.
259
98. Достоевский. Статьи и материалы. Под ред. А. С. Долинина. Пб., Мысль, 1922, с. 1, 111.
260
99. Леонид Гроссман. Поэтика Достоевского. М. 1925, с. 163, 165.
261
100. Достоевский. Статьи и материалы. Под ред. А. С. Долинина. Сборник второй. М. Л., Мысль, 1924 (1925), с. I.
262
101. Ф. Ф. Бережков. Достоевский на Западе. // Достоевский. Труды ГАХН, вып. 3. М., 1928, с. 300–301.
263
102. Paul Natorp. Fjedor Dostojewskis Bedeutung für die gegenwärtige Kulturkrisis. Jena, 1923, S. 3.
264
103. Краткие рефераты книг Наторпа, Прагера и Кауса даны в упомянутом обзоре Ф. Ф. Бережкова, с. 291–293, 297–302, 326.
265
104. Как явствует из машинописи с авторской правкой, являющейся единственным источником текста, статья была задумана как первая часть более обширного исследования, общее заглавие которого предшествует в машинописи заглавию статьи: «К вопросам методологии эстетики словесного творчества». Общая методологическая задача, таким образом, четко определяется в этом заглавии.
266
105. В. Л. Махлин. Комментарий. // Бахтин под маской, 5/1, М. 1996, с. 128.
267
106. Б. Xристиансен. Философия искусства. Пер. Г. П. Федотова. СПб., Шиповник, 1911, с. 42–43, 49-114.
268
107. В. Волошинов. О границах поэтики и лингвистики. // В борьбе за марксизм в литературной науке. Л., Прибой, 1930, с. 225.
