Симон Кордонский - Административные рынки СССР и России
Требования забастовщиков, как правило, отражали проблемы и конфликты деятельности руководителей предприятий и организаций - плохое снабжение, низкий уровень обеспечения социальных гарантий, требования распределить фонды, уменьшить контроль за деятельностью органов управления или вообще ликвидировать отраслевые надстройки над предприятиями с передачей их в подчинение местным органам власти, интересы которых представляют партийные и профсоюзные лидеры - явные или неявные организаторы забастовок.
Забастовки, в отличие от стачек, охватывали несколько предприятий, расположенных на территории одного административного ранга, или принадлежащих к одной отрасли народного хозяйства. Для забастовки характерно использование средств массовой информации, появление воззваний, специальных изданий, и другие формы согласования действий и обмена опытом.
Забастовки, в отличие от стачки и бунта, были неразрешимы какими-либо методами перераспределения национального богатства, так как удовлетворения требований забастовщиков нарушало народно-хозяйственные балансы и неизбежно приводило к общему падению производства. Как показывает опыт лета 1989 года, забастовки можно было приглушить и смягчить, удовлетворив только те требования, которые не нарушали принципов организации административного рынка.
Бунты, стачки и забастовки локализовались на одном предприятии. В том случае, если движение социального протеста перерастало рамки отдельного предприятия, то оно становится территориальным выражением социального протеста, которые в существующей структуре управления принимало форму борьбы за автономизацию территории от более высоких уровней территориального управления сепаратизации или регионализации.
Неудовлетворение требований забастовщиков или приглушение забастовочных настроений прорывалось увеличением количества людей, увольняющихся с государственных предприятий, а также бунтами и стачками. Забастовки, как известно, перешли в 1990-1991 годах в согласованные территориально-политические движения, направленной против всей системы административного рынка. В национальных республиках СССР такая формы социального протеста возникла прежде всего потому, что там деструктивные настроения легко обрели национальную идею. В других административно-территориальных единицах СССР, таких как области, края или административные районы России, поисками интегрирующих идей занялись как неформальные лидеры, так и руководители территориальных партийных и советских органов.
Как уже подчеркивалось ранее, на административном рынке не могли существовать какие-либо отдельности, имеющие собственные цели социального развития и средства для их достижения. Поэтому любая форма социальной активности, направленная на автономизацию от отношений оперативного подчинения, планового управления и обменных отношений и выражающаяся в том, что люди, коллективы на уровне бригад, производственных участков, отдельных предприятий, объединений и единиц административно-территориального устройства стремились обрести "собственное лицо", превращались в движения, направленные против наиболее значимых для них отношений управления. Рядовые работники увольнялись с предприятий и организаций для того, чтобы не быть зависимыми от своих непосредственных начальников-линейных и функциональных руководителей. Сработавшиеся бригады во главе со своими лидерами бунтовали и требовали от партийных функционеров и линейных руководителей того, что им полагалось по сложившимся нормам, законам, расценкам и правилам. Участки и цехи предприятий согласованно начинали стачки для того, чтобы выразить свой протест против руководителей предприятий и секретарей парткомитетов. Предприятия и организации, объединенные общим местом дислокации или технологическими цепочками, выступали против министерств, ведомств, главков, объединений, угрожая забастовками или организуя их. Единицы административно-территориального устройства выступали против Союза республик в целом, или против его единиц (областные автономистские движения в Сибири), требуя самостоятельности и отчуждения от сложившихся связей административного рынка.
Общая неудовлетворенность и ощущение ущербности, характерные для всех элементов административного рынка, принимали разные формы в зависимости от уровня иерархии. Однако каждый элемент сложившейся за десятилетия системы отношений чувствовал себя способным к автономному существованию и стремился, приобретя автономию, сохранить в самом себе самые существенные особенности административного рынка в целом.
Можно сказать, что движения социального протеста имели одну и ту же природу и представляли собой своего рода делегирование социальной неудовлетворенности с более низких уровней иерархии управления на более высокие. Функционеры каждого уровня иерархии, стремясь сохранить свои функциональные места, вынуждены были воспринимать требования, идущие снизу, переформулировать их в соответствии с проблемами и конфликтами своего собственного положения и предъявлять претензии к более высоким уровням. Бунты, стачки, забастовки и автономистские территориальные движения были формой, в которой пытались обрести самостоятельность фрагменты одной реальности - советского административного рынка.
Циклы перестроек и группы давления.
Динамика отношений между отраслями, Советами и партийной иерархией определялась изменяющейся во времени дефицитностью определенного вида ресурсов. Так, критическое положение с производством сельхозпродукции приводило к тому, что аграрные отрасли получали большее количество мест в бюро парткомитетов и тем самым определяли направления финансовых и материальных потоков, а также использование рабочей силы.
Ухудшение положения в сельском хозяйстве приводило к консолидации аграрного лобби в аппарате ЦК КПСС и к принятию на пленуме (съезде) постановления о частичной переориентации предприятий ВПК на выпуск продукции сельского хозяйства или на конверсию оборонной промышленности, направленную на производство машин и оборудования для сельского хозяйства и переработки сельхозпродукции. Вслед за постановлением шел перелив средств из ВПК в сельское хозяйство и дальнейшая интеграция аграрного лобби в партаппарате.
В то же время, издавалось постановление о развитии сельского хозяйства, которое обязывало предприятия ВПК к созданию в своих собственных подразделениях предприятий по производству сельскохозяйственной продукции военсовхозов, подсобных хозяйств предприятий, и т.п. Вынужденная переориентация ВПК вызывала сопротивление представителей ВПК в аппарате КПСС и консолидацию его представителей в более жесткую группу давления.
Содержание постановления о развитии сельского хозяйства определялось степенью консолидированности аграрного лобби, с одной стороны, и готовностью ВПК взять на себя часть производства сельскохозяйственной продукции (сформировать подразделения соответствующего направления), с другой.
Перелив средств из ВПК ухудшал положение и в нем, что усилиями консолидированной группы представителей ВПК в партаппарата приводили к изданию соответствующего постановления о его развитии и к началу следующего цикла деятельности по изданию постановлений, на этот раз по развитию ВПК.
При внешнем наблюдении цикличность в руководящих усилиях КПСС и, следовательно, изменение доминирования групп давления проявлялась в периодическом изменении государственных приоритетов и мест приложения государственных усилий. Обычная для последних десятилетий Советской власти последовательность событий была примерно такова: очередная перестройка начиналась с изменения трудового права, усиления административного режима и ужесточения репрессий, а также попыток мобилизации ресурсов труда заключенных, военнослужащих, людей деятельность которых ограничена режимом секретности, с очередного организованного набора или принудительного переселения людей в места приложения труда. Как правило, расширялись полномочия репрессивных органов в области регулирования трудовых отношений. "Репрессивный" период довольно быстро (в течение 1,5-2 лет) сменялся усилиями, направленными на модернизацию производящих отраслей и переориентацию их на производство новых видов продукции. Обычно первым пытались модернизировать машиностроение, потом переключались и на другие виды промышленной продукции. Это действия, однако, не приводили к позитивным результатам, и более того, усиливали разбалансировку народного хозяйства.
После неудачи машиностроительных программ начинались попытки оживления сельского хозяйства, которые также оказывались безуспешными.
В промежутках между развитием машиностроения и сельского хозяйства обсуждались проблемы топливно-энергетического комплекса, мелиорации и водного хозяйства, других отраслей управления. Обсуждение, как правило, заканчивались принятием программ модернизации отраслей, заведомо не реализуемых. Естественно, что принятие решений, выделяющих какие-либо отрасли, означало для руководства отрасли и связанных с ним других подразделений государственного устройства временное доминирование или хотя подтверждение своего статуса в расстановке сил в аппарате управления.
